Etusivu›Foorumit›Yleistä›Osakkaana vai vuokralleantajana – esimerkkinä Lohja›Re: Osakkaana vai vuokralleantajana – esimerkkinä Lohja
Parti kirjoitti: (25.2.2010 11:05:08)
4par kirjoitti: (25.2.2010 8:55:40)
pinni kirjoitti: (24.2.2010 23:53:45)
…ei saa tehdä päätöstä … tuottamaan … etua … toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Missä kohtaa tässä tulee vuokralainen kuvaan mukaan?
Epäoleellinen kysymys. Osakkaita (vuokraavia ja itsepelaavia) tulee kohdella tasavertaisesti.
Missä asioissa ja millä tavalla? Tietenkin samat osakkeen omistuksesta johtuvat oikeudet pitää molemmilla ryhmillä olla, mutta ei yhdenvertaisuus ole absoluuttista. Osakkeenomistuksesta johdettavat oikeudet voivat ja niiden tuleekin olla erilaisia riippuen siitä, miten osakkeenomistaja näitä hyödyntää.
Näissä maallikkojen keskusteluissa näyttää aina sekoittuvan yhtäältä ns. tavalliset osakeyhtiöt ja toisaalta osakkeenomistajien erityistä tarvetta palvelemaan perustetut yhtiöt, kuten esim. asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöt, energiayhtiöiden omistamat ns. mankalayhtiöt, golf-yhtiöt ja urheiluhalliyhtiöt. Jälkimmäiset muodostavat osakeyhtiöiden joukossa täysin oman lukunsa, koska näissä yhtiön tarkoituksena ei pääsääntöisesti ole voiton tuottaminen yhtiölle vaan tietyn palvelun tai hyödykkeen tarjoaminen osakkeenomistajille.
Jos osakkeenomistaja ei jostain syystä halua hyödyntää osaketta siinä tarkoituksessa, johon yhtiö on perustettu, tämä on osakkeenomistajan tietoinen valinta. Vaikka osakkeenomistajalla olisikin mahdollisuus siirtää osakkeeseen liittyvä palvelu / hyödyke (kuten esim. pelioikeus) kokonaan tai osittain kolmannelle taholle, ei tämä tarkoita, että kaikki osakkeeseen liittyvät etuudet olisivat automaattisesti kolmannen tahon käytettävissä tai että kaikki osakkeenomistajalle kuuluvat oikeudet olisivat pilkottavissa osakkeenomistajan ja hänen saantomiehensä välillä.
Osakkeeseen perustuvan pelioikeutensa siirtänyt osakkeenomistaja on luopunut osakkeeseen liittyvästä oikeudesta, eikä hänelle silloin tarvitse tarjota pelioikeuteen liittyviä muita oikeuksia, jotka ovat pelioikeuttaan hyödyntävien osakkeenomistajien käytössä. Toisaalta, pelioikeuden vuokraaja taas ei ole yhtiön osakkeenomistaja, joten hän ei edes voi saada pelkästään osakkeenomistajalle kuuluvia oikeuksia. Ei asia ole tämän vaikeampi.
Jos nämä pelioikeuttaan hyödyntäviä osakkeenomistajaa suosivat järjestelyt ovat lainvastaisia, miksi tätä samaa asiaa jauhetaan toistuvasti. Eikö asialle kannattaisi tehdä jotain eikä vain nitkuttaa. Viimeksi samoja argumentteja esitettiin toissavuonna kultakorttikeskusteluissa, mutta eipä näihin ole näköjään kukaan halunnut puuttua.
Parti kirjoitti: (25.2.2010 11:05:08)
Ps. Juridisen näkökohdan lisäksi tämä on mielestäni myös eettinen kysymys. En haluaisi olla osa yhteisöä joka harjoittaa enemmistödiktatuuria. Varsinkaan saavuttaakseen rahallista hyötyä.
Onpa outo jälkikirjoitus. Mitä epäeettistä on siinä, että osakkeenomistajien enemmistö haluaa hyödyntää omistamaansa kenttää haluamallaan tavalla? Mitä on enemmistödiktatuuri – onko se jollain tavalla paheksuttavampaa kuin vähemmistödiktatuuri? Yleensähän enemmistön päätösvaltaa kutsutaan demokratiaksi. En myöskään ymmärrä sitä, mitä rahallista hyötyä osakkeenomistajat tavoittelevat tai saavat siitä, että pyrkivät edesauttamaan oman kentän olemista omassa käytössään.