Etusivu›Foorumit›Yleistä›Osakkaana vai vuokralleantajana – esimerkkinä Lohja›Re: Osakkaana vai vuokralleantajana – esimerkkinä Lohja
Huoh!
En tiedä mitä Putti-Possu ja Repetius työkseen tekevät. Vahva epäilys mulla kuitenkin on, ettei ihan juristin tutkintoa kuitenkaan taida taskussa olla.
Tällaisen teoreettisen keskustelun jatkamiseen ja asioista inttämiseen en oikein haluaisi ryhtyä. Mutta vielä kerran.
Nuo PF:n kommentit menivät rajusti metsään kuin Kimin sitikka tunturirallissa. Osakkeen omistaja voi luovuttaa kenelle tahansa ne osakkeeseen liittyvät velvollisuudet ja oikeudet mitä itse haluaa myymättä osaketta. Osakkeen oikeudet ja velvollisudet liittyvät nimenomaan osakkeeseen ei sen omistajaan tai haltijaan. Osakkeen omistaja voi luovuttaa halutessaan myös oikeuden ko osakkeeseen liittyvän äänivallan käyttöön
– näinhän minäkin sanoin, kuten itsekin kirjoitat. Osakas voi halutessaan luovuttaa valtakirjalla esim. äänioikeutensa yhtiökokoukseen. Mutta ne eivät siirry vuokratessa minnekään.
Kaikki omistamiseen perustuvat etuoikeudet muuhun osakkeen lailliseen hallintaan verrattuna ovat laittomia. Esim perikunnan jäsenellä ovat ne oikeudet ja velvollisuudet perikunnan omistamiin osakkeisiin sen mukaan mitä perikunnan jäsenet ovat keskenään sopineet.
– tässä sotketaan asioita nyt sitten ihan kunnolla. Mitä tekemistä perikunnalla on tässä yhteydessä? Perikunnalla on osakeenomistajina ihan samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin omistajilla. Se mitä kuolinpesä sitten päättää on ihan eri asia.
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Eli jos tehdään päätös joka suosii joitakin osakkeenomistajia toisten osakkeenomistajien kustannuksella rikotaan OYL:a. Edes yhtiökokouksen yksimielinen päätös ei mahdollista tätä ellei myös poissaolevat osakkeenomistajat suostu järjestelyy. Tätä lainkohtaa täytyy tarkastella eri tilanteissa olevien osakkeenomistajien näkökulmasta eikä vain teoreettiselta kannalta eli ’kaikillahan olisi mahdollisuus …’.
– ei ole tehty mitään (case Lohja) päätöstä joka suosisi ’muita’ osakkeenomistajia.
– yhtiöjärjestys määrittelee sen miten yhtiökokouksessa tehdään päätöksiä eri asioista. On ihan tavallista että jotkut asiat vaativat yksinkertaisen enemmistön, toiset päätökset vaikkapa 2/3- osaa kokouksessa paikalla olevista äänistä (joko fyysisesti paikalla tai valtakirjalla)
Jos esimerkiksi osakkeiden tuottaman pelioiekuden käyttöä koskevissa säännöissä on suosittu niitä osakkeenmistajia, jotka asuvat kentällä ja syrjitään niitä, jotka asuvat kauempana, rikotaa OYL:n 7 §:ää siitäkin huolimatta, että kaikilla on teoriassa mahdollisuus hankkia loma-asunto läheltä kentää.
– tämä esimerkki on ihan älytön, eikä mitenkän liity tähän asiaan
Hyvin analooginen tilanne voisi tulla kyseeseen asunto-osakeyhtiössä, jossa osakkeet tuottavat teoriassa saman hallintaoikeuden huoneistoihin yj:n mukaisesti. Jos omissa asunnoissa haluaisivat suosia itseään esimerkiksi autotallien jonoissa, piha-alueen käyttämisessä tai muissa maksuissa siten, että ne osakkaat, jotka ovat vuokranneet asunnon eivät käytännössä pysty käyttämään näitä etuja. Tällainen päätös suosii omassa asunnossa asuvia osakkaita ja siten on OYL:N 7 §:n vastainen.
– ei tämäkään liity tähän asiaan millään lailla, enkä jaksa aloittaa tästä uutta väittelyä. Ihan noin se nyt ei kuitenkaan mene mitä tuossa väität…
Siten toivon mukaan golfyhtiöissä ei yritetä päättää tällaisista erikoisjärjestelyistä ellei varmistuta siitä, että kaikilta osakkailta saadaan kannatus ja suostumus. Muutoin on vaara, että seuraavat vuodet joudutaan viettämään oikeussaleissa
– ei tarvita kaikkien suostumusta, koska kyse ei ole mistään erikoisjärjestelystä muiden kustannuksella. Päätökset voidaan ja saadaan tehdä yhtiöjärjestyksessä määritetyllä tavalla – juu kyllä, kuitenkin siten niin, ettei kuvitella yhtiöjärjestyksen antavan mahdollisuuden tai oikeuden tehdä muutoin Suomen lain vastaisia päätöksiä.