Re: Not so fast, Parti

[eikka]

Perustuuppari pelkistää asiota ja korostaa tuota gf asiaa pois oikeista mittasuhteistaan.
On merkitystä silläkin mikä on ollut käytäntö aikaisemmin. GF -myynti on varmasti OK jos tariffit eivät johda siihen, että sen vuoksi pelioikeuksia ei kannata ottaa pelikäyttöön. Tällä rajauksella asia on OK.

Perustuupparin esimerkki:
————-
– Yhtiö ERG Oy vuokraa osakkailtaan 200-250 kpl pelioikeuksia hintaa 250 eur/kpl, mitä saat YHTIÖN KULUIKSI?
– Yhtiö ERG Oy vuokraa edelleen pelioikeuksia hintaan 800-900 eur/kpl ja menekki on tilikauden aikana noin 20 kpl. Mitä saat YHTIÖN TUOTOIKSI?
– Nyt, Eikka-hyvä, syntyy homman todellinen clue: vähennä yhtiön TUOTOISTA yhtiön KULUT.
——————————————
Tässä on sotkettu montakin asiaa:
1) Kaksi erilaista markkinatilannetta.
Aika jolloin pelioikeusmaksu oli 330 eeroa ja pelioikeuden vuokraamisen markkinahinta oli 900. Pelioikeudet menivät hyvin kaupaksi.
Tästä jää yhtiölle 900-330=570 edellyttäen, että osakkeen osuus pelikierroksista täyttyisi. Siihen aikaan se ei ollut ongelma.

Nykyinen markkinatilanne, jossa pelioikeudet eivät mene kaupaksi ja vanhat tariffit eivät ole kohdallaan.

2) Kuvitellaan, että jokin 225 euroa on kiveen hakattu hinta. Sehän on markkinatilanteen mukainen hinta. Yhtä hyvin se voisi olla 1 euro. Sillä hinnallahan yhtyiö on pelioikeuksia lunastanut eurosopparin muodossa.

Mitä tulee edellisiin tilivuosiin niin hallitus esitti erääsä yhtiökokouksessa, (jossa esitettiin lisämään hankintaa väylän kuusi vierestä) 100 euron rahoitus/hoitovastikkeen kantamista. Yhtiökokous äänesti sen nurin ja nimen omaan pienosakkaiden äänin.
Huom se vastike olisi syönyt 225 eeron tuotosta vielä 100 eeroa pois. Eli siirtänyt tuoton aika lähelle markkinahintaa. 2008 olikin sitten tilanne melko sekava. Ne tarinat on jauhettu moneen kertaan. Onneksi se asia tehtiin kuitenkin lopulta avoimesti. Esitys sai ansaitsemansa vastaanoton.

Muista asioista en katso aiheelliseksi jatkaa keskustelua.