Re: Not so fast, Parti

[eikka]

Parti kirjoitti: (6.3.2010 22:35:50)

eikka kirjoitti: (6.3.2010 16:58:07)
Useamman kuin yhden osakkeen omistajan leimaaminen ’lihoiksi pistäjäksi’ on yksisilmäistä syyllistämistä. Hannareista suurin osa on ihan tavallisia kahden tai useamman osakkeen omistajia, joistä pääosa pelaa yhdellä osakkeella, mutta eivät halua maksaa muiden pelaamisesta tai muusta hauskanpidosta.

Sijoituksen tuotto täytyy kuitenkin tulla terveellä tavalla. Joko osakkeen myyntivoitosta tai vuokratuotosta vapailla markkinoilla. Tervettä tuottoa ei ole keinotekoinen sisäinen vuokraaminen toisten osakkaiden kustannuksella.

Itse asiaan palatessa kysyisin näinpäin: miten ERG:lle tai kenellekään osakkaalle olisi ollut hyödyllistä pysyä vanhassa yhtiöjärjestyksessä?

Miellyttävää Parti, että keskustelet rakentavasti.
Minua on harmittanut pitkään tämä ERGn hallituksen ’propagandistinen’ suhtautuminen viestinnässään. Läpinäkyvasti he haluavat syyllistää ’suuromistajat’.
Tästä aiheesta käytti hyvin rakentavan puheenvuoron viime elokuisessa ylimääräisessä yhtiökokouksessa Erkki KM. Hän vetosi, ettei käytettäisi näitä Arsenalin aikaisia asioita nykyisten ongelmien selittämiseen. Olosuhteet ovat niin erilaiset(näin puheenvuoron ydintä kuvailisin). Vielä toista puolta tästä hallituksen masinoimasta ’pelaajien kuppaajista’:
– Vuosituhannen vaihteessa rahoittajalla oli päätäntävalta ja pelikausimaksu oli pääkaupunkiseudun halvin muistaakseni noin 300 eeroa. Paljonko rahoittajalle tuolloin maksettiin niin sitä en tiedä.
– Sitten eräs tenniksen pelaaja osti osan osakkeista rahoittajalta ja jatkoi samaa konseptia.
– 2002 pelikausimaksu oli 330 eeroa, osakkeesta sai vapailla markkinoilla vuokratuottoa 850… 950 eeroa(eli osakkaalle jäi verotettavaa pääomatuloa (930-330 = 600), MUTTA nämä suuromistajat vuokrasivat yhtiölle osakkeita 250 eeron hintaan eli selvästi alle markkinahinnan. Tämän näkökulman hallitus systemaattisesti sivuuttaa.
– 2003 pelikausimaksu oli 330 eeroa ja sama meno jatkui
– 2005 pelikausimaksu oli jo 540 ja vieläkin suuromistajat vuokrasivat (yhtiölle) alle markkinahinnan
– 2006 pelikausimaksu oli 550 eeroa ja (yleinen vuokrahinta oli 800.. 900) eli markkinahintaan meni(tässä vaiheessa yhtiö maksoi osakkaalle pelioikeudesta 225 eeroa).
– 2007 markkina kääntyi Rinkun osalta jo huonoon suuntaan toimarin negatiivisen julkisuuden vuoksi. Yhtiö maksoi markkinahintaa, mutta pelioikeudella oli menekkivaikeuksia. Siitä näkökulmasta katsoen maksettiin ylihintaa.
– 2008 kokouksessa olikin jo muutoksen meninki

’Meitä kupataan’ toimivat kyllä ’propagandistisina’ työkaluina, monet eivät hahmota edes taloudellista kokonaisuutta, uskovat mitä julistetaan. Tässäkin asian julistaja haluaa pönkittää omaa hallintavaltaansa – aikanaan tämäkin saa mittasuhteensa ja todellisuus hahmotuu paremmin.

Asiat olisi voinut toki hoitaa toisinkin ja nimenomaisesti paremmin ymmärrettävällä tavalla. Ei olisi pitänyt vuokrata yhtiölle joka myi ne edelleen pelioikeusjalosteina vaan välittää osakkeiden pelioikeuksia. Toimiston kautta kuten Peuramaa nyt tekee. Lopputulos olisi ollut rahoittajallekin parempi ratkaisu. Tämä propagandistinen pulina olisi jäänyt pois.

Jälkikäteen ollaan viisaampia.