Etusivu›Foorumit›Säännöt›missä väärä paikka? – KL›Re: missä väärä paikka? – KL
ts kirjoitti: (15.9.2010 17:37:29)
golf2000 kirjoitti: (15.9.2010 17:17:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.9.2010 2:45:10)
Säännöissä on sellainen kirjoittamaton periaate, että suunnilleen samanlaisia tilanteita käsitellään suunnilleen samalla tavalla. Jos niin ei ole, tapauksissa löytyy useimmiten jokin selittävä tekijä.
Näissä tapauksissa on kaikissa kyse parin sentin rikkeistä, jotka pitäisi kaikki olla hoidettavissa 2 rankkaria, ottaen huomioon, että tapauksessa 1 loordit pitävät rikettä niin pienenä, että siitä (liikkuvan pallon pelaamisesta tai väärästä paikasta ) ei edes rangaista.
Tämä vieraspelaajan ote kuulostaa pelitaitojen testaamisen näkövinkkelistä asialliselta. Tätä kautta tuloksen määritys tulee suoraviivaisemmaksi. Jos liikkuvan pallon lyöntikohdassa ei saa merkittävää etua, lasketaan lyönti + 2 rankkua. Jos taas lyöntikohdassa saa merkittävän edun, pallo palautetaan oikeaan paikkaan ja 2 rankkua päälle.
Jospa kysyttäis, että mikä sääntöpykälä nimenomaisesti estää tämän kaltaisessa tapauksessa sen, ettei käytetä vastaavaa tulkintaa kuin väärästä paikasta pelaamisesta?
Nyt mennään jo kyllä hemmetin syvälle suohon. Tuo vakava rike/ merkittävä etu taitaa nyt olla edelleen vallan hakusassa ymmärryksen osalta. Vai meinaatko, että joku voisi esim palloa liikuttaa vahingossa 100m ja saada siten merkittävän edun?
Kun nyt ensin sulattaisit sen faktan, että alkuperäisen casen merkittävä etu tulee siitä, että pallo on reiässä, eikä sitä joudu sinne pelaamaan. Eli mistä peliä pitäisi jatkaa sääntöjen mukaan, on se oikea kysymys. Tuossa vaihtoehdot ovat edelleen joko alkuperäisestä paikasta tai sitten seuraavalta tiiltä.
Tyypillisin vakava rike on varmastikin vesiesteen väärälle puolelle droppaaminen. Pelaaja voittaa siinä matkaa yleensä ja lisäksi välttyy mahdollisuudelta lyödä pallo esteeseen.
Etua ei siis saada siinä esim liikuttamisen tapahtumapaikalla, vaan vasta seuraavalla lyönnillä.
Tässä ketjussa käsittääkseni lähdettiin pohtimaan tilannetta kun palloon osutaan.
Näinpä siis lyönnin osuessa KL päätyi lopulta ajatukseen, että merkittävä etu määritellään liikkuvan pallon lyöntihetkellä (ei päätepisteen perusteella). Oletkos nyt eri mieltä tästä merkittävän edun määrittelemistä vai mistä tuo vaahtoaminen?