Re: Meri Teijon kunto talven jälkeen?

[KL]

kebax kirjoitti: (6.4.2009 12:22:05)
Kentän kunnon arviointi amatööripelurin silmin tuottanee informaatiota jolla ei taida olla kovinkaan suurta merkitystä. Jos siis haetaan muita havaintoja kuin se että kentällä on märkää ja griinit ovat hitaat. Tuollaiseen havaintoon voipi päätyä ihan ennustaen ulos katsomalla.

Jos taas joku kentänhoitohenkilö lähtee arvioimaan kysymystä ’Meri Teijon kunto talven jälkeen?’ niin vastaus voipi olla jotain muuta mitä kiimainen kevätpeluri hakee. Tai edes ymmärtää.

Seuraavaksi voidaankin kysyä, millaista informaatiota se kiimainen kevätpeluri oikein hakee.
a) Toisen kiimaisen kevätpelurin näkemyksen siitä, että oli kiva pelata, vai
b) kenttämestarin kommentit siitä, miten uusi nurmikkalajike on lähtenyt kasvuun ja miten harsotus onnistui paremmin kuin edellisenä vuonna

Minua ainakin kiinnostaisivat seuraavat asiat (jotka jokainen kentällä käynyt voi melko objektiivisesti kertoa):
– kastuivatko kengät vähän vai paljon
– upposiko pallo väylille tai raffiin
– oliko paljon tilapäistä vettä
– olivatko vesiesteet jäässä
– oliko talvigriinejä tai poikkeuksellisen huonossa kunnossa olevia griinejä
– olivatko griinit ilmastettu tai holkitettu
– pystyikö tiipaikoilta liukastumatta lyömään
– oliko tiipaikoilla ruohoa, hiekkaa, multaa vai matto
– oliko bunkkereissa vettä / jäätä / lunta

Näillä tiedoilla saattaaisi olla merkitystä omaa pelipäätöstä silmällä pitäen. Kenttämestarin mielipiteestä en luultavasti saisi yhtä paljon irti.