Etusivu›Foorumit›Säännöt›turhat paikallissäännöt›Re: -> Lasky
ts kirjoitti: (3.6.2007 20:09:41)
Tällaissa vesiestetapauksessahan varapallo lyödään vesiestesäännön eri kohtia soveltaen, eikä niinkuin on totuttu, edellisen lyönnin paikasta (tämä puuttui käännöksestä).
Virpiniemen paikkaa en tunne, mutta esim Hyvinkään 3 ja 10 ovat erinomaisia paikkoja tämän säännön kannalta. Pallo saattaa löytyä ja olla hyvinkin pelattavissa esteessä, mutta tätä ei voi todeta ilman 200m:n kävelyä. Silloin on järkevää antaa pelata varapallo juuri vesiestesäännön mukaan pelin nopeuttamiseksi.
Yllättävän paljon tästä edelleen vääntöä esiintyy. niinkuin epäselvistä vesietetapauksista muutenkin.
MTG:n #14 pelaaja lyönyt avauksen kohti väylän oikealla puolella olevaa ojaa. Alue erittäin siistiä ojan ympäriltä, joten ei voi käytännössä olla muualla kuin vedessä. Tuomarin ratkaisu: pallo kadonnut ’koska sen ei nähty menevän esteeseen’ Tämähän tietty ei ole enimmäinen kerta kun näin tuomitaan, mutta hilpeyttä herättää väylällä oleva kumpu, joka estää totaalisesti näkemän tuohon ojaan. Jos näkemistä pidetään kriteerinä (mitä se sääntökirjan mukaan ei ole) ei tuossa kohdassa koskaan ole mahdollista jatkaa vesiestesäännön mukaan, vaan aina tuomittava kadonneeksi ja käveltävä takaisin, kuten tässä tapauksessa tehtiin. Kuinkakohan moni käveli ja kuinka moni 3 päivän aikana droppasi ojan reunalle.
Siis sääntökirjahan edellyttää riittävää näyttöä, ei näkemistä, eikä kiistatonta näyttöä.
Kiitokset ts, tässä jutussasi osuit juuri asian ytimeen. Edelleen jos ja kun vaikuttaa siltä, että olet asiassa oikeassa, alan pikku hiljaa ymmärtää. 🙂
Eli todellakin varapallon voi siis lyödä ajatuksella: lainaus: ’Pallo saattaa löytyä ja olla hyvinkin pelattavissa esteessä, mutta tätä ei voi todeta ilman 200m:n kävelyä’
Edellisestä kuitenkin mielestäni voi perustellen esittää useita lisäkysymyksiä, juuri turhan kävelyn välttämiseksi. Voi esim. tulla tilanne, jossa pallon nähdään päätyvän vesiesteeseen, mutta droppipaikasta ei ole varmuutta ja voi olla, että käytännössä ainoa mahdollisuus on lyödä uusi pallo aloituslyöntipaikalta. Eikö tässäkin tapauksessa varapallo olisi järkevä samaisen ajatuksen nojalla?
Toisaalta pallon voidaan nähdä jopa avauslyöntipaikalta olevan esteessä ja mahdollisesti lyötävissä, mutta lyöntimahdollisuudesta voidaan varmistua vasta pallolla.
Mielestäni tässäkin varapallo olisi erittäin järkevä. Vai olisiko?