duffer kirjoitti: (1.2.2009 10:58:06)
En ole juristi mutta väitänpä, että ei ole myöskään muutama täällä juridisia neuvoja jakeleva muukaan.Silti väitän, että ne ovat väärässä, jotka väittävät että mikä tahansa järjestely, jossa osaketta vuokraavalle ei anneta samoja ’etuja’ kuin itse osakettaan käyttäville. Taitaa olla vuokrapelaajien vääristynyt oikeudenmukaisuuden tunne hämärtämässä harkintakykyä.
Ei tässä nyt ole kysymys vuokralaisesta, vaan osakkeeseen kuuluvista eduista. Kysymys ei myöskään ole välittömästi osakkeenomistajan eduista, vaan nimenomaan osakkeeseen kuuluvista eduista.
duffer kirjoitti: (1.2.2009 10:58:06)
Esimerkki yksi. Minulla on vaikkapa suutariliike. Jos lupaan alennuksen korkolapuista henkilöille, jotka omistavat yhtiön A osakkeen ja sillä itse pelaavat. Mikään instanssi maailmassa ei tee minusta rikollista näin toimiessani. Voin antaa alennukseni kenelle haluan.
Älä jätä esimerkkiäsi puolitiehen, vaan esitä se kokonaan. Vaihdetaan suutariliike vähän eri toimialalle. Omistat ruokakaupan. Sovit kymmen muun ruokakaupan kanssa, että saat käydä muiden kaupoista hakemassa yhteensä 150 €:n vuotuista korvausta vastaan kaikki kotonasi kalenterivuoden aikana tarvitsemasi elintarvikkeet. Annat siis tälläisen tarjouksen kymmenelle muulle kauppiaalle. Omasta kaupastahan et voisi laillisesti ottaa elintarvikkeita kotiisi vastaavalla dealilla. Nyt, kun sovit tälläisestä poolimallista muiden kanssa eli annat kaikille muille ja itse otat muilta, muttet omasta kaupastasi, niin homma olisikin lain mukaan ok. Näinkö?
Ei onnistu ilman seuraamuksia.
duffer kirjoitti: (1.2.2009 10:58:06)
Esimerkki kaksi, vanha asunto-osakeyhtiöesimerkki. Monissa asuntoyhtiöissä on vain rajallinen määrä parkkipaikkoja. Ne jaetaan talossa asuvien osakkeenomistajien kesken. vuokralaisilla ei jakoon ole asiaa jos kaikille omistuasujille ei riitä paikkoja. Onko osakkeenomistajia kohdeltu tasapuolisesti.
Usein tälläisessä yhtiössä yhtiöjärjestyksessä on mainittu, että näin voidaan tehdä. Jos ei ole mainittu, niin vuokranantajaosakkaalla voisi olla jotain sanomista asiaan.
Usein as.oy:ssä, joissa yhtiö omistaa autotalleja, vuokrataan näitä talleja osakkaille selvästi käypää vuokraa alemmalla vuokralla. Kyseessä on selvä yhtiön laiton varojen jako, mutta siihen eivät muut osakkaat yleensä uskalla puuttua. Minä ainakin puuttuisin, koska en haluaisi maksaa toisten autotallikustannuksia.
duffer kirjoitti: (1.2.2009 10:58:06)
Esimerkki kolme. Mikä tahansa osakeyhtiö. Osakkeeseen liittyy kaksi ominaisuutta, oikeus osakkeen tuottamaan voittoon ja äänioikeus. Äänioikeuden käyttöön kuitenkin liittyy ehto. Sinun täytyy yhtiön asettamaan määräaikaan mennessä ilmoittaa aiotko käyttää äänioikeuttasi jossakin tietyssä yhtiökokouksessa. Jos et ilmoitusta tee, et voi käyttää äänioikeuttasi. Onko osakkeenomistajien tasavertaisuutta rikottu kun kaikilta edellytetään samaa menettelyä?
Sisältyy siihen osakkeeseen muitakin ominaisuuksia…
Ei mitään ongelmaa. Tuo rajoitus koskee kaikkia osakkeita, ei osakkeenomistajia. Kaikilla osakkeilla on sama oikeus olla edustettuina yhtiökokouksessa. Eikä sinun ole pakko olla yhtiökokouksessa ’läsnä’ kaikilla osakkeillasi. Jos omistat kymmenen osaketta, voit halutessasi olla ’läsnä’ vaikkapa vain viidellä osakkeella.
duffer kirjoitti: (1.2.2009 10:58:06)
Fakta neljä. Golfyhtiö päättää, että se tarjoaa edun kaikille osakkeille jotka täyttävät tietyn ehdon, tässä tapauksessa ehdon, että omistaja itse (tai perheenjäsen) käyttää osakkeeseen liittyvää pelioikeutta. Kaikkiin osakkeisiin liittyy täsmälleen sama etu, riittää kun täytät ehdon. Missä tässä rikotaan yhdenvertaisuutta.
Tosiasiassa tuollainen rajoittava ehto asettaa rajoituksia edunsaajien joukkoon eli osakkeiden välille. Miltä kuulostaisi esimerkiksi suraava ehto: kultakortti voidaan myöntää vain sellaiselle henkilölle, joka pelaa vasemmalta puolelta ja virallisen tasoituksen pitää olla alle 2. Kaikkiin osakkeisiin liittyy täsmälleen sama etu, riittää kun täytät ehdon. Onko ok rajoitus?
duffer kirjoitti: (1.2.2009 10:58:06)
Golfosakkeeseen liittyy yksi etu/ominaisuus, sillä saa pelioikeuden ko. kentälle. Kyseisen pelioikeuden saa käyttöönsä jos täyttää edun saamiseen liittyvän ehdon joka tässä tapauksessa on velvbollisuus maksaa tietty summa yhtiölle, yhtiövastike. Onko sellaisen osakkeenomistajan tasavertaisuutta loukattu, joka ei saa pelioikeutta koska ei täytä ehtoa, jättää maksamatta vastikkeen.
Yhdenvertaisuutta ei ole loukattu. Vastikemaksuvelvollisuudesta on määrätty yhtiöjärjestyksessä ja se on kaikille osakkeille sama.
Tälläinen kultakorttisysteemi soveltuisi hyvin esimerkiksi yhdistyksiin. Yhdistys sopii muiden yhdistysten kanssa kultakorttisysteemistä tai vaikkapa 10 €:n greenfeestä per kierros vieraskentällä. Etu koskusi kaikkia yhdistysten jäseniä. Samalla tavalla voitaisiin osakeyhtiöissä menetellä, jos etu annettaisiin kaikille pelioikeuden haltijoille. Tällöin etu olisi sama kaikille osakkeille. Jos eroavuuksia halutaan osakkeen tuottamiin oikeuksiin, on siitä mainittava yhtiöjärjestyksessä.