Hörhö kirjoitti: (1.2.2009 13:58:40)
Dosto kirjoitti: (1.2.2009 13:26:59)
Ei se ole mikään ylimääräinen etu. Se on vain yksi mahdollisuus menettää rahaa. 150€ tällä kertaa.Hih hih… Kuka hullu sitten on ottamassa kultakortin, jos se on vain taloudellinen rasite?
Dosto kirjoitti: (1.2.2009 13:26:59)
Jos vuokraat omistamasi asunnon niin vuokralaisesi voi ottaa yhtiöstä esim. saunavuoron, mutta maksaa siitä euroja. Sinä itse et voi niitä saunavuoroja varata, kun et itse siellä asu. Piste. Äläkä vastaa taas jollain liirum laarumilla. Oikeasti et tiedä miten oikeudessa kävisi, koska tästä(kään) ei ole ennakkotapausta olemassa.
Onko se tikkari oikeasti viety?Tämä on aika hyvä vertaus, vaikka melko kaukana ongelmasta onkin. Vuokralainen voi siis korvausta vastaan saada saunavuoroja ja se saa ne vielä samaan hintaan, kun talossa asuvat osakkaat.
Miksi pelioikeusvuokralainen ei korvausta vastaan sitten saa kymppikorttia samalla hinnalla kuin kotikentällä pelaavat osakkaat?
Ps. Tiedät varmaan hyvin, ettei jokaisesta tilanteesta tarvitse olla ennakkotapausta, jotta pystyy sanomaan, miten asia tulisi oikeudessa ratkaistuksi. Ennakkotapauksiakin on niin monenlaisen instanssi antamia, että ei niillä pahemmin painoarvoa ole, jollei ole KKO:n päätös. Siellä on kyllä ratkaistau yhdenvertaisuusperiaatetta koskevia juttuja, joista ilemenee muihinkin tilanteisiin noudettavia oikeusohjeita.
Ok, oli huono vertaus.
Mutta useampia oikeusjuttuja seuranneena tiedän ja tiedät myös sinä, että tarvitsee ihan varmasti olla ennakkotapaus, että tietää varmasti miten käy.