En ole juristi mutta väitänpä, että ei ole myöskään muutama täällä juridisia neuvoja jakeleva muukaan.
Silti väitän, että ne ovat väärässä, jotka väittävät että mikä tahansa järjestely, jossa osaketta vuokraavalle ei anneta samoja ’etuja’ kuin itse osakettaan käyttäville. Taitaa olla vuokrapelaajien vääristynyt oikeudenmukaisuuden tunne hämärtämässä harkintakykyä.
Esimerkki yksi. Minulla on vaikkapa suutariliike. Jos lupaan alennuksen korkolapuista henkilöille, jotka omistavat yhtiön A osakkeen ja sillä itse pelaavat. Mikään instanssi maailmassa ei tee minusta rikollista näin toimiessani. Voin antaa alennukseni kenelle haluan.
Esimerkki kaksi, vanha asunto-osakeyhtiöesimerkki. Monissa asuntoyhtiöissä on vain rajallinen määrä parkkipaikkoja. Ne jaetaan talossa asuvien osakkeenomistajien kesken. vuokralaisilla ei jakoon ole asiaa jos kaikille omistuasujille ei riitä paikkoja. Onko osakkeenomistajia kohdeltu tasapuolisesti.
Esimerkki kolme. Mikä tahansa osakeyhtiö. Osakkeeseen liittyy kaksi ominaisuutta, oikeus osakkeen tuottamaan voittoon ja äänioikeus. Äänioikeuden käyttöön kuitenkin liittyy ehto. Sinun täytyy yhtiön asettamaan määräaikaan mennessä ilmoittaa aiotko käyttää äänioikeuttasi jossakin tietyssä yhtiökokouksessa. Jos et ilmoitusta tee, et voi käyttää äänioikeuttasi. Onko osakkeenomistajien tasavertaisuutta rikottu kun kaikilta edellytetään samaa menettelyä?
Fakta neljä. Golfyhtiö päättää, että se tarjoaa edun kaikille osakkeille jotka täyttävät tietyn ehdon, tässä tapauksessa ehdon, että omistaja itse (tai perheenjäsen) käyttää osakkeeseen liittyvää pelioikeutta. Kaikkiin osakkeisiin liittyy täsmälleen sama etu, riittää kun täytät ehdon. Missä tässä rikotaan yhdenvertaisuutta.
Tähän liittyvä esimerkki. Golfosakkeeseen liittyy yksi etu/ominaisuus, sillä saa pelioikeuden ko. kentälle. Kyseisen pelioikeuden saa käyttöönsä jos täyttää edun saamiseen liittyvän ehdon joka tässä tapauksessa on velvbollisuus maksaa tietty summa yhtiölle, yhtiövastike. Onko sellaisen osakkeenomistajan tasavertaisuutta loukattu, joka ei saa pelioikeutta koska ei täytä ehtoa, jättää maksamatta vastikkeen.
Edelläoleva on silkkaa pohdintaa ja mikä tahansa väittämistäni/esimerkeistäni saatetaan osoittaa vääriksi. Mielelläni lueskelen perusteluitanne.
Olen silti sitä mieltä, että golfyhtiöt voivat asettaa etuja/ominaisuuksia osakkaiden käyttöön, etuja joiden hyödyntäminen edellyttää tiettyjen ehtojen täyttymisen saadakseen edun käyttöönsä. Ja tästähän tässä on kyse.