4par kirjoitti: (31.1.2009 23:04:36)
Hörhö kirjoitti: (31.1.2009 22:42:53)
4par kirjoitti: (31.1.2009 22:18:02)
Mutta kun kotikenttäsi ei kuulu järjestelmän piiriin, tai sinulla on sijoitusosakkeita, haluat kyseenalaistaa tämän pelaaville osakkeenomistajille luodun systeemin.Kyllä, koska tuo systeemi saa pääsääntöisesti vain hallaa aikaan osakeyhtiömuotoisesti järjestetyille kentille. Yhdistyspohjaiset kentät voivat olla eri juttu. Sitten, kun kaikkia osakkeita kohdellaan yhdenvertaisesti, niin homma ei olisi juridisesti (ja taloudellisesti) jo peruslähtökohdiltaan persiillään.
Voisitko valaista näkökohtaasi tarkemmin? Osakkeiden perimmäinen tarkoitus on antaa pelioikeus yrityksen hallitsemalle kentälle. Mitä vikaa on siinä, jos kiinnostusta osakkeenomistukseen, ja pelaavien osakkeenomistajien osuutta yritetään lisätä ylimääräisillä eduilla. Osakkenomistajat on kuitenkin se kantava joukko golfyhteisössä.
Tuossa jo itse mainitsit ongelman: pelaaville osakkeenomistajille annetaan ylimääräinen etu, joka ei kohdistu kaikkiin osakkeisiin. Yhtiöissä on muitakin osakkaita, kuin pelaavia osakkaita. Joskus runsaastikin.
Kuten tästä on jotoisaalla kirjoitettu, osakeyhtiössä kaikki oikeudet ja velvollisuudet liittyvät osakkeisiin, ei osakkaisiin. Kaikilla samanlajisilla osakkeilla on oltava samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet. Toki yhtiö voi antaa tiettyjä etuuksia joillekin ryhmille tai erilaisia alennuksia, mutta silloin, kun niiden antaminen tai myöntäminen liitetään osakkeenomistukseen, ollaan tekemisissä osakeyhtiölain yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Tämä kultakortti on selvä rahanarvoinen etu, joka on liitetty osakkeenomistamiseen.
Otetaan esimerkki: osakas A omistaa osakkeen nro 1001. Osakas B omistaa osakkeet 1002, 1003, 1004 ja 1005. Osakkeet ovat samanlajisia. Osakkeen 1001 perusteella A saa hankittua kultakortin. Osakkeen 1002 perusteella B saa hankittua kultakortin. Osakkeiden 1003, 1005 ja 1005 perusteella ei saa kultakorttia lainkaan. Miksi niillä ei saa kultakorttia, kun toisilla osakkeilla saa? Mikä on se oikeudellinen peruste, jolla osakkeet voidaan saattaa eriarvoiseen asemaan? Tähän viimeiseen kysymykseen ei tällä oakstalla ole tuluut vielä vastausta missään muodossa.
Sillä seikalla, että muodollisesti ’oma’ yhtiö ei anna omalle osakkeenomistajalle mitään, vaan edun antaja onkin toinen yhtiö, ei ole merkitystä, koska tosiasiallinen tila käytännössä edelleen on se, että etu perustuu osakkeenomistukseen. Jos joku luulee, että ongelma voitaisiin poistaa tällaisella kikkailulla, niin kokolailla väheksyy suomalaista oikeusjärjestelmää ja eritoten osakeyhtiölakia. Tälläisilä ’poolijärjestelyjä’ (’anna sä mulle ja mä annan sulle, eikä kumpikaan ole tehnyt väärin’) aikaajoin esiintyy, mutta ratkaisevaa onkin se, mikä kokonaisvaikutus/-merkitys asiakokonaisuudella on, ei se, mikä merkitys yksittäisellä toimella on.
Mitäs, jos osakeyhtiöissä päätettäisiinkin, että osinkoa jaettaisiinkin osakkeenomistajille niiden pääluvun mukaan, eikä osakkeille?