’Käypäinen vuokra’ pitää tietysti olla suhteessa siihen, mitä on vuokrattu, samaten vuokratusta maasta aiheutuvat kustannukset, jotka oikeastaan kuuluisivat kiinteistönomistajan maksettaviksi, pitää ottaa huomioon, samaten se, että vuokramaata ei voi käyttää täysimääräisesti hyväkseen, vaan vain siihen nimenomaiseen tarkoitukseen, mihin maa-alue on vuokrattu.
Vuokraa ei tietenkään voi korottaa sen takia, että vuokralainen on kunnostanut alueen ja sillä olevat rakennukset parempaan kuntoon kuin missä se oli vuokrasopimusta ensimmäisen kerran tehtäessä.
Mikähän olisi mielestäsi käypäinen vuokra soistuneesta pusikosta, jota ei saa viljellä ja jolle ei saa rakentaa? Ai niin, olihan siellä pari asumiskelvotonta lahonnutta rakennustakin..