Etusivu›Foorumit›Yleistä›Kenttien Osakkaille tarjotut edut.›Re: Kenttien Osakkaille tarjotut edut.
0,007 kirjoitti: (10.3.2011 11:51:23)
Vertailu ei mielestäni ole hyvä. Mainitsemassasi asunto-osakeyhtiö-tapauksessa nurmikon hallintaoikeus sisältyisi myös osakkeen perusteella hallinnan saaneelle vuokralaiselle osakkeen tuottaman hallintaoikeuden perusteella, jos oikeus liitetään osakkeeseen. Totean myös, että onhan asunto-osakkeen omistajallakin mahdollisuus käyttää huoneistoa, mutta ei vuokralaisen vastaava asunnon käyttöoikeus siitä vähene, jos se hänelle siirretään. Toki saunavuorot yhtiön saunaan varataan kai yleensä niin, ettei ole merkitystä, tekeekö varauksen vuokralainen vai asuntoa hallitseva omistajaosakas.
Vertailun ontuvuus perustuu tässä tapauksessa siihen, että sinä vertailet ja minä en kirjoituksessani vertaillut. Asunto-osakeyhtiö oli vain ja ainoastaan esimerkki siitä millaisia tilanteita tarkoitetaan päätöksellä, joka tuottaisi epäoikeutettua etua joillekin osakkaille toisten osakkaiden kustannuksella. Esittämässäni tapauksessa asunto-osakeyhtiön huoneistojen omistajat talosta A saisivat aiemmin kaikkien yhtiön osakkaiden käytössä ollutta maata omaan hallintaansa, mutta talossa B sijaitsevien huoneistojen osakkaille tätä samaa etua ei pystyttäisi tuottamaan. Tällöin syntyisi epäoikeutettua etua, aivan riippumatta siitä onko asunto vuokrattu vai ei. Koko vuokrauskysymys ei liity tähän asiaan millään tavalla.
Tämä ei ollut vertailu asuntojen vuokrauksen ja golfyhtiön pelioikeuden vuokrauksen eroista tai yhtäläisyyksistä. Tämä oli vain ja ainoastaan yksi esimerkki siitä mitä tarkoitetaan käsitteellä ’epäoikeutettu etu’.
0,007 kirjoitti: (10.3.2011 11:51:23)
Golf-yhtiöissäkin siis pitää määrittää se mitä pelioikeus on (vrt asunto-yhtiön osakkeen ’oikeus hallita huoneistoa’) Muutoin olen sitä mieltä, että kun kun pelioikeus luovutetaan vuokralle, se oikeudellisesi vastaa asunnon hallintaoikeuden vuokraamista. Onko siis peliajan varaus verrattavissa saunavuoron varaukseen vai kuuluuko se pelioikeuden sisältöön?
Kertokaa nyt hyvät ihmiset, mitä teidän mielestänne kuuluu luovutettavan oikeuden ’pelioikeus’ sisältöön. Kun osake tuottaa pelioikeuden, pelioikeuden sisältöä ei voida tulkita kovin monella eri tavalla vaihdellen sen mukaan kuka sitä oikeutetusti käyttää. Jos yhtiössä on annettu oikeus luovuttaa pelioikeus eteenpäin, ei oikeuden sisällön pitäisi luovutuksen takia kauheasti muuttua.
Ei välttämättä tarvitse. Mikäli haluataan tehdä erilaisia mahdollisuuksia säädellä pelioikeuden käytöstä riippuen siitä käyttääkö osakas pelioikeutta itse, vai vuokraako hän sen ulos, tämä voidaan yhtiöjärjestystasolla mahdollistaa esittämälläni tavalla, joka on juridisesti pitävä eikä tuota epäoikeutettua etua yhdellekään osakkaalle. Muutos ei myöskään esittämäni argumentaation valossa edellytä OYL 5:29 mukaisia kaikkien osakkaiden suostumuksia yms.
Tilanteessa, jossa yhtiöjärjestyksessä EI OLE määräyksiä em. säätelyn mahdollistamisesta, liikutaan heikoilla jäillä, joiden kantavuudesta ei ole varmuutta ilman oikeuden päätöstä. Tällöin nimittäin joudutaan tulkitsemaan sitä, että mitä käsitteen ’pelioikeus’ sisälle oikeastaan kuuluu.
Kysymykseni kuuluukin, että miksi riidellä ja tulkita, kun yhtiöjärjestyksen voisi varsin helposti muokata sellaiseen muotoon, jossa lain tulkinnan sijasta voidaan siirtyä pohtimaan sitä oikeaa kysymystä eli MITEN säätelemme, MIKSI säätelemme ja MILLAISIA VAIKUTUKSIA tällä säätelyllä (jonka siis yhtiöjärjestys juridisesti pitävällä tavalla mahdollistaisi) on?