Etusivu›Foorumit›Yleistä›Kenttien Osakkaille tarjotut edut.›Re: Kenttien Osakkaille tarjotut edut.
Perustuuppari kirjoitti: (10.3.2011 8:09:41)
Palautetaanpa mieliin lähtöasetelma: yhtiössä on yksi osakelaji, osake tuottaa pelioikeuden. Tehtävä yj-muutos: lisätään määräyksiä siitä, miten pelioikeuden käyttöä säännellän pelioikeuden eri käyttötavoille.
Tämä muutos tehdään KAIKILLE yhtiön osakkeille, jolloin kyseisten osakkeiden keskinäiset suhteet eivät muutu lainkaan. OYL 5:29 määräykset eivät tule kyseeseen. Kyseessä ei ole osakelajin osakkeiden keskinäisten suhteiden muutos 8. momentin mukaisesti, sillä jokaikisen osakkeen oikeudet muuttuvat.
Tämä ei ole myöskään OYL 1:7 mukainen yhdenvertaisuutta rikkova muutos – kaikkien oikeudet muuttuvat tasapuolisesti eikä tässä tuoteta kenellekään epäoikeutettua etua. On huomattava, että tämän muutoksen jälkeen jokaisella osakkeenomistajalla on edelleen vapaus valita millä tavoin hän pelioikeutta käyttää. Se, että esimerkiksi vuokratun pelioikeuden käyttäjällä olisi tämän muutoksen jälkeen vähemmän oikeuksia kuin osakkeenomistajan itse käyttäessä pelioikeuttaan ei millään tavalla tuota epäoikeutettua etua – jokaisella osakkaalla on edelleen vapaus valita pelioikeuden hyödyntämistapa ja sitä kautta saavuttaa sama etu.
Se on totta, että tällaisen sääntelyn lisääminen yhtiöjärjestykseen on jollekin mieluisaa ja jollekin toiselle se on vähemmän mieluisaa. Se itsessään ei tee asiasta millään tavalla OYL:n määräysten vastaista. Itseasiassa lähes kaikki yhtiöissä tehtävät päätökset ovat osalle osakkaista mieluisia ja osalle epämieluisia. Tästäkin syystä lähtökohtaisesti yhtiön hallituksen tulisi edistää yhtiön etua, ei yksittäisten osakkaiden.
OYL 1:7 ja OYL 5:29 ovat molemmat pykäliä, jotka useimmat maallikot tulkitsevat väärin. Tulkintaa helpottaa se, jos pysähtyy vastamaan kysymykseen: ’Johtaako tämä muutos siihen, että osake nro 1 voi saavuttaa jotain sellaista etua, mitä osake nro 2 ei pysty saavuttamaan?’ Huomioi erityisen tarkasti, että on yhdentekevää onko OSAKKAILLA 1 ja 2 vaikka elämäntilanteesta johtuen erilainen mahdollisuus hyödyntää vaikkapa tässä puheessa olevia pelioikeuden eri käyttötapoja samalla tavalla – jos on ylipäätään mahdollista, että osakkeilla 1 ja 2 voidaan hyödyntää samoja pelioikeuden käyttötapoja, ei ole ongelmia OYL 1:7 tai OYL 5:29 osalta.
OYL 1:7 mukaista epäoikeutettua etua ei tuoteta sillä, että OSAKKAIDEN erilaisesta tilanteesta johtuen kaikilla ei ole tasavertaista kykyä tai mahdollisuutta käyttää OSAKKEIDEN tuottamia etuja. Kunhan OSAKKEIDEN kaikki edut ovat kaikkien käytettävissä, asia on kunnossa. OSAKKAIDEN omasta tilanteesta johtuvat eriarvoisuus on laajempi yhteiskunnallinen, sosiaalinen jne. kysymys, jota OYL ei edes pyri säätelemään eivätkä sen määräykset siihen asti ulotu.
Toivottavasti tämä selvensi. Ellei, voin jatkaa tämän selostusta – aihe on minulle erityisen mieluisa…
Tässä tulkinnassa samoilla linjoilla Perustuupparin kanssa.
Mikä ei todellakaan tarkoita sitä että tämä tulkinta olisi lainsäätäjän kannalta oikea tai tilanne yksiselitteinen. Tässä viittaan edelleen tuohon mainitsemaani omassa golfyhtiössäni tehtyyn pelioikeuden käyttöön liittyvään muutosesitykseen (=paremmat ajanvarausehdot pelaajaosakkaille). Tämä yhtiökokoukselle ehdotettu päätösasia vedettiin lopulta kokouksessa pöydältä poisi, koska joku oli ilmoittanut hallitukselle tulkintanaan että tällainen päätös SAATTAISI olla ristiriidasssa OYL 1:7:n kanssa. Ei siis liittynyt OYL 5:29 vaatimuksiin (yj:n muutokset) vaan kysymyksessä oli yhtiökokouksen päätös, millä ei tässä suhteessa olisi eroa 1:7:n pätiessä myös yj:n muutostapauksessa.
Joten juristeillakin näyttää olevan asiassa tulkintaeroja, samoin toimareilla ja hallituksen jäsenillä, ei em. tapauksessakaan käsittääkseni edes hallitus ilmoittanut kantaansa lain tulkintaan, totesi vain että tällainen ristiriita SAATTAA olla eikä lähde tästä syystä asiaa enää ajamaan.
Itse asiasta, eli peliaikojen varauskäytännöstä ja pelaajaosakkaiden asettamista parempaan asemaan vuokralla pelaajiin verrattuna olen Hörhön? kanssa samaa mieltä että tällainen osakkeeseen liittyvän pelioikeuden toiselle vuokraamisen rajoittaminen osuu osakkeenomistajien omaan nilkkaan, jo aiemmin mainituista syistä.