Etusivu›Foorumit›Yleistä›Kenttien Osakkaille tarjotut edut.›Re: Haltuunotto
Hörhö kirjoitti: (29.3.2011 0:00:39)
piispanen kirjoitti: (26.3.2011 17:39:30)
PG kirjoitti: (26.3.2011 17:11:53)
Hörhö kirjoitti: (26.3.2011 16:28:50)
Osakkeen haltuunotto ei poista osakkeenomistajan vastikemaksuvelvollisuutta. Haltuunotto ei siis ole vahtoehto vastikkeenmaksulle. Haltuunotto on vaihtoehtoinen perimiskeino.Asia harvinaisen selvä. Hallitus voi siis panna saatavan suoraan ulosottoon ilman pelioikeuden haltuunottoakin. Pelioikeuttahan ei ole, mikäli osakin yhtiövastikkeesta on jätetty suorittamatta, joten tässä mielessä haltuunotto ei ole välttämätön. Mutta jos haltuunotto tapahtuu, niin silloin hallituksen ilmeisesti pitää toimia, kuten yhtiöjärjestyksessä on mainittu (esim. ’hallituksen tulee viipymättä pyrkiä vuokraamaan pelioikeus käyvästä hinnasta’ jne)? Jos haltuunottotoimenpiteet eivät auta, niin ulosottoon vain. Pahimmassa tapauksessa ei sekään taida auttaa.
Ei hallitus voi laittaa mitään saatavaa suoraan ulosottoon.
Kyllä ensin täytyy hoitaa tämä yhtiöjärjestyksen mukainen haltuunottoruljanssi ja jos tämä perimiskeino ei auta ,niin vasta sitten prosessi käyntiin ulosottotoimenpiteitä varten.
Sama tilanne,kun as.oy:ssä.’Haltuunottoruljanssin’ osalta yhtiöjärjestyksessä on tavanomaisesti maininta, että osake voidaan ottaa yhtiön haltuun. Ei ole pakko. Sen johdosta se on valinnainen perintäkeino. Tavanomainen perintäprosessi on toinen vaihtoehto.
Mikä on se oikeusperuste, jonka mukaan haltuunotto olisi ensisijainen perintäkeino? As.Oy:ssä tilanne on toinen, koska sitä säätelee oma lakinsa.
Oikeusperusteesta en tiedä,mutta kymmenistä haltuunottotilanteista tiedän.
Kyllä tämä ilmoitus haltuunotosta on pikaisena toimenpiteenä helpoin,halvin,järkevin ja yksinkertaisin tie yhtiölle saattaa tietoon maksamatta jättämisestä osakkeen omistajalle.Yleensä myös tehoaa tai sitten on kyseessä jo tilanne,että rahat jää joka tapauksessa saamatta.
90-luvun alkupuolella varsinkin tämä haltuunotto oli ensisijainen tie ja tavanomaisin vaihtoehto käytännössä firmojen osalta,koska sillä voitiin saada edes jotain rahaa takaisin jälleenvuokrauksen osalta,kun firrna oli jo maksukyvytön ja menossa kohti konkurssia.