Etusivu›Foorumit›Säännöt›Montako lyöntiä?›Re: –> golf2000
Älä käsitä väärin, en minä sinua idiootiksi haukkunut, vaan otin kantaa tuohon kokonaisuuksien hahmottamiseen (idiooteiksi suurin osa meistä on täällä ajoittain leimautunut…). Yksittäisen säännön soveltaminen yhteen ainoaan tapahtumaan on aika yksinkertaista, mutta tapahtumaketjuissa tulee aina pitää se kokonaisuus mielessä. Yksittäisten asioiden irrottaminen tuosta kokonaisuudesta voi johtaa pahoihin väärinymmärryksiin.
golf2000 kirjoitti: (12.9.2010 3:29:27)
KL.Mikäpä siinä, että leimataan idiootiksi. Eikös se tämän päivän sitouttamista ole, että julistetaan uudet jäsenet avoimesti tyhmäksi ja jatketaan etiäpäin. Ja näin niitä tyhmiä jäseniä sitoutetaan… ja tyhmä luuli peliä taitojen puntaroinniksi kunnes valaistuu.
Jäi noista sääntökohdista ja tulkinnastasi osin epäselvää tosin…*****
KL Quote:
’Minusta ei. Sääntöä 20-7 ei voida soveltaa, ellei pallolla ole täsmällisesti määriteltävää paikkaa. Toisin sanoen, liikkuvan pallon lyömisessä ei voida ko. sääntöä soveltaa.’
*****
Rangaistus on kai sama, jos pelasit väärästä paikasta tai liikkuvaa palloa. Lähtökohtaisesti ’väärin’ lyötyäänkin pelaaja jatkaa sieltä mihin pallo päätyi – ellei saavuta merkittävää etua. Näin ollen en keksi isompaa syytä, miksi kirjoitit tämän lauseen tässä kontekstissa, kuin tämä merkittävä etu. Liekö näin?
Tuo lainaamasi liittyi vieraspelaajan kommenttiin väärästä paikasta pelaamiseen siinä vaiheessa, kun pallo on liikkumisen jälkeen pysähtynyt. Tämä taas liittyi siihen kirjoittamaani jatkoskenaarioon, jossa pallo ei mennytkään reikään, vaan pysähtyi johonkin. Rangaistus on tietenkin sama, mutta siitä ei ollutkaan kyse. Jos pelaajan katsottaisiin pelanneen väärästä paikasta jo liikkuvaa palloa pelatessaan, ei koko sääntöä 14-5 tarvittaisi lainkaan.
golf2000 kirjoitti: (12.9.2010 3:29:27)
Tuomari kuulee aiheet yleensä jälkikäteen. Jälkikäteen harvat paikat pysähtyneille palloillekaan ovat määriteltävissä täsmällisesti senttimetrin tarkkuudella. Mitä paikkaa tarkoitat, että pitäisi kyetä määrittelemään täsmällisemmin merkittävän edun tapauksessa? Alkuperäinen liikkumiskohta? Liikkuvan pallon lyöntikohta? Mihin pallo päätyi? Miten tuo määrittelyn tarkkuus ja tarve eroaa tilanteesta, jossa on lyöty pysähtynyttä palloa?Hämmentävää on tulkinta, että pallon pysähtymiskohdan (ei lähtökohdan) perusteella määritellään saako virheestä merkittävää etua – näin kai kävi esimerkissäsi.
Jos liikkuvan pallon lyömiskohtaa ei voida tulkita merkittäväksi virheeksi/eduksi… siirtyykö merkittävän edun tulkinta automaattisesti paikkaan mihin pallo päätyy – vai oliko tämä poikkeus?. Eli jos pelaaja löi liikkuvan pallon reikään sillä on eri tulkinta kuin jos pallo ei päätyisi reikään? Jos pallo on ennen ’liikkuvaa’ lyöntiä liikkunut sentin versus jokusen metrin, tulkitaanko merkittävä etu sillä perusteella mihin pallo päätyy vai lyöntiä edeltäneestä liikkumismitasta? Jos liikkuvana lyöty pallo päätyy vesiesteeseen, tulkitaanko se erilailla kuin reikään mennyt? Onko jokin määritelmä kuinka kaukaa liikkuneena lyödyn pallon päätepistettä ei lasketa merkittäväksi eduksi alkuperäiseen liikahdukseen verrattuna – saattaa tasoisellasi olla 0-250m+?
Huh, onpa kysymyksiä…
Jotta voidaan soveltaa sellaista sääntöä, jonka soveltamiseksi on tiedettävä pallon paikka, on pallon oltava pysähdyksissä tuota paikkaa arvioitaessa. Liikkuvaa palloa lyötäessä ei mitään sellaista sääntöä voida soveltaa, siispä pelaajaa rangaistaan vain liikkuvan pallon pelaamisesta (14-5). Merkittävän edun määrittelemisestä on jo puhuttu paljonkin, itse asiassa ihan tarpeeksi. Perusnyrkkisääntö on se, että jos pelaaja hyötyy vähintään yhden lyönnin sääntöjenvastaisesta toiminnastaan, on hän saavuttanut merkittävää etua. Ihan heti en keksi milloin liikkuvan pallon lyömisestä voisi pelaajalle koitua merkittävää etua, mutta varmaan sellaisenkin tapaus jostain vielä löytyy (kenties vaikka: pallo vierii poispäin viheriöstä 100 metriä pitkää rinnettä ja pelaaja lyö liikkuvaa palloaan, koska muuten se valuisi tuon 100 metriä). Alkuperäisen skenaarion suhteen asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä, koska siinä merkittävä etu (jos sellaiseen halutaan ko. casessä turvautua) syntyisi siitä, jos pelaaja ei joutuisi palauttamaan palloaan paikoilleen ja siten säästäisi yhden lyönnin (kuten jo aiemmin kuvailin viestissä nro 251).
Vakavat rikkeet eli merkittävät edut ratkaistaan aina tapauskohtaisesti. Joskus droppaaminen puoli metriä väärään paikkaan on merkittävä etu, joskus 50 metriä ei sitä ole. Saavutettu hyöty on aina ratkaiseva.
golf2000 kirjoitti: (12.9.2010 3:29:27)
Ps. mikä on se toinen ketju missä liikkuvaa palloa on viisaat käsitelleet?
Tämä. Lue ainakin viesti 19.