KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 20:57:57)
KL kirjoitti: (12.3.2012 20:31:45)
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)
KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)
KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:
dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.
Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.
Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.
Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?
Voisikohan ero johtua siitä, että placing on eri asia kuin replacing? Kun pallo dropin jälkeen asetetaan, silloin kyseessä on placing, mutta jos palloon on luvatta kosketettu, kyseessä on replacing
Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.
jos eroa ei olen, miksi säännön 20 otsikossa on molemmat?