Etusivu›Foorumit›Yleistä›Vuokrapelioikeudet 2004???›eagle 17 ym.
Älkää nyt hyvät ihmiset sekoittako osakkeiden myyntiä ja uuden osakkeen merkintää. Kaksi täysin eri asiaa.
Kyse ei ole mistään lakitekstillä näpräämisestä, vaan yhtiölaisäädännön peruskysymyksistä, jotka on onneksi säädetty yhtiön, sen velkojien, osakkeenomistajien ym. tahojen suojaksi ja yhtiön vakaiden toimintaedellytysten turvaamiseksi kaikennäköisiltä haihatteluilta.
Tiedossani on, että Pickala ei ole hankkinut 400 omaa osaketta, eikä ilmeisesti siihen edes pystyisikään, joten se ei voi niitä siis myydäkään oli kokouskutsussa mainittu mitä tahansa. PISTE.
Uusien osakkeiden merkintä on sitten kokonaan toinen juttu, mutta silloinkaan yhtiö ei saa merkitä itse yhtään omaa osakettaan. PISTE.
Olen nähnyt Pickala Golf Oy:n yhtiökokouskutsun ja siinä olevan esityksen ns. 400:n osakkeen asiasta. En tiennyt pitäisikö itkeä, vai nauraa. Jos tuolla esityksellä olisi tarkoitus lain mukaisesti päättää 400:n uuden osakkeen annista, niin on varmaa, että jälkipolemiikkia tulee ja runsaasti, mikäli jostain käsittämättömästä syystä näin päätettäisiin tehdä. Asian esittäminen tuolla tavalla kokouskutsussa ei alkuunkaan riitä siihen, että ajateltu osakeanti olisi osakeyhtiölain mukaisesti pätevä. Olisi ehkä kannattanut tutustua mm. osakeyhtiölain 4 lukuun ennen hallitukselle esitettyä vaatimusta. Mikäli kokouksen puheenjohtaja toimii kokouksessa lain mukaan, tulee hänen ainoastaan todeta, että asiaa ei voida käsitellä, koska asia ei ole osakeyhtiölain mukaisesti esitetty kokouskutsussa.
En muuten ole ainakaan vielä Pickalan osakkeenomistaja.
Mitä tulee sitten pelioikeuden vuokraan ilman, että se liittyy mihinkään osakkeeseen, niin asia ei ole ihan yksinkertainen. On luonnollista, että päivägreenfeetä voidaan myydä, mutta asia on hieman toinen, kun puhutaan koko pelikauden kattavan GF:n myymisestä. Näin voitaneen kyllä tehdä, mutta mielestäni asia tulisi käsitellä yhtiökokouksessa ja kysymys lähinnä on, vaaditaanko päätökseen normaali enemmistöpäätös, 2/3 vai kaikkien osakkeenomistajien suostumus ja vaatisiko asia mahdollisesti jopa yhtiöjärjestyksen muutoksen.
Osakehan hankitaan osittain sijoutuksena yhtiöön ja osittain pelioikeuden varmistamiseksi. Mikäli tarkastellaan tätä pelioikeuden varmistamista, niin jokainen osakkeenomistaja ennen hankintaansa on tiennyt, kuinka paljon pelioikeuksia ko. kentällä on ja osittain siis perustaa hankintansa tähän asiaan. Nyt jos pelioikeuksia, jotka eivät perustu osakkeeseen, ’vuokrataan/myydään’, muuttuu osakkeenomistajan asema ehkä merkittävästikin. Pelioikeuksien määrän osalta saattaa tilanne olla verrattavissa osakeantiin ja voisi jopa olla, että tälläinen päätös vaatisi 2/3 enemmistön. Mene ja tiedä, mutta ainakin melkonen riidanpoikanen se varmasti on. Erilaisilta professoreilta voisi saada hyvin erilaisia lausuntoja puolesta ja vastaan. Ei niitä pelioikeuksia ihan noin vain anneta koko kaudeksi ilman, että joku osakkeenomistaja katsoo oikeuksiaan loukatun. Asia voi olla toinen, jos pelioikeuden hinta on todella suuri, jolloin osakkeenomistalle tuleva taloudellinen hyöty on huomattavasti suurempi, kuin tuleva haitta. Hinta menee kuitenkin silloin niin korkealle, että kukaan ei pelioikeutta vuokraa. Hinta ei voi olla lähelläkään tämänhetkistä käypää hintaa, koska muuten taas loukataan osakkeenomistajan omia vuokrausmahdollisuuksia. Myytävät pelioikeudet eivät saa ’kyllästyttää’ tai ’dumpata’ vuokrapelioikeusmarkkinoita.