Vastaa aiheeseen: Kuinka monta rankkaria?

[gloffare]

Itselleni nousee tästä kysymyksestä mieleen monikertainen ongelmaväylä (linna #15) jossa vesi reunustaa väylän oikeaa reunaa. Lisäksi jostain ihmeellisestä syystä suunnittelija on sijoittanut kummut/bunkkerin samalle (oikealle)reunalla väylää. Näin avauksen kohdealue (siis optimaalinen pallon laskeutumispaikka) on käytännössä täysin näkymättömissä tiiauspaikalta. Pienikin fade-häntä avauksessa aiheuttaa sen ettei ole mahdollista nähdä/tietää jäikö pallo kentälle vai menikö oikealle veteen. Toki sen yleensä näkee jos pallo jää lyhyeksi/vajaaksi ja päätyy bunkkeriin. Myös hieman enemmän oikealle kaartaneen kohdalla ei ole ongelmia..veteen meno on helppo nähdä.
– bunkkereiden yli pitää lyödä ilmassa n. 200 metriä, mutta pidempilyöntiset siinä usein onnistuu.
– onnistuneella avauksella pääsee koettamaan kahdella päälle.

Olen pelannut täällä kymmeniä kierroksia ja varsin usein avauslyöntien jälkeen selvitellään miten
A) käytännössä jatketaan?
B) miten sääntöjen mukaisesti pitäisi jatkaa?

– pelaajaa houkuttelee tuomita pallo veteen menneeksi, vaikkei kukaan ole voinut nähdä varmuudella vierikö pallo veteen vai jäikö kuiville. (näin pääsisi jatkamaan dropilla ja yhdellä rankulla varsin hyvästä paikasta sekä lyömään 3:lla jopa suoraan greenille)
– toisekseen koskaan ei voi tietää tarkkaan mistä kohtaa pallo ylitti esteen rajan..ymmärrettävästi lyöjä mielellään esittää siitä optimistisimman arvion.
– tätä väylää on pelattu myös siten että joku on mennyt forcäddieksi katsomaan avauksia (varsinkin jos on ollut auto mukana, samoin on muuten tehty jo edellisellä väylällä #14:sta).

Itse olen ollut sitä mieltä että tilanteessa pitää lyödä varapallo ja käytännössä näin siinä on yleensä tehtykin. Mutta en ole lähtenyt tuomaroimaan vaikka joku ajattelee toisinkin.
– varapallo tietenkin tarkoittaisi sitä että sillä jatketaan jollei alkuperäistä palloa löydetä.
– keskustelua helposti syntyy sillä kaikille ei ole itsestään selvää kuinka tulkitaan sääntöä pallon veteen menon suhteen (silloin kun siitä ei ole varmaa havaintoa/tietoa).
– toisaalta Linnan raffit on yleensä niin lyhyeksi leikattuja että silläkin perusteella väitetään/uskotaan pallon menneen vesiesteen puolelle jollei sitä löydetä.

Tämä ei ole mitenkään harvinainen tapaus. Myös viime kesänä ko. vesiesteen reunalla etsittiin palloja. Samanlaisia paikkoja on toki monella muullakin kentällä.

P.S. Kuuluisi ehkä paremmin toiseen topic’in (esim. kenttien lay-out) keskusteluun.
Mutta joku tietävämpi voisi ehkä kertoa miksi ko. väylän (linna #15) vesisesteen reunaan on ylipäänsä nähty tarpeelliseksi sijoittaa bunkkerit. Ne kun muodostaa yhdessä bunkkerikumpujensa kanssa sokkoavauksen pidempilyöntisille (siis yli 200 metrin avauksia lyöville). Toisekseen kyseisen väylän toisella (vasemmalla) reunalla olisi jopa tarpeellista olla bunkkerit monestakin syystä (toki kummuthan siellä jo on).

Siis, eikö jo pelkkä vesieste väylän reunalla riittäisi, miksi päällekkäisesti esteitä samassa kohtaa?
– ilman suunnittelijan (tarkoituksella?) luomaa sokkoväylää olisi jo tiiauspaikalta mahdollista nähdä pysyykö pallo väylällä vai meneekö veteen (ja pelaajan kannalta olisi merkityksellistä nähdä myös mistä kohtaa).