Vastaa aiheeseen: Helppo juttu, vai onko sittenkään..?

[PG]

PG: Milloin casen ratkaisu on varmistettu ja kuka siellä on ollut varmistajana?

KL1: Jos kertoisin nimen, niin mitä sillä tiedolla tekisit?

Ajattelin, että jos se on Claire, niin voisin jopa hyväksyä casen ratkaisuksi sen DQ:n …

Vitsi, vitsi, ei nyt sentään… paitsi jos ratkaisu on tehty vanhojen sääntöjen mukaan. Niissähän ei ole sääntöä 18.3c (2), joka uusissa säännöissä on räätälöity nimenomaan tälle tapaukselle. Sen pohjaltahan asiaa tulee nyt tarkastella.

KL1: Ongelma syntyy vasta siinä vaiheessa, kun etsintäaika päättyy eikä pelaaja ole tunnistanut oikein löytämäänsä palloa ennen sen pelaamista.

Näin olisi, jos sääntöä 18.3c (2) ei olisi tai se jätettäisiin vallan huomioon ottamatta. Kun sen pohjalta asiaa tarkastellaan, pelaaja on tunnistanut pallonsa omakseen. Se riittää tässä tapauksessa, kun lopullinen ratkaisu oli tehtävä jälkikäteen.

Jälkeenpäin pelaaja huomasi, ettei ollut pelannutkaan varapalloa, vaan alkuperäistä palloa. Tästä seuraa samalla automaattisesti, että pelaaja ei ollut kyennyt tunnistamaan varapalloa ja alkuperäistä palloa toisistaan. (Nämä molemmat jälkikäteen valjenneet seikat on otettava lopullisessa ratkaisussa huomioon, ei vain toista). Tällaisessa tilanteessa palloa kohdellaan uusien sääntöjen mukaan varapallona ja siitä tulee pelissä oleva pallo. Pelaajan tulos on siis 7 (eli sama, jonka hän olisi saanut, jos ei olisi huomannut erhettään).

KL1: pelaajan tulee tunnistaa pallo alkuperäiseksi pallokseen voidakseen pelata sitä alkuperäisenä pallonaan.

Kyllä. Pelaajan tulos ei siis ole 5 vaan 7.

KL1: Jos hän tunnistaa alkuperäisen pallonsa varapallokseen, hän ei ole tunnistanut alkuperäistä palloaan.

Hän tunnisti kuitenkin pallon omakseen. Pallojen statuksen erottaminen ei ollut tarpeen.

KL1: tämän casen ratkaisu on varmistettu suoraan R&A:lta

Ratkaisu ei ole kuitenkaan virallinen R&A:n ratkaisu, vaan jonkun R&A:n toimihenkilön mielipide, jonka yksityiskohdat on pidettävä (ja kannattaa pitää) visusti salassa.