Etusivu›Foorumit›Säännöt›Miten jatketaan ?›Vastaa aiheeseen: Miten jatketaan ?
Alunperin, eli 10+ vuotta sitten olin ajatellut koko vakavan rikkeen konseptia samoin kuin edelliset kirjoittajat, ts. väärästä paikasta pelaamisesta tulee saada jotakin hyötyä. Olen kuitenkin törmännyt ammattituomareiden tekemiin tulkintoihin, joissa hyödyn sijaan on otettu huomioon etäisyyspoikkeama, vaikka etäisyydellä ei ko. tilanteessa ole ollut ratkaisevaa merkitystä.
Sinänsä etäisyyden (oikean ja väärän paikan välillä) käyttö rikkeen vakavuuden mittarina on hyvinkin ymmärrettävää, koska se todellakin voidaan yksikäsitteisesti mitata, toisin kuin hyöty. Toisaalta taas se Note 1 kyllä sanoo hyvinkin selväsanaisesti, että nimenomaan pelaajan saama hyöty on se joka määrää rikkeen vakavuuden, joten sitä nyt vain pitäisi pystyä arvioimaan… Olisi mielenkiintoista tietää, onko noiden ammattituomareiden peruste etäisyyden käytölle vain tuo ”hyödyn” mittaamisen tulkinnanvaraisuudesta eroon pääseminen, vai onko sille jotain muutakin perustetta? Jotenkin tuntuu edelleen siltä, että jos tällainen sääntötilanne tulisi vastaan ison rahakasan ratkaisijana, niin teksti luettaisiin hyvinkin tarkkaan läpi ennen kuin hyväksyttäisiin jokin vakiintunut käytäntö etäisyyden käyttämisestä pelaajan saavuttaman hyödyn mittarina.
Tosin tällaisen tilanteen vastaan tuleminen jonkin ison rahakisan ratkaisijana lienee niin epätodennäköistä, että tuskinpa noita käräjiä koskaan käydään. Kolmen mailan scramblessa varmaankin tyydytään siihen mitä viisain läsnäolija sanoo 🙂