-
JulkaisijaArtikkelit
-
Luin EkeG:n Lustigknulla Newsia ja jäin ihmettelmään Oy:n puheenjohtajan sanoja muuttuvasta tilanteesta vastikkeiden osalta. Huhun mukaan suuromistajat eivät maksaa 2014 jälkeen vastikkeitaan. Onkohan kyseessä montakin osaketta? Onko tälläinen menettely osakeyhtiölain mukainen ja onko tälläisia ’lisäkustannuksia muille osakkaille’ yllätyksiä tulossa muillakin golfkentillä?
Ilmeisen helposti voi vastikkeesta vapautua. Lueppa oheinen uutinen http://ts.fi/ sivulta.
’http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/673151/Kokoomusopisto+kiersi+golfmaksut++osakkeet+siirrettiin+poytalaatikkofirmalle’,
miten Harjattula Golfin vastikkeista päästiin eroon. Eikun kenttä konkkaan ja vastikkeet pois. Jotain on nykyin pahasti vialla suomalaisessa golfissa. Eikä Golf-liittoo tunnu tekevän asialle mitään.Ekessä taitaa suuromistajilla olla riittävästi ääniä, jotta voivat muuttaa yhtiöjärjesrystä = vastikkeenmaksun perusteita, kunhan muutos koskee kaikkia osakkeita. Ongelma voi olla, jos vastikkeilla ei pystytä maksamaan kentänhoitoa, Eken kunto ei ole enää edes välttävä. Ei näytä hyvältä, mutta toisaalta Ekegolf on ihan p***a kenttä, jotta saa mennä.
Harjattulassa voi tulla mielenkiintoinen episodi, jos tämä Kakskerta golf oy menee konkurssiin. Silloin päätösvalta siirtyy pesänhoitajalle, velkojille (tai konkurssiasiamiehelle). Niillä on mahdollisuus takaisinsaantisäädösten perusteella vaatia kaupan peruuttamista jälkikäteen, vaikka kauppa olisi ollut tekohetkellä ihan pätevä. Ehkä sen vuoksi eivät haluaisi päästää konkurssiin.
Voisi muuten osaltaan tervehdyttää golfia, jos osa elinkelvottomista kentistä pantaisiin kesannolle. Esimerkiksi Raaseporissa on Eken lisäksi 3 kenttää, joihin matkaa Tammisaaresta noin 20km. Eikä taida olla ainoa seutukunta, jossa tilanne on vastaava.
Jep.
Toivottavasti tuo EkeG:n lehti jatkaisi ilmestymistään vielä mahdollisen konkan jälkeenkin ;^)
Vastikkeesta voit vapautua, jos onnistut lahjoittamaan osakkeesi jollekulle, joka rekisteröi sen nimiinsä. Saattaa olla, että lisäksi pitää lahjoittaa joitakin eurojakin. Ilman yhtiön ajamista konkurssiin vaihtoehtoiset keinot ovat aika vähissä.
Stintti kirjoitti: (6.9.2014 9:08:15)
Luin EkeG:n Lustigknulla NewsiaOnko tuo ihan oikeasti Lustigknulla (News) ??? SIis suomeksi Lystipano ???
Eivät ole Eken ongelmat siis pelkästään kentänhoidollisia…
Putti-Possu kirjoitti: (6.9.2014 14:36:00)
Harjattulassa voi tulla mielenkiintoinen episodi, jos tämä Kakskerta golf oy menee konkurssiin. Silloin päätösvalta siirtyy pesänhoitajalle, velkojille (tai konkurssiasiamiehelle). Niillä on mahdollisuus takaisinsaantisäädösten perusteella vaatia kaupan peruuttamista jälkikäteen, vaikka kauppa olisi ollut tekohetkellä ihan pätevä. Ehkä sen vuoksi eivät haluaisi päästää konkurssiin.Eikös tuon perusteella Kakskerta Golf Oy haeta konkurssiin ihan automaattisesti siinä vaiheessa, kun Harjattula ei saa vastikkeitaan? Jos tuommoinen kaupan purkaminen jälkikäteen ihan oikeasti on mahdollista, niin Harjattula aivan varmasti ryhtyy asian suhteen toimiin ja siirtää maksuvelvoitteen takaisin opistolle, joka sitten vuorostaan voi mennä konkurssiin (ja luultavasti meneekin…).
KL kirjoitti: (7.9.2014 12:05:34)
Putti-Possu kirjoitti: (6.9.2014 14:36:00)
Harjattulassa voi tulla mielenkiintoinen episodi, jos tämä Kakskerta golf oy menee konkurssiin. Silloin päätösvalta siirtyy pesänhoitajalle, velkojille (tai konkurssiasiamiehelle). Niillä on mahdollisuus takaisinsaantisäädösten perusteella vaatia kaupan peruuttamista jälkikäteen, vaikka kauppa olisi ollut tekohetkellä ihan pätevä. Ehkä sen vuoksi eivät haluaisi päästää konkurssiin.Eikös tuon perusteella Kakskerta Golf Oy haeta konkurssiin ihan automaattisesti siinä vaiheessa, kun Harjattula ei saa vastikkeitaan? Jos tuommoinen kaupan purkaminen jälkikäteen ihan oikeasti on mahdollista, niin Harjattula aivan varmasti ryhtyy asian suhteen toimiin ja siirtää maksuvelvoitteen takaisin opistolle, joka sitten vuorostaan voi mennä konkurssiin (ja luultavasti meneekin…).
Ei se kauppojen moittiminen noin helppoa ole. Yleensä moitittuihin tapauksiin on sisältynyt velkojen, saatavien ja vakuuksien merkittävää ’uudelleenjärjestelyä’, jotta moitteet yleensä menestyisivät.
Kenttä Oy:n osakkeen voi myydä vapaasti ja kaupan jälkeen muodostuvat velvoitteet siirtyvät ostajan vastuulle. Vastuun sälyttäminen myyjälle (vanhalle omistajalle) edellyttää kauppakirjan ulkopuolisten sopimusten olemassaoloa, jossa osakkeen myynnin ehtoja on rajoitettu osakkaiden keskinäisellä sopimuksella.Mitä tulee konkurssiin hakemisesta niin velkojan ei kannata tyhjää lähteä pyytämään. Eli jos kohteelta ei ole mitään saatavissa niin konkurssihakemuksella muodostuu vain lisää kuluja.
eikka kirjoitti: (7.9.2014 14:46:00).
Kenttä Oy:n osakkeen voi myydä vapaasti ja kaupan jälkeen muodostuvat velvoitteet siirtyvät ostajan vastuulle. Vastuun sälyttäminen myyjälle (vanhalle omistajalle) edellyttää kauppakirjan ulkopuolisten sopimusten olemassaoloa, jossa osakkeen myynnin ehtoja on rajoitettu osakkaiden keskinäisellä sopimuksella.Mitä tulee konkurssiin hakemisesta niin velkojan ei kannata tyhjää lähteä pyytämään. Eli jos kohteelta ei ole mitään saatavissa niin konkurssihakemuksella muodostuu vain lisää kuluja.
nähdäkseni takaisinsaannille voi olla perusteita ja erityisesti jos kauppa on tehty lähipiirin kanssa. Jos ostaja (tuleva pesä) on tietoinen siitä, että seuraavien vastikkeiden erääntyessä ostaja ei kykene selviämään vastikkeistaan, nähdäkseni takaisinsaannin peruste on olemassa. Jos kyse lähipiiristä, moiteajat ovat aika pitkiä.
Mitä tulee pesän päätöksentekoon, voi olla että Harjattula Golf on suurin velkoja (jos uusi vastike on erääntynyt) ja siten käyttää pesässä isoa päätösvaltaa. Olisi kummallista, jos ei yrittäisi takaisinsaantia.
Konkurssiin hakemisen intressiä ei ehkä ole, jos pesässä ei ole varoja, mutta hallituksella on velvollisuus jättää konkurssihakemus, elleivät velkojat sitä tee. Konkurssit eivät nykyisin edes raukea varojen puutteeseen, vaan konkurssiasiamiehen toimisto hoitaa varattomat pesät.
… Jotta voi tulla mielenkiintoisia uutisia Harjattulan tiimoilta jatkossakin
eikka kirjoitti: (7.9.2014 14:46:00)
KL kirjoitti: (7.9.2014 12:05:34)
Putti-Possu kirjoitti: (6.9.2014 14:36:00)
Harjattulassa voi tulla mielenkiintoinen episodi, jos tämä Kakskerta golf oy menee konkurssiin. Silloin päätösvalta siirtyy pesänhoitajalle, velkojille (tai konkurssiasiamiehelle). Niillä on mahdollisuus takaisinsaantisäädösten perusteella vaatia kaupan peruuttamista jälkikäteen, vaikka kauppa olisi ollut tekohetkellä ihan pätevä. Ehkä sen vuoksi eivät haluaisi päästää konkurssiin.Eikös tuon perusteella Kakskerta Golf Oy haeta konkurssiin ihan automaattisesti siinä vaiheessa, kun Harjattula ei saa vastikkeitaan? Jos tuommoinen kaupan purkaminen jälkikäteen ihan oikeasti on mahdollista, niin Harjattula aivan varmasti ryhtyy asian suhteen toimiin ja siirtää maksuvelvoitteen takaisin opistolle, joka sitten vuorostaan voi mennä konkurssiin (ja luultavasti meneekin…).
Ei se kauppojen moittiminen noin helppoa ole. Yleensä moitittuihin tapauksiin on sisältynyt velkojen, saatavien ja vakuuksien merkittävää ’uudelleenjärjestelyä’, jotta moitteet yleensä menestyisivät.
.Tuo on juridisesti varsin mielenkiintoinen kysymys, jota ainakin osa oikeusoppineistakin on pohdiskellut.
Velkojen välttämisen kannaltahan on sama, siirretäänkö omaisuutta ja maksuvalmiutta piiloon velkojien ulottumattomiin, vai siirretäänkö sinne sellaista omaisuutta, joka aiheuttaa maksuvelvoitteita.
Velallisen kannalta on toki perusteltua, että jos maksuvalmius on heikko, luovutaan kuluja tuottavasta omaisuudesta. Velkojan kannalta taas tuo luopuminen, varsinkin jos luopuminen tehdään tietäen, että siirron saajakaan ei aio velvotteita hoitaa, on yhtä lailla harmia aiheuttava tilanne. En tiedä onko lainlaatija tällaista tilannetta edes pohtinut ja onko aiheesta ennakkotapauksia.
Olennainen kysymys on siis, onko lain ja sen hengen mukaista, että voi tuottaa haittaa velkojalle irtoamalla maksuvelvoitteestaan siirtäen oamisuuttaan varattomalle yhtiölle. Pikaisella googlettamisella ei ainakaan löytynyt vastausta.
ts kirjoitti: (7.9.2014 15:21:43)
Olennainen kysymys on siis, onko lain ja sen hengen mukaista, että voi tuottaa haittaa velkojalle irtoamalla maksuvelvoitteestaan siirtäen oamisuuttaan varattomalle yhtiölle. Pikaisella googlettamisella ei ainakaan löytynyt vastausta.Eikös näitä ole pyöritelty täällä ennenkin. Maallikkolle moni lakiasia on hämmästyttävä. Tässä tapauksessa mietityttää: Myyn golf-osakkeen josta on maksettu siihen mennessä kaikki vastikkeet. Minulla ei siis ole minkäänlaista velallisen asemaa kenenkään suuntaan. Jos ostaja ei hoida kaupanteon jälkeisiä velvoitteita niin ei kai se tee minusta velallista. Voisi kuvitella että että todella selkeästi todistettavissa oleva pienen piirin vedätys pitää olla kyseessä että tuosta nakki napsahtaisi.
Maallikon mielestä.Parti kirjoitti: (7.9.2014 17:14:25)
ts kirjoitti: (7.9.2014 15:21:43)
Olennainen kysymys on siis, onko lain ja sen hengen mukaista, että voi tuottaa haittaa velkojalle irtoamalla maksuvelvoitteestaan siirtäen oamisuuttaan varattomalle yhtiölle. Pikaisella googlettamisella ei ainakaan löytynyt vastausta.Eikös näitä ole pyöritelty täällä ennenkin. Maallikkolle moni lakiasia on hämmästyttävä. Tässä tapauksessa mietityttää: Myyn golf-osakkeen josta on maksettu siihen mennessä kaikki vastikkeet. Minulla ei siis ole minkäänlaista velallisen asemaa kenenkään suuntaan. Jos ostaja ei hoida kaupanteon jälkeisiä velvoitteita niin ei kai se tee minusta velallista. Voisi kuvitella että että todella selkeästi todistettavissa oleva pienen piirin vedätys pitää olla kyseessä että tuosta nakki napsahtaisi.
Maallikon mielestä.Lain tarkoituksena on kuitenkin suojata velkojaa siltä, ettei vilpillisin keinoin kukaan pääse velvoitteistaan irti. Ja kuten sanoin, asia on pohdituttanut oppineitakin, eikä ole lainkaan yksiselitteinen.
Taas kerran, raskas hetkellisesti, mutta ehkäpä valoa pimeyteen tuova ratkaisu olisi varmasti laillisen keinon rakentaminen siihen, että osakkeesta pääsee eroon halutessaan. Voisi siitäkin joillain seuduilla melkoinen rytinä alkaa.
Putti-Possu kirjoitti: (6.9.2014 14:36:00)
Ekessä taitaa suuromistajilla olla riittävästi ääniä, jotta voivat muuttaa yhtiöjärjesrystä = vastikkeenmaksun perusteita, kunhan muutos koskee kaikkia osakkeita. Ongelma voi olla, jos vastikkeilla ei pystytä maksamaan kentänhoitoa, Eken kunto ei ole enää edes välttävä. Ei näytä hyvältä, mutta toisaalta Ekegolf on ihan p***a kenttä, jotta saa mennä.Harjattulassa voi tulla mielenkiintoinen episodi, jos tämä Kakskerta golf oy menee konkurssiin. Silloin päätösvalta siirtyy pesänhoitajalle, velkojille (tai konkurssiasiamiehelle). Niillä on mahdollisuus takaisinsaantisäädösten perusteella vaatia kaupan peruuttamista jälkikäteen, vaikka kauppa olisi ollut tekohetkellä ihan pätevä. Ehkä sen vuoksi eivät haluaisi päästää konkurssiin.
Saamani tiedon mukaan suuromistajilla puolet koko osakekannasta ja 2015 heidän ei tarvitse maksaa pelivastiketta, ainoastaan rahoitusvastiketta. Muiden osakkaiden vastikemaksu nousee näin ollen tuplasti. Ei tunnu reilulta meiningiltä.
ts kirjoitti: (7.9.2014 17:20:21)
Lain tarkoituksena on kuitenkin suojata velkojaa siltä, ettei vilpillisin keinoin kukaan pääse velvoitteistaan irti. Ja kuten sanoin, asia on pohdituttanut oppineitakin, eikä ole lainkaan yksiselitteinen.
Uskon helposti ettei asia ole yksiselitteinen.Laki suojaa velkojaa vilpilliseltä velalliselta mutta uskon että laki suojaa myös vilpittömän velattoman osakkeen myyjän seuraavan omistajan perseilyjen seurauksilta.
Se että uusi omistaja on vilpillinen ei tee mitenkään edellisestä omistajasta vilpillistä. Lisäksi, ei kai ole vilpillistä olla maksukyvytön?Pitäisi varmaan ensin todistaa jollain tapaa ensimmäisen omistajan yhteys toiseen omistajaan, sen jälkeen se että maksukyvyttömyys on ollut tiedossa.Jos nämä kaksi ovat aidosti eri tahoja niin…
Parti kirjoitti: (7.9.2014 18:46:48)
ts kirjoitti: (7.9.2014 17:20:21)
Lain tarkoituksena on kuitenkin suojata velkojaa siltä, ettei vilpillisin keinoin kukaan pääse velvoitteistaan irti. Ja kuten sanoin, asia on pohdituttanut oppineitakin, eikä ole lainkaan yksiselitteinen.
Uskon helposti ettei asia ole yksiselitteinen.Laki suojaa velkojaa vilpilliseltä velalliselta mutta uskon että laki suojaa myös vilpittömän velattoman osakkeen myyjän seuraavan omistajan perseilyjen seurauksilta.
Se että uusi omistaja on vilpillinen ei tee mitenkään edellisestä omistajasta vilpillistä. Lisäksi, ei kai ole vilpillistä olla maksukyvytön?Pitäisi varmaan ensin todistaa jollain tapaa ensimmäisen omistajan yhteys toiseen omistajaan, sen jälkeen se että maksukyvyttömyys on ollut tiedossa.Jos nämä kaksi ovat aidosti eri tahoja niin…
Tuo vilpitön on juurikin niitä avainkysymyksiä. Laki tuntee termin bona fide, eli vilpittömin mielin ja se on merkittävässä roolissa monen kauppatapahtuman hyväksymisessä ja hylkäämisessä ja vastuukysymyksissä.
Siitä päästään jatkamaan kysymykseen, tiesikö tai olisiko pitänyt tietää ja sitä kautta sitten pohtimaan vaikuttavatko nuokaan asiat.
ts kirjoitti: (7.9.2014 18:57:06)
Siitä päästään jatkamaan kysymykseen, tiesikö tai olisiko pitänyt tietää ja sitä kautta sitten pohtimaan vaikuttavatko nuokaan asiat.Yksi käytännön juttu: Jos myyn osakkeeni tänään niin miten voin tietää onko ostajalla halua tai kykyä maksaa vastike joka erääntyy 6 kk:n päästä?
Aika vahvat näytöt pitäisi olla ja todistustaakka on velkijan kantaa edustavalla. Ei myyjällä voi olla todistustaakkaa siitä että hän tietäisi ostajan aikomukset tulevaisuutessa, kaupan jälkeen.Siis jos ostaja on aidosti eri taho kuin myyjä.
Parti kirjoitti: (7.9.2014 19:14:52)
ts kirjoitti: (7.9.2014 18:57:06)
Siitä päästään jatkamaan kysymykseen, tiesikö tai olisiko pitänyt tietää ja sitä kautta sitten pohtimaan vaikuttavatko nuokaan asiat.Yksi käytännön juttu: Jos myyn osakkeeni tänään niin miten voin tietää onko ostajalla halua tai kykyä maksaa vastike joka erääntyy 6 kk:n päästä?
Aika vahvat näytöt pitäisi olla ja todistustaakka on velkijan kantaa edustavalla. Ei myyjällä voi olla todistustaakkaa siitä että hän tietäisi ostajan aikomukset tulevaisuutessa, kaupan jälkeen.Siis jos ostaja on aidosti eri taho kuin myyjä.
Esimerkikiksi siitä, että myyt sen sellaiselle taholle, joka tunnetusti kerää osakkeet jättääkseen maksut maksamatta. Siinä sitten juuri käydään läpi aineistoa siitä, tiesikö tai olisiko pitänyt tietää.
Parti kirjoitti: (7.9.2014 19:14:52)
ts kirjoitti: (7.9.2014 18:57:06)
Siitä päästään jatkamaan kysymykseen, tiesikö tai olisiko pitänyt tietää ja sitä kautta sitten pohtimaan vaikuttavatko nuokaan asiat.Yksi käytännön juttu: Jos myyn osakkeeni tänään niin miten voin tietää onko ostajalla halua tai kykyä maksaa vastike joka erääntyy 6 kk:n päästä?
Aika vahvat näytöt pitäisi olla ja todistustaakka on velkijan kantaa edustavalla. Ei myyjällä voi olla todistustaakkaa siitä että hän tietäisi ostajan aikomukset tulevaisuutessa, kaupan jälkeen.Siis jos ostaja on aidosti eri taho kuin myyjä.
Parti jo kertoikin ydinkohdat, myyjä myy ja ostaja ostaa. Vastuut tulevista kuluista siirtyy kaupantekopäivänä, ellei toisin ole sovittu. Jos on osakkeisiin kohdistuvia maksuvelvotteita, niin niitä myyjä ei voi yksiselitteisesti siirtää tulevalle omistajalle. Niihin sisältyy yhteisvastuu, mutta kaupanteon jälkeen syntyvistä maksuista vastaa ostaja. Pitää vain huolehtia osakkeen rekisteröinneistä. Kotojärven suunnasta saamme piankin lisää tulkintoja.
Sitten on toinen paljon hankalampi näkökulma kenttä oy:n kannalta, kun pitäisi moittia kauppaa, joka on tehdy muotoseikat mukaanlukien oikein. Miksi osakkeen ’takavarikoiminen’ maksamattomien osakkeiden vastuista ei riitä ja miksi pitää moittia osakkeen kauppaa pelkästään vastikkeiden täysimääräisen saamisen säilyttämiseksi.
Ajaudutaan melko liukkaalle pinnalle. Palataan kysymykseen kuinka monta kauppatapahtumaa ja kuinka monta vuotta pitää kulua, että osaketta ei voitaisi palauttaa edellisen/edellisten omistajan/omistajien vastuulle.Nämä palutusasiat koskevat ihan muuta kuin kahden kaupantekijän suorittamaa kenttä Oy:n osakekauppaa. Kunhan kenttä Oy ei ole kaupan osapuoli (ostaja tai myyjä).
ts kirjoitti: (7.9.2014 19:35:53)
Esimerkikiksi siitä, että myyt sen sellaiselle taholle, joka tunnetusti kerää osakkeet jättääkseen maksut maksamatta. Siinä sitten juuri käydään läpi aineistoa siitä, tiesikö tai olisiko pitänyt tietää.Laitan pörssiin myynti-ilmoituksen ja joku firma/hemmo ottaa yhteyttä ja hyväksyy kaupan ehdot. Mistä minä voin tietää että tämä hemmo tunnetusti on bulvaani? En ole alan asiantuntija vaan rivigolfari
Ei ole vilpillistä olla tietämätön, yksinkertainen tai hyväuskoinen.Toki on vaikea esittää tyhmää jos liikuttelee tukkua osakkeita, mutta yhden kahden osakkeen kauppaaja saa kaiken asiantuntemattomuutensa ja tietämättömyytensä anteeksi jos ei aivan hirveästi hölmöile.
Parti kirjoitti: (7.9.2014 20:04:01)
ts kirjoitti: (7.9.2014 19:35:53)
Esimerkikiksi siitä, että myyt sen sellaiselle taholle, joka tunnetusti kerää osakkeet jättääkseen maksut maksamatta. Siinä sitten juuri käydään läpi aineistoa siitä, tiesikö tai olisiko pitänyt tietää.Laitan pörssiin myynti-ilmoituksen ja joku firma/hemmo ottaa yhteyttä ja hyväksyy kaupan ehdot. Mistä minä voin tietää että tämä hemmo tunnetusti on bulvaani? En ole alan asiantuntija vaan rivigolfari
Ei ole vilpillistä olla tietämätön, yksinkertainen tai hyväuskoinen.Toki on vaikea esittää tyhmää jos liikuttelee tukkua osakkeita, mutta yhden kahden osakkeen kauppaaja saa kaiken asiantuntemattomuutensa ja tietämättömyytensä anteeksi jos ei aivan hirveästi hölmöile.
Kummallista jankkaamista, Parti. Jos olet vilpitön, olet kuivilla. Jos et ole, voit joutua vastuuseen. Tätä jälkimmäistä ts yrittää sinulle selittää.
Parti kirjoitti: (7.9.2014 20:04:01)
ts kirjoitti: (7.9.2014 19:35:53)
Esimerkikiksi siitä, että myyt sen sellaiselle taholle, joka tunnetusti kerää osakkeet jättääkseen maksut maksamatta. Siinä sitten juuri käydään läpi aineistoa siitä, tiesikö tai olisiko pitänyt tietää.Laitan pörssiin myynti-ilmoituksen ja joku firma/hemmo ottaa yhteyttä ja hyväksyy kaupan ehdot. Mistä minä voin tietää että tämä hemmo tunnetusti on bulvaani? En ole alan asiantuntija vaan rivigolfari
Ei ole vilpillistä olla tietämätön, yksinkertainen tai hyväuskoinen.Toki on vaikea esittää tyhmää jos liikuttelee tukkua osakkeita, mutta yhden kahden osakkeen kauppaaja saa kaiken asiantuntemattomuutensa ja tietämättömyytensä anteeksi jos ei aivan hirveästi hölmöile.
Mahtaako asiasta olla oikeuskäytäntöä. Vai onko vain spekulaatiota ?
KL kirjoitti: (7.9.2014 20:08:11)
Parti kirjoitti: (7.9.2014 20:04:01)
ts kirjoitti: (7.9.2014 19:35:53)
Esimerkikiksi siitä, että myyt sen sellaiselle taholle, joka tunnetusti kerää osakkeet jättääkseen maksut maksamatta. Siinä sitten juuri käydään läpi aineistoa siitä, tiesikö tai olisiko pitänyt tietää.Laitan pörssiin myynti-ilmoituksen ja joku firma/hemmo ottaa yhteyttä ja hyväksyy kaupan ehdot. Mistä minä voin tietää että tämä hemmo tunnetusti on bulvaani? En ole alan asiantuntija vaan rivigolfari
Ei ole vilpillistä olla tietämätön, yksinkertainen tai hyväuskoinen.Toki on vaikea esittää tyhmää jos liikuttelee tukkua osakkeita, mutta yhden kahden osakkeen kauppaaja saa kaiken asiantuntemattomuutensa ja tietämättömyytensä anteeksi jos ei aivan hirveästi hölmöile.
Kummallista jankkaamista, Parti. Jos olet vilpitön, olet kuivilla. Jos et ole, voit joutua vastuuseen. Tätä jälkimmäistä ts yrittää sinulle selittää.
… ja jos voidaan osoittaa tienneen ostajan tarkoitusperistä ja menettelystä, voi joutua vastuuseen.
KL taas Jumalallisella tietämyksellään yksinkertaisti asian: ’Jos olet vilpitön, olet kuivilla’.
Kuinka tuo vilpittömyys tai vilpillisyys sitten jossain oikeusasteissa tulkitaan on sitten aivan toinen asia, kuten Parti tuossa esimerkein on esittänyt. Mutta hyvänä puolena tässä on nyt tuo KL:n ohje, lisää kauppakirjaan maininta omasta vilpittömyydestäsi 🙂
Mistä näitä sikiää?
Aprillipila kirjoitti: (7.9.2014 20:23:24)
KL taas Jumalallisella tietämyksellään yksinkertaisti asian: ’Jos olet vilpitön, olet kuivilla’.Kuinka tuo vilpittömyys tai vilpillisyys sitten jossain oikeusasteissa tulkitaan on sitten aivan toinen asia, kuten Parti tuossa esimerkein on esittänyt. Mutta hyvänä puolena tässä on nyt tuo KL:n ohje, lisää kauppakirjaan maininta omasta vilpittömyydestäsi 🙂
Mistä näitä sikiää?
Ostajan ja myyjän välillä voi hyvinkin olla vilpillistä toimintaa, mutta miten siinä kaupa kohde (kenttä oy) voi moittia osapuolia vilipillisestä toiminnasta.
Jätetään nyt kuitenkin pois ne tapaukset, että myydään väärennettyjä/varastettuja asiakirjoja tms. -
JulkaisijaArtikkelit