Tarvitseeko Paloheinä lisämaata?

[Nimetön]

Paloheinä ei ole mikään vaarallinen paikka. Tapaturmia ei ole kentällä sattunut ja ambulanssia ei ole paikan päälle tilattu vai onko? Paloheinän etu on siinä, että aloittelijat eivät kykene 200 metrin avauksiin. Vaarallisempi paikka Helsingissä on esimerkiksi Vuosaari, jossa palloja viuhahtelee pään yli tuon tuosta. Pari muutakin vaarallisempaa kenttää tulee mieleen, jossa väylät menevät ristiin.

[Fantti]

Vastaampa tähän yhteen flaimiaiheeseen, kun muutoin täällä on hieman hiljaista. Kenttäasiat on lähempänä minua, kuin pisin draivi, tupakointi ym.

Mikäli oikein olen kirjoituksista käsittänyt, niin Paloheinä voi ihan hyvin. Range täynnä ja kentällä suht. kovasta gf:stä huolimatta kiertäjiä. Kritisoin kovin seurojen pakkojäsenyyttä vastaan. Suhtautuisin suopeammin pakkojäsenyyteen, jos golfin peluuseen olisi oikeasti todellisia mahdollisuuksia ilman pakkojäsenyyttä. Par3 kenttiä syntyy ja toivottavasti myös muita avoimia kenttiä. Paloheinällä on paikka Suomen golfkartalla ja paikkaa kannataa kehittää.

Mikä sitteen mättää, koska vähän väliä suosikkiaihe pulpahtaa pintaa. Useasti on pohdittu, että pay&play kenttä ei kannata. Paloheinä tapauksessa en usko, että asia on näin. Rahasta asiassa on todennäköisesti kuitenkin kyse. ’Oikeana’ golfkenttä Paloheinä tuottaisi vieläkin paremmin.

Mitä lisäarvoa liiton jäsenyys seuralle toisi? Paikka kenttäoppaassa, gf-kurssit ja jopa seuran liittymismaksut ja jäsenmaksut voisi jossain tapauksessa kanavoida oy:n hyödyksi. Jos esim. 2000 jäsentä maksaa 105 e jäsenmaksua, josta liitto vie 25 e, jää seuralle 80 e jäsenestä eli noin 160 000 e käytettäväksi esim. jäsenten tasoituksien pitoon, kentän hoitoon tai klubitoimintaan.

Toivon Paloheinälle lisämaata, mutta samoin toivon Paloheinän säilymistä todellisina play & pay kenttänä. Suomessa täytyy olla kenttiä, jonne voi viedä ei-green gardilaisia tuttuja, sukulaisia ja asikkaita kokeilemaan golffia. Nykyinen pelioikeus-, gf-, osake-, seuranjäsenyysviidakko on monelle aloittelijalle liian vaikea yhtälö ratkaistavaksi ja tarvisemme paikkoja, missä pääsee pelaamaan pelkästään maksamalla gf:n.

[Nimetön]

Huumormiehiä tämä Mare.

Vuosaari on hieno ja turvallinen golfkenttä. Paloheinä ei näistä kolmesta mitään.

Kunnon panostuksella Paloheinästä saisi hyvällä paikalla sijaitsevan harjoittelualueen. Noin pieneen alueeseen ei pidä edes yrittää rakentaa kenttää.

Jos Paloheinä saisi lisää maata niin sinne rakennettaisiin lisää turvattomia väyläntapaisia.

[Nimetön]

Huumori blondi tämä bogijyrä!

Vuosaari on kaikkea muuta kuin turvallinen kenttä, jos ollaan rehellisiä. 15 vuotta golfia pelanneena tiedän mistä puhun. Vuosaari on kelpo kenttä, mutta turvaton, jossa muiden ’fore’ huutoihin törmää useammin kuin ’hyvä’ huutoihin Jokereiden kotipeleissä. Vuosaari on Vuosaari ja Paloheinä on Paloheinä. Kysymys ei ole näiden kenttien keskinäisestä vertailusta. Kummallakin on oma paikkansa ja asiakkaansa suomen golfkartalla.

[Julkaisija]

Artikkelit