Aihe: Ponnista maasta lisää pituutta - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Ponnista maasta lisää pituutta

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Ponnista maasta lisää pituutta

Esillä 25 viestiä, 126 - 150 (kaikkiaan 154)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Funtsaa ts jos säkin pääsisit joskus lehteen,vaikka edes siihen Hyvinkään ilmaisjakeluun.

    ts kirjoitti: (11.3.2011 18:54:23)

    4par kirjoitti: (11.3.2011 18:43:00)

    Jostain tuolta painonjakauman ja/tai yhden (ponnistavan) jalan tarkastelun puolelta tähän asiaan saattaakin tulla tolkkua.

    .

    Jotenkin ihmettelen sun ajatuksia, kun joskus totttunut siihen, että sulle menee perusteltu argumentointi hyvinkin perille. Nyt on esitetty aika monta asiaa, jotka voisivat selittää tuon voiman lisääntymisen, mutta kovasti vaan vaillinaisen terotia-ajattelun pohjalta pidät asiaa älyttömänä.

    Olisiko mahdollista ajatella, että ei noilla julkaisun takana olevilla nimillä heitetä älyttömiä juttuja lehteen, jolloin pitäisikin pohtia, mitä itseltä on jäänyt ymmärtämättä jos se oudolta tuntuu.

    Minä en ainakaan ymmärrä kaikkea tuosta jutusta, mutta sen teilaamisen sijaan koitan löytää ne syyt, miksi tuollaisia tuloksia on saatu.

    Minustakin tuo sadan pinnan ylitys on aika selvä ainakin swingin mekaniikka huomioiden, mutta mistä ja minkä takia ’ voima’ vuotaa ulos harrastelijoilla? Pitäisi saada tarkemmat tiedot mitä ja miten on tutkittu..

    ts

    veltto kirjoitti: (11.3.2011 19:00:56)
    Funtsaa ts jos säkin pääsisit joskus lehteen,vaikka edes siihen Hyvinkään ilmaisjakeluun.

    Ois varmaan hieno homma. Vuoden aikana kun en ollu kun kymmenisen kertaa, mutta se olikin viime vuosi se.

    Mutta kerro Veltto miks täällä pitää esittää totaalista typeryyttä kun muut käsittelee ihan oikeita aiheita?

    Painanpa nappia taas vaihteeks…

    ts kirjoitti: (11.3.2011 18:54:23)

    4par kirjoitti: (11.3.2011 18:43:00)

    Jostain tuolta painonjakauman ja/tai yhden (ponnistavan) jalan tarkastelun puolelta tähän asiaan saattaakin tulla tolkkua.

    .

    Jotenkin ihmettelen sun ajatuksia, kun joskus totttunut siihen, että sulle menee perusteltu argumentointi hyvinkin perille. Nyt on esitetty aika monta asiaa, jotka voisivat selittää tuon voiman lisääntymisen, mutta kovasti vaan vaillinaisen terotia-ajattelun pohjalta pidät asiaa älyttömänä.

    Olisiko mahdollista ajatella, että ei noilla julkaisun takana olevilla nimillä heitetä älyttömiä juttuja lehteen, jolloin pitäisikin pohtia, mitä itseltä on jäänyt ymmärtämättä jos se oudolta tuntuu.

    Minä en ainakaan ymmärrä kaikkea tuosta jutusta, mutta sen teilaamisen sijaan koitan löytää ne syyt, miksi tuollaisia tuloksia on saatu.

    Samaa ihmettelen ja aivan julkisuuden tavoitteluunkaan en oikein usko.

    Tuskin juttuakaan aivan halvalla GD America on ostanut, jos verrataan tuota DL:n laskutusta opetuksesta eli 3 hrs 3500 taalaa.

    Huippu Pron hinnottelua.

    ts

    mesikämmen kirjoitti: (11.3.2011 19:05:02)
    [

    Minustakin tuo sadan pinnan ylitys on aika selvä ainakin swingin mekaniikka huomioiden, mutta mistä ja minkä takia ’ voima’ vuotaa ulos harrastelijoilla? Pitäisi saada tarkemmat tiedot mitä ja miten on tutkittu..

    Ajattelepa asia niin, että toisessa tapauksessa nostat jotain painoa ylös ja toisessa heilautat narun päässä olevaa punnusta. Ensimmäinen lienee selvä, eli vaa’an mittarit nousevat kun liikettä ylös tapahtuu.

    Jälkimmäisessä punnus liikuu ensin sivusuunnassa ja sen jälkeen aika nopeasti sen liikesuunta kääntyy ylös, mutta ilman että siihen kohdistetaan tuon suuntaista voimaa. Tietyssä vaiheessa tuota liikettä silloin punnus pyrkii tietysti jatkamaan suoraa liikettä ja vetää kehoa ylös samalla voimalla millä keho vastustaa tuota punnusta karkaamasta suoralle radalle.

    Yksi teoria tuokin, mutta katsotaan jos keväällä sen laudan saisi tänne niin päästään tutkimaan ihan itse.

    ts kirjoitti: (11.3.2011 19:14:16)

    mesikämmen kirjoitti:
    (11.3.2011 19:05:02)

    Järkeenkäyvy ajatu, mutta minua paljon paremmin fysiikka tuntevana selittääkö tuo erot prosenteissa, vai ehkä silloin kun siihen lisätään puutteellinen jalkatyö ja tämä liikken ’vastustaminen’ mikä harrastelijoilta uupuu? Tuntuu että olisimme ainakin oikeilla jäljillä?
    [

    Minustakin tuo sadan pinnan ylitys on aika selvä ainakin swingin mekaniikka huomioiden, mutta mistä ja minkä takia ’ voima’ vuotaa ulos harrastelijoilla? Pitäisi saada tarkemmat tiedot mitä ja miten on tutkittu..

    Ajattelepa asia niin, että toisessa tapauksessa nostat jotain painoa ylös ja toisessa heilautat narun päässä olevaa punnusta. Ensimmäinen lienee selvä, eli vaa’an mittarit nousevat kun liikettä ylös tapahtuu.

    Jälkimmäisessä punnus liikuu ensin sivusuunnassa ja sen jälkeen aika nopeasti sen liikesuunta kääntyy ylös, mutta ilman että siihen kohdistetaan tuon suuntaista voimaa. Tietyssä vaiheessa tuota liikettä silloin punnus pyrkii tietysti jatkamaan suoraa liikettä ja vetää kehoa ylös samalla voimalla millä keho vastustaa tuota punnusta karkaamasta suoralle radalle.

    Yksi teoria tuokin, mutta katsotaan jos keväällä sen laudan saisi tänne niin päästään tutkimaan ihan itse.

    ts kirjoitti: (11.3.2011 19:14:16)

    mesikämmen kirjoitti:
    (11.3.2011 19:05:02)

    Järkeenkäyvy ajatu, mutta minua paljon paremmin fysiikka tuntevana selittääkö tuo erot prosenteissa, vai ehkä silloin kun siihen lisätään puutteellinen jalkatyö ja tämä liikken ’vastustaminen’ mikä harrastelijoilta uupuu? Tuntuu että olisimme ainakin oikeilla jäljillä?
    [

    Minustakin tuo sadan pinnan ylitys on aika selvä ainakin swingin mekaniikka huomioiden, mutta mistä ja minkä takia ’ voima’ vuotaa ulos harrastelijoilla? Pitäisi saada tarkemmat tiedot mitä ja miten on tutkittu..

    Ajattelepa asia niin, että toisessa tapauksessa nostat jotain painoa ylös ja toisessa heilautat narun päässä olevaa punnusta. Ensimmäinen lienee selvä, eli vaa’an mittarit nousevat kun liikettä ylös tapahtuu.

    Jälkimmäisessä punnus liikuu ensin sivusuunnassa ja sen jälkeen aika nopeasti sen liikesuunta kääntyy ylös, mutta ilman että siihen kohdistetaan tuon suuntaista voimaa. Tietyssä vaiheessa tuota liikettä silloin punnus pyrkii tietysti jatkamaan suoraa liikettä ja vetää kehoa ylös samalla voimalla millä keho vastustaa tuota punnusta karkaamasta suoralle radalle.

    Yksi teoria tuokin, mutta katsotaan jos keväällä sen laudan saisi tänne niin päästään tutkimaan ihan itse.

    ts:tuo kuulostaa järkevältä, mutta fysiikkaa minua paremmin hallitsevana selittää tuo eroa miten paljon, noin? Jos siihen lisää puutteellisen jalkatyön ja ’liikkeen vastustamisen’ puutteen, mikä ammattilaisilla taas on? Luulen että ollaan oikeilla jäljillä.

    ts:tuo kuulostaa järkevältä, mutta fysiikkaa minua paremmin hallitsevana selittää tuo eroa miten paljon, noin? Jos siihen lisää puutteellisen jalkatyön ja ’liikkeen vastustamisen’ puutteen, mikä ammattilaisilla taas on? Luulen että ollaan oikeilla jäljillä.

    Tosta lajista voisi löytyä asiaan jotain analogiaa, kun oikein osaa asiaa miettiä. Sanoisin jopa että erittäin mielenkiintoista.

    omm

    Millä tavalla vaakaa on tässä esimerkissä käytetty väärin? Mikä on se väärä voima ja mistä se muodostuu tai missä se syntyy, joka antaa virheellisen tuloksen? Ja eikö se ’ väärinkäyttö’ ole juuri tässä se pointti. Mun mielestä se syntyy jänniteistä, jotka aktiivisesti rakennetaan raajojen ja kehon lihastyöllä.

    JuKu kirjoitti: (11.3.2011 10:39:03)

    Paksupekka kirjoitti: (11.3.2011 10:18:10)
    Seiso molemmilla ja yritä työntää vaakoja jalkojesi alta pois sivuille (toivottavasti jalat ja vaa’at ovat kiinni jossain, ettei tule spagaatia…) Näyttääkö molemmat vaa’at edelleen 40kg?

    Vaaka (siinä merkityksessä kun tässä keskustelussa tarvitaan) mittaa sen pintaan kohdistuvan voiman normaalia, ts. jos vaaka on lattialla, se on tarkoitettu mittaamaan suoraan alaspäin kohdistuvaa voimaa. (Yleensä kuitenkin halutaan saada selville massa. Kun massan mittaaminen suoraan on niin hankalaa, niin käytetään vaakaa. Kun maan vetovoima ei hirveästi arkioloissa muutu, niin tuon voiman mittaamalla saa massan helposti. Jos tarvitsee tarkempaa tulosta kun tämä menetelmä antaa, tietää jo, mitä on tekemässä.)

    Paksupekan kysymykseen vastaus on: Teoriassa vaakojen pitäisi yhteensä näyttää 80kg. Käytät vaakoja kuitenkin niin väärin, että käytännössä lukemat voi olla ihan mitä tahansa. Jalkojesi levittämiseen käyttämästäsi voimasta et saa mitään tietoa.

    omm kirjoitti: (12.3.2011 12:32:13)
    Millä tavalla vaakaa on tässä esimerkissä käytetty väärin? Mikä on se väärä voima ja mistä se muodostuu tai missä se syntyy, joka antaa virheellisen tuloksen? Ja eikö se ’ väärinkäyttö’ ole juuri tässä se pointti. Mun mielestä se syntyy jänniteistä, jotka aktiivisesti rakennetaan raajojen ja kehon lihastyöllä.

    JuKu kirjoitti: (11.3.2011 10:39:03)

    Paksupekka kirjoitti: (11.3.2011 10:18:10)
    Seiso molemmilla ja yritä työntää vaakoja jalkojesi alta pois sivuille (toivottavasti jalat ja vaa’at ovat kiinni jossain, ettei tule spagaatia…) Näyttääkö molemmat vaa’at edelleen 40kg?

    Vaaka (siinä merkityksessä kun tässä keskustelussa tarvitaan) mittaa sen pintaan kohdistuvan voiman normaalia, ts. jos vaaka on lattialla, se on tarkoitettu mittaamaan suoraan alaspäin kohdistuvaa voimaa. (Yleensä kuitenkin halutaan saada selville massa. Kun massan mittaaminen suoraan on niin hankalaa, niin käytetään vaakaa. Kun maan vetovoima ei hirveästi arkioloissa muutu, niin tuon voiman mittaamalla saa massan helposti. Jos tarvitsee tarkempaa tulosta kun tämä menetelmä antaa, tietää jo, mitä on tekemässä.)

    Paksupekan kysymykseen vastaus on: Teoriassa vaakojen pitäisi yhteensä näyttää 80kg. Käytät vaakoja kuitenkin niin väärin, että käytännössä lukemat voi olla ihan mitä tahansa. Jalkojesi levittämiseen käyttämästäsi voimasta et saa mitään tietoa.

    Valitettavasti tässä ketjussa ’fyysikkoja’ ei kiinnosta itse ilmiö, vaan käytetyt käsitteet.

    omm kirjoitti: (12.3.2011 12:32:13)
    Millä tavalla vaakaa on tässä esimerkissä käytetty väärin? Mikä on se väärä voima ja mistä se muodostuu tai missä se syntyy, joka antaa virheellisen tuloksen? Ja eikö se ’ väärinkäyttö’ ole juuri tässä se pointti. Mun mielestä se syntyy jänniteistä, jotka aktiivisesti rakennetaan raajojen ja kehon lihastyöllä.

    JuKu kirjoitti: (11.3.2011 10:39:03)

    Paksupekka kirjoitti: (11.3.2011 10:18:10)
    Seiso molemmilla ja yritä työntää vaakoja jalkojesi alta pois sivuille (toivottavasti jalat ja vaa’at ovat kiinni jossain, ettei tule spagaatia…) Näyttääkö molemmat vaa’at edelleen 40kg?

    Vaaka (siinä merkityksessä kun tässä keskustelussa tarvitaan) mittaa sen pintaan kohdistuvan voiman normaalia, ts. jos vaaka on lattialla, se on tarkoitettu mittaamaan suoraan alaspäin kohdistuvaa voimaa. (Yleensä kuitenkin halutaan saada selville massa. Kun massan mittaaminen suoraan on niin hankalaa, niin käytetään vaakaa. Kun maan vetovoima ei hirveästi arkioloissa muutu, niin tuon voiman mittaamalla saa massan helposti. Jos tarvitsee tarkempaa tulosta kun tämä menetelmä antaa, tietää jo, mitä on tekemässä.)

    Paksupekan kysymykseen vastaus on: Teoriassa vaakojen pitäisi yhteensä näyttää 80kg. Käytät vaakoja kuitenkin niin väärin, että käytännössä lukemat voi olla ihan mitä tahansa. Jalkojesi levittämiseen käyttämästäsi voimasta et saa mitään tietoa.

    Yrität saada sivuttaissuuntaisesta voimasta informaatiota vehkeellä, joka on tarkoitettu mittaamaan pystysuuntaista voimaa. Jos vaaka olisi oikein hyvä, se ei olisi moksiskaan sivusuuntaisista voimista, mutta luulenpa, että useimmat kotivaa’at näyttää mitä sattuu. Joku voi näyttää kokonaisvoimaa, joku tuota +100%, jonkun astinlevy menee kiinni reunaan eikä liiku (esim. -50%), joku menee rikki -100%. Tuota tarkoitin kun väitin, että käytännössä lukema voi olla ihan mitä vaan.

    Paksupekka kirjoitti: (12.3.2011 13:43:12)
    Valitettavasti tässä ketjussa ’fyysikkoja’ ei kiinnosta itse ilmiö, vaan käytetyt käsitteet.

    Ilmiö kiinnostais kovastikin, mutta kun käsitteet on niin huuhaata kuin ko. artikkelissa on, niin ei pääse kiinni, ei millään. Hebreankielinen GD olisi paljon parempi, siitä ei ymmärtäisi mitään. Nyt D.L. esittää vakavalla naamalla täsmällisin termein asioita, joita ei vaan tapahdu.

    omm

    Golfossa tuo sivusuuntainen työntö tehdään yhdistettynä kiertoon, jolloin saadan rakennettua vartaloon voimakas kierre. Jos tuo tapahtuma tehtäisiin jäälle, niin se ei onnistuisi. Nurmella piikikkäillä golfkengillä se onnistuu. Olen maalaistollo fyysiikassa, mutta eikö ole niin että kitkan ja tuen ansiosta tuo sivuttainen kierteinen työ kohdistuu maata kohden tai varastoituu potentioenergiaa tai jotain?

    JuKu kirjoitti: (12.3.2011 14:10:05)

    omm kirjoitti: (12.3.2011 12:32:13)
    Millä tavalla vaakaa on tässä esimerkissä käytetty väärin? Mikä on se väärä voima ja mistä se muodostuu tai missä se syntyy, joka antaa virheellisen tuloksen? Ja eikö se ’ väärinkäyttö’ ole juuri tässä se pointti. Mun mielestä se syntyy jänniteistä, jotka aktiivisesti rakennetaan raajojen ja kehon lihastyöllä.

    JuKu kirjoitti: (11.3.2011 10:39:03)

    Paksupekka kirjoitti: (11.3.2011 10:18:10)
    Seiso molemmilla ja yritä työntää vaakoja jalkojesi alta pois sivuille (toivottavasti jalat ja vaa’at ovat kiinni jossain, ettei tule spagaatia…) Näyttääkö molemmat vaa’at edelleen 40kg?

    Vaaka (siinä merkityksessä kun tässä keskustelussa tarvitaan) mittaa sen pintaan kohdistuvan voiman normaalia, ts. jos vaaka on lattialla, se on tarkoitettu mittaamaan suoraan alaspäin kohdistuvaa voimaa. (Yleensä kuitenkin halutaan saada selville massa. Kun massan mittaaminen suoraan on niin hankalaa, niin käytetään vaakaa. Kun maan vetovoima ei hirveästi arkioloissa muutu, niin tuon voiman mittaamalla saa massan helposti. Jos tarvitsee tarkempaa tulosta kun tämä menetelmä antaa, tietää jo, mitä on tekemässä.)

    Paksupekan kysymykseen vastaus on: Teoriassa vaakojen pitäisi yhteensä näyttää 80kg. Käytät vaakoja kuitenkin niin väärin, että käytännössä lukemat voi olla ihan mitä tahansa. Jalkojesi levittämiseen käyttämästäsi voimasta et saa mitään tietoa.

    Yrität saada sivuttaissuuntaisesta voimasta informaatiota vehkeellä, joka on tarkoitettu mittaamaan pystysuuntaista voimaa. Jos vaaka olisi oikein hyvä, se ei olisi moksiskaan sivusuuntaisista voimista, mutta luulenpa, että useimmat kotivaa’at näyttää mitä sattuu. Joku voi näyttää kokonaisvoimaa, joku tuota +100%, jonkun astinlevy menee kiinni reunaan eikä liiku (esim. -50%), joku menee rikki -100%. Tuota tarkoitin kun väitin, että käytännössä lukema voi olla ihan mitä vaan.

    JuKu kirjoitti: (12.3.2011 14:13:59)

    Paksupekka kirjoitti: (12.3.2011 13:43:12)
    Valitettavasti tässä ketjussa ’fyysikkoja’ ei kiinnosta itse ilmiö, vaan käytetyt käsitteet.

    Ilmiö kiinnostais kovastikin, mutta kun käsitteet on niin huuhaata kuin ko. artikkelissa on, niin ei pääse kiinni, ei millään. Hebreankielinen GD olisi paljon parempi, siitä ei ymmärtäisi mitään. Nyt D.L. esittää vakavalla naamalla täsmällisin termein asioita, joita ei vaan tapahdu.

    Hebreankielistä GD:tä en löytänyt, mutta kävisikö Singaporen versio, jossa olivat jo jättäneet nuo harrastajan sekä ammattilaisen prosentit pois kokonaan!

    GD Singapore / DL / Ground Forces

    Laitan alle erään alan threadin, jossa aihetta myöskin käsiteltiin, kunnes paikallinen ’pro’ vastaili allaolevaan malliin ja case closed (huomio myös tämän päätösthreadissä käytetyt prosentit, jotka erit, kuin suomen GD:n versiossa, mutta samat USA version kanssa).
    ——————————————————————————————————-
    Q: Strangely enough, in the March Golf Digest, Leadbetter has a small article with ’new research’ and the role of ground reaction forces. :O

    A: Leadbetter’s article in March Golf Digest is typical of what I sense in these type of articles about ground forces and leverage. Suggesting there is something new to incorporate in one’s swing. However ground forces are always present like gravity. Can’t escape them.

    ’Q: ’Get More Distance Out Of The Ground”

    A: Subtle subliminal suggestion that there is some useful entity, independent of the action of a golfer, which the poor amateur has yet not discovered. There is nothing in the ground, only the sweat dripping off the golfer, using his muscles.

    Q: ”My work with biomechanics researcher Jean-Jacques Rivet has proved that most amateurs don’t push into the ground effectively to create leverage in their swings. And leverage leads to power.”

    A: Pushing is relative to some support. Where is the support from above which allows the golfer to push into the ground? The apparent feeling of pushing is due to either 1) mental focus / increased awareness, 2) dynamic internal action.

    Q: ”With the use of J.J.’s data, we’ve found three spots in the average golfer’s swing where a lack of leverage is most evident: the takeaway, halfway back and the transition.”

    A: There is no need for thinking in terms of ground force / leverage in the take away and half way back. A bit more during transition. Ground force / leverage is really only playing an important role in the down swing when the swing is at full throttle.

    Q: ”Ground force in the takeaway:
    Pro:25% of body weight
    Amateur:70% of body weight”

    A: As written it has no meaning, ill-defined.

    Q: ”Most amateurs tend to lose leverage early in the backswing by raising their bodies, which lightens the force they apply to the ground. The pros do the opposite and apply even more force, giving them a much more stable base to coil the upper body.”

    A: That is really funny indeed. Simply raising your bodies and you loose weight. Should be commercialized as a new revolutionary diet. Yet whilst amateurs seemingly get lighter and the pros heavier, an amateur has nevertheless 70 % of bodyweight and a pro only 25 % of bodyweight.

    Anyhow the whole article is typical for many golf instruction articles. Desperate need to continuously come up with something new to feed the insatiable golf magazines year after year with something which does not look too much being old stuff rehashed. The article typically suggests in a vague round about way that ground forces are very important and that amateurs are typically missing the boat. There is a quality implied for ground forces which they don’t possess. But I must admit it will quite likely greatly impress the average amateur, sounding all so scientific. Reply With Quote .——————————————————————————–
    + Reply to Thread
    Page 9 of 10

    P.S. keskustelu yllä ’kulki’ samaan tyyliin, kuin täälläkin Bubba Watsonin ’hyppyineen’ jne.

    Lipulle kirjoitti: (12.3.2011 19:03:52)Hebreankielistä GD:tä en löytänyt, mutta kävisikö Singaporen versio, jossa olivat jo jättäneet nuo harrastajan sekä ammattilaisen prosentit pois kokonaan!

    Hyvä esimerkki siitä, että jossain päin maailmaa pysähdytään hetkeksi miettimään ennen jutun julkaisua. Nyt ei itse sanoma huku mahdottomuuksien reposteluun.

    Kyseessä on paine ei paino. Eikä paineen tarvitse suuntautua alaspain vaan myös sivulle. Kun seisot karusellin keskellä ja teet nopean kiertoliikkeen, niin karuselli lähtee pyörimään. Tietenkään maapallo ei lähde pyörimään yhtä helposti golfarin alla, vaan tarvitaan japanin kokoinen massa liikkelle, jotta maa heilahtaisi.

    Toiseksi F=ma. Eli jos otetaan kaksi samanpainoista kaveria (pro ja amatoori) joista toinen tekee kovemmalla kiihtyvyydellä kiertoliikkeen, niin siitä aiheutuu suurempi voima. Ja jos kengät on suunnilleen samaa kokoa niin kovemmalla kiihtyvyydellä aiheutetaan kovempi paine maan pintaan (vaakasuunnassa).

    Jos F=ma :ssa m on vakio 100kg, niin voidaan helposti ajatella että F:ien suhde on verrannollinen vartalon painojen suhteeseen esim juuri 125-145% . Tavallinen klupituuppari kun ei ymmärtäisi, jos sanottaisiin että pron kiertokiihtyvyys on suurempi. mot

    AnA

    No nyt on pakko tunnustaa ettei kaikkea tullyt luettua ja liittyykö tämä nyt ketjun aiheeseen mitenkään.
    Ainakin minun nivelet vyötäröstä alas toimivat paremmin alaspäin ja takaisin kuin sivusuuntaan ja polviakin tuntuu olevan mahdotonta taivuttaa muulla tavoin:) Tämän voi kokeilla vaikka siten, että kokeillee mitä tapahtuu kun ponnistaa ilmaan. Samalla tavalla kai sitä siis kannattaa golfissakin liikkua. Siis alas. Niin juu, saa kannattaa samalla myös kiertyä. Mutta se paino tai paine kannataa kokeilla siirtää maahan eikä ilmaan tai jonnekin muualle..

    MOD Q8
    Moderaattori

    golf-ana kirjoitti: (16.3.2011 20:12:14)
    Jos F=ma :ssa m on vakio 100kg, niin voidaan helposti ajatella että F:ien suhde on verrannollinen vartalon painojen suhteeseen esim juuri 125-145% . Tavallinen klupituuppari kun ei ymmärtäisi, jos sanottaisiin että pron kiertokiihtyvyys on suurempi.

    Siis hä? Vaakasuuntaista painetta maan pintaan?! Jos ratkaisu tähän pähkinään on pelkästään kiihtyvyys niin miksei sitä sanota, vaan puhutaan jostain ponnistamisesta ja tukeutumisesta maahan?

    Kiihtykää perkuleet kiihtykää!

    zarmo1 kirjoitti: (11.3.2011 12:27:17)
    Et voi ponnistaa (lisätä alaspäin suuntautuvaa voimaa) siten, että painopiste samalla laskee (=kokonaisvoima alaspäin pienenee), ellet samalla vähennä alaspäin suuntautuvaa voimaa toisella jalalla eli tapahtuu painonsiirto.

    Kyllä voi. Jalat ponnistaa ylöspäin samalla kun ylävartalo taipuu alaspäin.
    Voihan se korkeushyppääjäkin mennä riman yli vaikka hänen massakeskipiste ei menisi.

    Klubituuppareilla maahan kohdistuva voima vähenee. Kovempi kolli polkasee maasta vauhtia enemmän. Siitä ekan sivun videosta näki sen hyvin…

    Q8 kirjoitti: (16.3.2011 22:43:49)

    golf-ana kirjoitti: (16.3.2011 20:12:14)
    Jos F=ma :ssa m on vakio 100kg, niin voidaan helposti ajatella että F:ien suhde on verrannollinen vartalon painojen suhteeseen esim juuri 125-145% . Tavallinen klupituuppari kun ei ymmärtäisi, jos sanottaisiin että pron kiertokiihtyvyys on suurempi.

    Siis hä? Vaakasuuntaista painetta maan pintaan?! Jos ratkaisu tähän pähkinään on pelkästään kiihtyvyys niin miksei sitä sanota, vaan puhutaan jostain ponnistamisesta ja tukeutumisesta maahan?
    !

    Ei yksin kiihtyvyys vaan myös se, mistä se kiihtyvyyttä aiheuttava voima otetaan.

    sdriver kirjoitti: (9.3.2011 12:26:35)

    Ponnistus

    Miten toi vasen jalka oikein hyppää 20cm sivuun?

    ristiveto kirjoitti: (18.3.2011 20:41:26)

    sdriver kirjoitti: (9.3.2011 12:26:35)

    Ponnistus

    Miten toi vasen jalka oikein hyppää 20cm sivuun?

    Hyvä klippi. Suo video selittääkin hyvin mistä 5 vuotias poikani on kopioinut ’virheen’ swingiinsä 🙂

    Samuelin draivi

    APu72 kirjoitti: (24.3.2011 11:21:42)
    Hyvä klippi. Suo video selittääkin hyvin mistä 5 vuotias poikani on kopioinut ’virheen’ swingiinsä 🙂

    Onko virhe se, että poika lyö liian pitkälle?

    Ostin eilen tuon GD:n ja täytyy sanoa että ensilukemalla en tajunnut yhtään mitään mitä jutun kirjoittaja oli halunnut sanoa, vaikka klassinen fysiikka on kohtuullisen hyvin hallussa.

    1. ’monet harrastajat menettävät voimaa heti taakseviennin alussa nostamalla vartaloaan pystyyn mikä keventää sitä voimaa jonka he saisivat maaasta.
    – vartalon suoristaminen ja painopisteen siirtyminen ylöspäin lisää maahankohdistuvaa voimaa.

    2. ’kun maila lähtee alaspäin, huippupelaajat lisäävät painetta jalkojen alla- aivan kuin he olisivat kyykistymässä.
    EII!…He KEVENTÄVÄTt painoa tässä vaiheessa. Aivan kuten laskettelija joka tekee alaskevennettyä käännöstä. Pieni kyykistymienn on tärkeä tässä vaiheessa, se on totta.

    3. ’Voima maata kohti: Prot 145 % vartalon painosta, harrastajat 90% vartalon painosta’.

    Tällä todennäköisesti tarjoitetaan painetta maatakohti osumahetkellä tai juuri sitä ennen. Osuman jälkeen pro:n paine maata kohti on taas pienempi. Jos tuo voima maata kohti olisi yli 200% osumaalueella niin lyöjä pomppaisi isamalla lmaan.

Esillä 25 viestiä, 126 - 150 (kaikkiaan 154)
Vastaa aiheeseen: Ponnista maasta lisää pituutta

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Ponnista maasta lisää pituutta