-
JulkaisijaArtikkelit
-
Metsämies kirjoitti: (27.2.2015 10:54:04)
Tiedän näiden OP:n entisten, nyt siis uusilla omistajilla olevien osakkeiden (450kpl) osalta että jo 24.2. mennessä oli suurin osa pelioikeuksista(270kpl) varattu.
Niinpä niin, ei sitä tarvitse kummoinen matemaatikko olla kuin huomaa, että vuokraamalla 270 osaketta hintaan 730 euroa saa kerättyä saman summan kokoon kuin vuokraamalla 100 osaketta enemmän nahkoineen.
Peuramaa on tekemässä huomattavasti rohkeampaa profiloitumisprosessia kuin Nordcenter pari vuotta sitten. Peuramaa-casella voi hyvinkin olla uudisraivaajan rooli.
Poodri Hoo kirjoitti: (27.2.2015 16:25:02)
Metsämies kirjoitti: (27.2.2015 10:54:04)
Tiedän näiden OP:n entisten, nyt siis uusilla omistajilla olevien osakkeiden (450kpl) osalta että jo 24.2. mennessä oli suurin osa pelioikeuksista(270kpl) varattu.
Niinpä niin, ei sitä tarvitse kummoinen matemaatikko olla kuin huomaa, että vuokraamalla 270 osaketta hintaan 730 euroa saa kerättyä saman summan kokoon kuin vuokraamalla 100 osaketta enemmän nahkoineen.
Peuramaa on tekemässä huomattavasti rohkeampaa profiloitumisprosessia kuin Nordcenter pari vuotta sitten. Peuramaa-casella voi hyvinkin olla uudisraivaajan rooli.
Kävin katsomassa pörssiä ja tilanne vaikuttaa tosiaan Peuramaan vuokrapelioikeuksien osalta aivan järjettömältä. Siellä erilaiset vuokraajien ahdingon tuntevat haukat odottavat saavansa vuokrapelioikeuden kentälle 500 Eurolla? Homma on tainnut lähteä lapasesta oikein kunnolla. Ryhtiliike pakkovastikkeen poiston osalta muuttaisi hinnoittelun täysin.
En usko että yhtäkään Peuramaan vuokrapelioikeutta saa vuokrattua hintaan 730€.Markkinahinta on 600-650. Eikä se ole hullu joka pyytää, mutta vain hullu maksaa 730€, tänä vuonna tai lähivuosina.
Se taas on varma, että jos vuokrapelioikeuksien hintaa keinotekoisesti yritetään nostattaa, uskolliset vuokrapelaajat ja potentiaaliset osakkeen ostajat suuntaavat muille kentille.sixties kirjoitti: (27.2.2015 17:35:36)
Onpahan jännä että Peuramaalle – hyväkuntoiselle, hyvinhoidetulle ja miellyttävän pelaajayhteisön kentälle – on saatu aikaan kunnon tappelu. Ymmärrän hyvin että pankki luopui osakkeistaan mutta sitä en ymmärrä että jotkut grynderityyppiset porukat vielä yrittävät rahastaa golfilla, pelaajien kustannuksella. Hyi hävetkää.Onpahan jännä että Peuramaalle – hyväkuntoiselle, hyvin hoidetulle ja miellyttävän pelaajayhteisön kentälle – on saatu aikaan mielenkiintoinen vääntö.
Ymmärrän hyvin että vuokrapelaajat ovat huolissaan jos osakas voi jatkossa laittaa pelioikeuden lepäämään ja yhtiö voi vuokrata sen eteenpäin. Tämä toimenpide tulee varmuudella nostamaan jonkin verran vuokrahintoja.
Sitä en ymmärrä, että jotkut vuokrapelaajat eivät ole valmiita maksamaan edes 600 euroa pelioikeudesta Peuramaan loistaville kentille.Hyviä pelejä kaikille. Peuramaan range on auki ja kohta myös kentät.
sixties kirjoitti: (27.2.2015 17:35:36)
Onpahan jännä että Peuramaalle – hyväkuntoiselle, hyvinhoidetulle ja miellyttävän pelaajayhteisön kentälle – on saatu aikaan kunnon tappelu. Ymmärrän hyvin että pankki luopui osakkeistaan mutta sitä en ymmärrä että jotkut grynderityyppiset porukat vielä yrittävät rahastaa golfilla, pelaajien kustannuksella. Hyi hävetkää.Eikö ne palavat osakkaatkin maksata osan pelaamisestaan pelaamattomilla/perikunnilla (passiivisten osakkeiden omistajilla) ..
Joten samaa myötähäpeää siinäkin tapauksessa ja isosti
Onpahan jännä että Peuramaalle – hyväkuntoiselle, hyvinhoidetulle ja miellyttävän pelaajayhteisön kentälle – on saatu aikaan kunnon tappelu. Ymmärrän hyvin että pankki luopui osakkeistaan mutta sitä en ymmärrä että jotkut grynderityyppiset porukat vielä yrittävät rahastaa golfilla, pelaajien kustannuksella.
Eikö ne palavat osakkaatkin maksata osan pelaamisestaan pelaamattomilla/perikunnilla (passiivisten osakkeiden omistajilla) ..
Vaikka tuossa on kirjotuvirhe, en tartu siihen…
Taas toivoisin hieman yhdessä sovittuja juttuja. Miten helvetissä kukaan toinen voi maksaa jonkun toisen pelejä? Vaikka epäsuoralla kysymyksellä tuossa siihen viitataankin.Kun ja jos minä maksan yhtiölle vastikkeen, omasta pelistäni, niin miten ihmeessä minun peliäni voi vielä joku muu maksaa? Ei mun matikka siihen taivu.
En koe todellakaan myötähäpeää omista maksamisistani. Siitä saatan kokea kun jollain lepää osake siellä piironginlaatikossa. Jokainen taaplaa tavallaa, tavataan sanoa tähän.Demokratiassa enemmistö päättää, mitä tehdään.
Juuei… Onneksi jo muinaiset kreikkalaiset huomasivat, että rajoittamaton enemmistön diktatuuri ei ole kovinkaan toimiva malli. Niinpä kaikissa moderneissa demokratioissa enemistön päätösvaltaa kontrolloi perustuslaki, jonka ylikävely on tehty yleensä jokseenkin hankalaksi. Aivan samalla tavalla osakeyhtiölaki suojaa yksittäisiä osakkeenomistajia enemmistöomistajien tyranniaa vastaan eikä yhtiökokouksen enemmistö voi esim. siirtää yhtiön kassaa omiin taskuihinsa vaikka kuinka himottaisi.
Eli jos tätä tilannetta katsoo periaattelliselta – ja myös juridiselta – kannalta, niin tilanteen pitäisi olla aivan selvä – joka ikinen osakkeen ostanut on ollut selvillä yhtiövastikevelvollisuudesta ja siihen liitetystä pelioikeudesta ts. osakeen omistuksen ehdot ovat tässä mielessä kaikille osakkaille yhtenäiset. Jos nyt tietty osakkeen omistajien joukko haluaisi tehdä muutoksen tähän käytäntöön omaksi edukseen, niin tämä ei pitäisi olla mahdollista – vaikka muutoksen takan olisikin yhtiökokouksen enemmistö ja vaikka tämä enemmistö muuttaisikin yhtiöjärjestystä haluamakseen.
Golf kirjoitti: (27.2.2015 18:17:35)
Ymmärrän hyvin että vuokrapelaajat ovat huolissaan jos osakas voi jatkossa laittaa pelioikeuden lepäämään ja yhtiö voi vuokrata sen eteenpäin. Tämä toimenpide tulee varmuudella nostamaan jonkin verran vuokrahintoja.
… ja ehkäpä myös osakkeen hintoja, mihin on kaksi hyvää syytä: 1) pelioikeuden voi jättää yhtiön vuokrattavaksi, eikä siitä tarvitse maksaa hoitovastiketta ja 2) monet vuokrapelaajat kiinnostuvat ostamaan osakkeen, jos sillä on pidemmän päälle edullisempaa pelata kuin vuokrapelioikeudella.
Monivuotisena vuokrapelaajana harkitsisin tuossa tilanteessa ilman muuta osakkeen ostamista (kts. myös ketjussa ’Omistamisen kriisi’ Järvipallon postaus n:o 416 viimeinen virke). Hyvällä paikalla sijaitsevilla hyväkuntoisilla kentillä riittää uudessakin tilanteessa myös pelioikeuden vuokraajia, vaikka hinta olisikin osakkaan pelikausimaksua korkeampi (eivät sentään ihan kaikki vuokrapelaajat ole potentiaalisia osakkeen ostajia).
tepi62 kirjoitti: (27.2.2015 23:43:13)
Kun ja jos minä maksan yhtiölle vastikkeen, omasta pelistäni, niin miten ihmeessä minun peliäni voi vielä joku muu maksaa? Ei mun matikka siihen taivu.
En koe todellakaan myötähäpeää omista maksamisistani. Siitä saatan kokea kun jollain lepää osake siellä piironginlaatikossa. Jokainen taaplaa tavallaa, tavataan sanoa tähän.Jos matikka ei taivu niin lasketataidoissa ei aina ole vikaa. Useimmin lähtötietojen valinnassa tehdään raskaita virheitä, ilmeisesti myös tässäkin esimerkissä on tapahtunut juuri näin. Tälläkin foorumilla moni on hankkinut pelioikeuden monta kertaa halvemmalla kuin …….. Niin millähän hinnalla pelioikeus on siinä tapauksessa hankittu? Mutta siirrytään vakavasti näihin laskenta-asioihin. Funktiot ovat jatkuvia vain määritellyillä vaihteluväleillä. Todellisuus tuo muuttujille epäjatkuvuuskohdat ja juuri epäjatkuvuuskohdan tiedostaminen on laskentatoimessa keskeinen tekijä lähtötietojen oikean valinnan lisäksi. Konreettisia esimerkkejä:
kierrosmäärä/18 reikää on noin 30 000, liikevaihto on noin 750t€, näistä tulee kierrokselle keskihinnaksi noin 25€. Jos kentälle osuu 300 hevaria a 100 kiekkaa niin he käyttävät koko kentän kapasiteetin loput osakkaat (noin 550 kpl) saavat pelata vain kesäöisin myöhään illalla tai auringon nousun aikaan. Tässä on selkeä esimerkki funktion epäjatkuvuuskohdasta.Muita epäjatkuvuuskohtia mietittäväksi:
– mikä on se pelaavien osakkaiden määrä, jolla yhtiökokouksen kanta muuttuu pakkovastiketta vastustavaksi (osakas voi omistaa useamman kuin yhden osakkeen mutta pelaa vain yhdellä). Tämä koskee niitä kenttiä, joissa vastikemaksut ovat suuremmat kuin pelioikeudesta saatava vuokrahinta.– Mikä on se summa, jonka golfari haluaa maksaa mahdollisuudesta pelata, esim pakkovastikkeen muodossa. Minulle sen arvo on nolla euroa. Vuokrapelioikeus ei ole pakollinen, eikä myöskään pelioikeusjalosteet sitä ole. Jos jostain syystä en voi pelata niin en maksa mitään. Kun haluan pelata niin mahdollisuuksia on pilvin pimein.
– Mikä on se keskimääräinen kierrosmäärä/kenttä, jolla osakas haluaa hankkia rajoittamattoman pelioikeuden ko kentälle a) golfari pelaa useammalla kuin yhdellä kentällä b) golfari pelaa pääosin vain yhdellä kentällä.
– Mikä on se keskimääräinen vuokratuotto/osake, jotta osakas pitää vuokraamisen vaivan mielekkäänä verrattuna tapaukseen, että vuokrauksen tekisi kenttäyhtiö osakkaan puolesta. Omasta mielestäni satasen kahden vuokratuotto/osake sinnikääseen nettikaupitteluun on rinnastettavissa pullonkeräystuottoihin. Marjanpoimintakin on paljon tuottoisampaa ja mielekkäämpää puuhaa, käpyjenkeräämisestä puhumattakaan.
Turzi kirjoitti: (27.2.2015 10:10:14)
tommypeelle kysymys:Eli jos Peuramaalla luovutaan “pakkovastikkeesta” ja kaikki vuokrattavat pelioikeudet jätettäisiin yhtiön vuokrattavaksi, niin eikö yhtään pelioikeutta saataisi vuokrattu 730 eurolla?
Aivan varmasti saataisiin, mutta noin suuressa ns. luonnottomassa hintakorotuksessa monet vaihtaisivat myös maisemaa. Yhtäkkiä Peuramaa olisikin edullisimmasta kentästä samassa hintakategoriassa Hirsalan, Pickalan, Kurkin, Gumbölen, Ringsiden jne. kanssa.
-
JulkaisijaArtikkelit