26.3.–2.4. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][5]
KilpailuaSuomalaista

Peuramaan yhtiökokous 26.2.2015

Etusivu Foorumit Yleistä Peuramaan yhtiökokous 26.2.2015

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 161)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • @ri

    Nyt kaikki paikalle! Sain eilen yhtiökokouskutsun ja siinä yritetään muuttaa vastikejärjestelmä siten että se sallisi ’passiiviset’ osakkeet. Pienosakkaille tämä tarkoittaa pelaamisen kallistumista, joten kaikki joukolla paikalle torppaamaan tällaiset ehdotukset.

    Taitaa olla Heikkisen Ullan käsialaa tämä ehdotus!

    Mielestäni loistava ehdotus.

    +Kaiken kaikkiaan kannatettava ehdotus, pelioikeusmaksu Peuramaalle 2015 on 530€ ja vastike 0€. Aloittajalta jäi kertomatta se, että ehdotuksen mukaan aina 15.3. mennessä on ilmoitettava yhtiölle pelioikeuden käytöstä. Jos jättää pelioikeuden käyttämättä, yhtiö saa vuokrata pelioikeuden toiselle. Pelioikeuden saa vuokrata luonnollisesti myös itse. Näin yhtiön saamat tulot eivät vähene.

    +Yhtiöltä poistuu maksuautomaatti, kulut pysyvät paremmin kurissa, vastike pysyy pienempänä ja pelaaminen todennäköisesti halventuu. Päin vastoin kun aloittaja arvioi.

    +Osakkeen omistajan ’vastuumaailmantappiinasti’ poistuu

    Tämän kaltainen säätelymekanismi pitää vastikkeen (siis pelioikeuden) hinnan paremmin kurissa, yhtiö ei voi elää yli varojen koska pelioikeuden hinnan noustessa liian korkeaksi pelaajat jättävät pelioikeuden käyttämättä, eikä yhtiö saa niitä myöskään vuokrattua eteenpäin.

    KL

    Metsämies kirjoitti: (17.2.2015 12:40:23)

    +Yhtiöltä poistuu maksuautomaatti, kulut pysyvät paremmin kurissa, vastike pysyy pienempänä ja pelaaminen todennäköisesti halventuu. Päin vastoin kun aloittaja arvioi.

    Eikö Peuramaalla yhtiökokous, siis osakkaat, päätäkään vastikkeen suuruudesta?

    TIedote

    EI tuolla sellaista ainakaan suoraan lue, ellei sitten liity kohtaan 14.

    KL kirjoitti: (17.2.2015 12:45:48)

    Metsämies kirjoitti: (17.2.2015 12:40:23)

    +Yhtiöltä poistuu maksuautomaatti, kulut pysyvät paremmin kurissa, vastike pysyy pienempänä ja pelaaminen todennäköisesti halventuu. Päin vastoin kun aloittaja arvioi.

    Eikö Peuramaalla yhtiökokous, siis osakkaat, päätäkään vastikkeen suuruudesta?

    Ehdotus antaa osakkeen omistajille aidon mahdollisuuden ottaa kantaa joka kevät vastikkeen suuruuteen ’äänestämällä jaloillaan’ ja tuomalla osakkeen omistajille vallan takaisin päättää omasta yhtiöstään.
    Nykyisessä järjestelmässähän yhtiön asioista päättää pieni piiri, työntekijät, ry. eli golf-seura ja jopa pelioikeudet vuokranneet ym. Osakkeen omistaja maksaa, oli kulut mitä hyvänsä.
    Ehdotus tuo osakkeen omistajalle vallan takaisin, eikä tule esim. sellaista eteen että vuokrapelioikeuden saa halvemmalla kuin osakkeen omistaja, näin ainakin pitkällä tähtäimellä. Jos yhtiön tulot putoaa, silloin joudutaan säästämään, kyllä se tasapainotaso löytyy. Peuramaan osakkeen omistajat tulevat nauttimaan edullisesta pelaamisesta tulevaisuudessakin ja valtaosa Suomen golfyhtiön osakkaista tulevat olemaan salaa kateellisia Peuramaalle.

    KL

    Metsämies kirjoitti: (17.2.2015 16:58:49)

    KL kirjoitti: (17.2.2015 12:45:48)

    Metsämies kirjoitti: (17.2.2015 12:40:23)

    +Yhtiöltä poistuu maksuautomaatti, kulut pysyvät paremmin kurissa, vastike pysyy pienempänä ja pelaaminen todennäköisesti halventuu. Päin vastoin kun aloittaja arvioi.

    Eikö Peuramaalla yhtiökokous, siis osakkaat, päätäkään vastikkeen suuruudesta?

    Ehdotus antaa osakkeen omistajille aidon mahdollisuuden ottaa kantaa joka kevät vastikkeen suuruuteen ’äänestämällä jaloillaan’ ja tuomalla osakkeen omistajille vallan takaisin päättää omasta yhtiöstään.
    Nykyisessä järjestelmässähän yhtiön asioista päättää pieni piiri, työntekijät, ry. eli golf-seura ja jopa pelioikeudet vuokranneet ym. Osakkeen omistaja maksaa, oli kulut mitä hyvänsä.
    Ehdotus tuo osakkeen omistajalle vallan takaisin, eikä tule esim. sellaista eteen että vuokrapelioikeuden saa halvemmalla kuin osakkeen omistaja, näin ainakin pitkällä tähtäimellä. Jos yhtiön tulot putoaa, silloin joudutaan säästämään, kyllä se tasapainotaso löytyy. Peuramaan osakkeen omistajat tulevat nauttimaan edullisesta pelaamisesta tulevaisuudessakin ja valtaosa Suomen golfyhtiön osakkaista tulevat olemaan salaa kateellisia Peuramaalle.

    Niin siis minun kysymykseni oli eikö Peuramaalla yhtiökokous, siis osakkaat, päätäkään vastikkeen suuruudesta?

    Niin siis minun kysymykseni oli eikö Peuramaalla yhtiökokous, siis osakkaat, päätäkään vastikkeen suuruudesta?

    Totta kai, lain asettamissa puitteissa. Eikö kysymys ole kuitenkin jossain määrin naivistinen ja asioita yksinkertaistava sanoilla leikkimistä. Molemmat ymmärrämme miten pakkovastike asettaa omat reunaehtonsa osakkeenomistajalle.
    Pakkovastikkeesta luopuminen tekee yhtiöstä ’normaalimman’ ja nykyaikaisemman. Uskon myös, että se lisää yhtiön kiinnostavuutta ja sitä kautta arvoa.

    KL

    Vantti kirjoitti: (17.2.2015 18:42:04)

    Niin siis minun kysymykseni oli eikö Peuramaalla yhtiökokous, siis osakkaat, päätäkään vastikkeen suuruudesta?

    Totta kai, lain asettamissa puitteissa. Eikö kysymys ole kuitenkin jossain määrin naivistinen ja asioita yksinkertaistava sanoilla leikkimistä. Molemmat ymmärrämme miten pakkovastike asettaa omat reunaehtonsa osakkeenomistajalle.

    Minä tartuin tuohon Metsämiehen väittämään, että kulut pysyvät paremmin kurissa ja vastike (sen vuoksi) pysyy pienempänä, joten kyse ei ole mistään sanoilla leikkimisestä.

    Golfyhtiössä yhtiökokous päättää vastikkeen suuruudesta (yleensä) hallituksen esityksestä. Jos vastike yhtiökokouksen mielestä on liian korkea, sitä lasketaan ja sen mukaan yhtiö jatkossa toimii. Niinpä tuo Metsämiehen väite on mielestäni täysin vailla todellisuuspohjaa.

    KL kirjoitti: (17.2.2015 18:56:58)

    Vantti kirjoitti: (17.2.2015 18:42:04)

    Niin siis minun kysymykseni oli eikö Peuramaalla yhtiökokous, siis osakkaat, päätäkään vastikkeen suuruudesta?

    Totta kai, lain asettamissa puitteissa. Eikö kysymys ole kuitenkin jossain määrin naivistinen ja asioita yksinkertaistava sanoilla leikkimistä. Molemmat ymmärrämme miten pakkovastike asettaa omat reunaehtonsa osakkeenomistajalle.

    Minä tartuin tuohon Metsämiehen väittämään, että kulut pysyvät paremmin kurissa ja vastike (sen vuoksi) pysyy pienempänä, joten kyse ei ole mistään sanoilla leikkimisestä.

    Golfyhtiössä yhtiökokous päättää vastikkeen suuruudesta (yleensä) hallituksen esityksestä. Jos vastike yhtiökokouksen mielestä on liian korkea, sitä lasketaan ja sen mukaan yhtiö jatkossa toimii. Niinpä tuo Metsämiehen väite on mielestäni täysin vailla todellisuuspohjaa.

    On näissä sellainen olennainen käytännön ero, että
    – (pakko)vastikkeesta päättää yhtiökokous, jossa useimmiten äänivalta on pienehköllä aktiiviporukalla tai joissain yhtiöissä suuromistajilla – mennään enemmistön äänten mukaan
    – jos vastike muuttuu vapaaehtoiseksi, jokainen osakkeenomistaja voi itsenäisesti pohtia, maksaako vastikkeen vai lepuuttaako (eli voi äänestää jaloillaan). Tämä tilanne muistuttaa normaalimpaa tilannetta, jossa ’asiakas äänestää lompakollaan’. Tässä tilanteessa yhtiön on kuunneltava kaikkia osakkeenomistajia/asiakkaita eikä vain tukeuduttava enemmistön taakse.

    Rauski kirjoitti: (17.2.2015 15:53:04)
    TIedote

    EI tuolla sellaista ainakaan suoraan lue, ellei sitten liity kohtaan 14.

    Minunkin mielestä aivan normaali kokouskutsu, päätetään Hoito- ja rahoitusvastikkeet vuodelle 2015.
    Olisi tietysti hyvä olla hallituksen esitys näkyvillä.
    Missään kohdassa tätä esityslistaa en löydä tuota @RI:n esittämää asiaa.

    Minä tartuin tuohon Metsämiehen väittämään, että kulut pysyvät paremmin kurissa ja vastike (sen vuoksi) pysyy pienempänä, joten kyse ei ole mistään sanoilla leikkimisestä.

    Yleisesti uskotaan, että tulojen leikkaantuminen tai sen uhka motivoi johtoa tarkempaan taloudenpitoon ja/tai tehokkaampaan vaihtoehtoisten tulojen hankintaan. Edelleen pysyn mielipiteessäni, että tiedät mitä Metsämies tekstillään tarkoitti ja pyrit vain sanoilla leikkimisellä sekoittamaan.

    KL

    Tämä menee nyt aivan kummalliseksi. Kaksi kertaa olen esittänyt yksinkertaisen kysymyksen ja kaksi kertaa siihen on vastannut eri kirjoittaja vastaamatta siihen lainkaan. No, vastaan siihen sitten itse.

    Oli kyse pakko- tai vapaaehtoisesta vastikkeesta, niin golfyhtiön talousarvion vahvistaa ko. yhtiön yhtiökokous. Jos sitä ei kokouksessa vahvisteta, tehdään uusi talousarvio uutta kokousta varten. Niinpä vastikkeen suuruudesta päättää yhtiökokous aivan riippumatta siitä onko vastike pakollinen vai vapaaehtoinen. Näin myös Peuramaalla, niin nyt kuin vastaisuudessakin (jos yhtiömuoto säilyy, tämä tarkennuksena pilkunviilaajille).

    Koska vastikkeen suuruudesta päättää yhtiökokous, on golfyhtiön toimitusjohtajan ja hallituksen joka tapauksessa tyydytettävä yhtiökokous. Niinpä vapaaehtoinen vastike ei yhtään enempää kannusta pitämään kuluja kurissa kuin pakkovastikekaan. Joka tapauksessa yhtiö on pidettävä houkuttelevana tulevaisuuden varmistamiseksi, ja siihen vaaditaan paljon enemmän kuin pakkovastikkeesta luopuminen (tämä siis yleisenä toteamuksena eikä nimenomaisesti Peuramaata koskevana).

    KL

    Vantti kirjoitti: (17.2.2015 19:53:07)

    Minä tartuin tuohon Metsämiehen väittämään, että kulut pysyvät paremmin kurissa ja vastike (sen vuoksi) pysyy pienempänä, joten kyse ei ole mistään sanoilla leikkimisestä.

    Yleisesti uskotaan, että tulojen leikkaantuminen tai sen uhka motivoi johtoa tarkempaan taloudenpitoon ja/tai tehokkaampaan vaihtoehtoisten tulojen hankintaan. Edelleen pysyn mielipiteessäni, että tiedät mitä Metsämies tekstillään tarkoitti ja pyrit vain sanoilla leikkimisellä sekoittamaan.

    On perin hankalaa keskustella, jos joku tai jotkut keskusteluun osallistujista ei kykene esittämään ajatuksiaan sellaisina kuin ne itse näkee. Arvailu ei johda mihinkään rakentavaan.

    Mitä yleisesti uskotaan ja mitä mieltä yksittäinen henkilö jostakin asiasta on eivät välttämättä kohtaa. Siksi keskustelussa on (yleisesti…) tarkoituksena kertoa täsmällisesti mitä mieltä itse on. Erityisen hankalaa keskustelu on silloin, kun yksi osapuoli yrittää selittää toiselle osapuolelle mitä kolmas osapuoli yritti omalla puheenvuorolleen kertoa.

    Minä olen täsmälleen (yleisesti…) sitä mieltä, että minä en näe kovin hedelmälliseksi keskustelua jossa jotkut XX (nimi muutettu) pyrkivät ajamaan keskustelun heti alkuunsa sivuraiteille saivartelemalla sanoilla. En kohdista tätä keneenkään henkilökohtaisesti.

    Milloinkohan tuon hemmetin peukutuksen saa pois täältä, tiedän että ei liity mitenkään keskusteluun, mutta kun esim KL kysyy asiallisia kyskymyksiä niin ne häipyy näkyvistä, kun jotkut typerykset peukuttaa kysymyksiä alapeukutuksilla, kun eivät siitä mitään tajua, muuta kuin, minä, minä, minä, minä en halua maksaa jne. Tiedän, että tämä saa alapeukutuksia ja varmaan mode sen poistaa kohta. Kiitos modeille, että on ajan tasalla asiattomista viesteistä, kuten tämä, ja joka ei liity mitenkään aiheeseen.

    KL

    Vantti kirjoitti: (17.2.2015 20:25:30)
    Minä olen täsmälleen (yleisesti…) sitä mieltä, että minä en näe kovin hedelmälliseksi keskustelua jossa jotkut XX (nimi muutettu) pyrkivät ajamaan keskustelun heti alkuunsa sivuraiteille saivartelemalla sanoilla. En kohdista tätä keneenkään henkilökohtaisesti.

    Minäkään en kohdista tätä kehenkään henkilökohtaisesti, mutta olisi mukavaa, jos esitettyyn kysymykseen vastaisi se henkilö, jolle kysymys on osoitettu. Tämä yksinkertaisesti siksi, että tuo henkilö on täsmälleen ainoa henkilö koko universumissa, joka täsmällisesti tietää mitä on halunnut viestillään tarkoittaa. Tällä vältetään se, että joku, joka ei tiedä mitä joku toinen viestillään haluaa sanoa, luulee kolmannen osapuolen puheenvuoroa saivarteluksi vain siksi, ettei sen paremmin tiedä mitä ensimmäinen osapuoli kirjoituksellaan tarkoitti kuin ymmärrä mitä kolmas osapuoli kysymyksellään hakee.

    Tämä siis aivan yleisesti ja yleisellä tasolla.

    Ei ole suurtakaan vaaraa että tämä ketju palaisi kovin pian aiheeseen.

    Itse uskon vahvasti, että mahdollisuus ’passiivisiin’ osakkeisiin on kaikkien osakkeenomistajien ja erityisesti suuromistajien etu. Peuramaan sijainti on hyvä sekä kentän, että viheriöt tunnetusti loistavassa kunnossa, joten kysyntää pelioikeuksille tulee olemaan runsaasti myös jatkossa. Osakkeesta tulee entistä halutumpi kun tietää, ettei siitä tule riippakiveä, jos itse jostain syystä joutuu laittamaan sen vuokralle tai lepäämään. Hyvä uudistus jonka uskon saavan runsaasti kannatusta.

    Tarkemmin ajatellen sekä kentänhoidon ja muiden kulujen kannalta soisin, että yhtiökokous voisi päättää tai yhtiöjärjestyksessä voitasiin päättää siitä, että kuinka monta passiivista osaketta voisi vuosittain olla max 5-10%, jotta kokonaisuus voisi toimia kaikkien eduksi sekä niiden joilla taloudellinen tai elämäntilane on muuttunut radikaalisti. Tähän täytyy löytyä osakeenomistajilta muut kuin puhtaasti taloudelliset perusteet. Esim että suuromistaja ei voi vaatia että hänen ei tarvitse kaikkia vastikkeita maksaa tai että jotain pienosakasta ei kiinnosta maksaa kun ei pelistä tule enää mitään.

    Siis oikeita syitä edellisen vuoden verotettavan tulon mukaan tai jonkun näköinen todistus siitä miksi ei pysty maksamaan tulevaa vastiketta uudesta elämäntilanteesta johtuen. Kenttäyhtiöllä tulisi olla oikeus lunastaa edullisesti jatkoa ajatellen vakavasta ja jatkuvasta syystä johtuva vastikemaksuvelvollisuuden laiminlyönti tai kyvyttömyys maksaa vastiketta hieman alle tulevan kauden vastikkeen hinnan. Siinä joutuu sitten perikunta tai joku muu taho miettimään antaako sen osakkeen mennä halvalla vai maksaako ajasta ikuisuuteen joka vuosi vastikkeen. Nämä osakkeet voitaisiin esim huutokaupata yhtiön/seuran kotisivuilla parhaiten tarjoaville ja kenttäyhtiön pitää miettiä oikeita houkuttelevia keinoja kysynnän/tarjoajien houkuttelemiseksi. Osakkeenomistaja saisi rahansa pois vähennettynä yhtiön ottamalla välityspalkkiolla noin 20%, mutta saisi uuden varmemman maksajan tuleville vuosille kattamaan kentän hoitokulut.

    Nyt on edut kokonaisuuden kannalta yhteneväiset:
    1. Suuromistaja ei välttämättä pääse eroon pienomistajien kustannuksella potistaan, joilla on kuitenkin päätäntävaltaa.
    2. Pienosakas voi aidosti päästä eroon maksuvelvollisuudesta tilapäisestä tai useamman vuoden maksukyvyttömyydesstä johtuen, jos ei kykene vuokraamaan osakettaan käypään hintaan.
    3. Kenttäyhtiö saa aina jatkossa tarvitsemansa rahoituksen kentän ylläpitoon.

    En näe itsekkään tässä mitään negatiivistä, päinvastoin. Itse tahtoisin, että tästä tulisi normaalitapa kaikilla/suurimmalla osalla kentistä.

    Useimmiten osake ostetaan pelaamista varten ja siksi suurin osa osakkeista ei varmasti tule koskaan uinumaan, mutta koska osakkeista on tullut riippakivi monelle, niin osakekauppa ei käy. Nyt mikäli uinumaan laittaminen on mahdollista, niin osake alkaa jälleen kiinnostamaan ja ajansaatossa myös myymättömät alkavan liikkumaan.

    Tässä tietenkin on monella pelkona, että uinuvia tulisi paljon ja siksi muiden osakkaiden kustannukset nousevat, mutta en usko, että kovin montaa pelaajaa laittaa osakettaan uinumaan. Itseasiassa toivoisin, että osake ei menisi ikinä kokonaan uinumaan, vaan yhtiö voisi vuokrata sen ja pitää suurimman osan maksusta itsellään. Tämä olisi vähintäänkin reilua, mikäli osakas ei osakkeella aikoisi pelata tai sitä vuokrata ja näin ollen ei myöskään maksaisi yhtiövastikkeita. Mikäli taas yhtiö saisi osakkeen vuokrattua saisi se vuokrasummasta esimerkiksi yhtiövastikkeen verran ja kaikki mikä sen päälle tulisi, menisi se osakkeen omistajalle.

    Tuleko tämä asia käsittelyyn yhtiökokouksessa vai ei? Tästä oli ymmärtääkseni epäselvyyttä aikaisemmin tässä ketjussa…

    Tässä on tainnut useammilta jäädä hoksaamatta mikä muutoksen taustalla kaikella todennäköisyydellä piilee. Vasta vähän aikaa sitten n. neljäsosa Peuramaan osakkeista siirtyi OP:lta kahdelle uudelle omistajayhtiölle, joiden toimitahistoria on sivunmennen niin vähäinen, että aikeista on vaikea mennä sanomaan mitään. Ehdotettu muutos näyttääkin olevan räätälöity uusille omistajille – heidän vastikevastuut poistuvat ja käytännössä he voivat laskea sen varaan, että yhtiöiden yhteinen ääni määrä riittää ajamaan kaikki heidän haluamansa päätökset jatkossa läpi (sopivasti omistus jaettiin kahdelle yhtiölle jolloin 19% äänivaltaleikku voidaan näppärästi kiertää).

    Eli siis käytännössä vakavarainen ja kentän (+ laskettelukeskuksen) maapohjan omistava yhtiö siirtyisi käytännössä näiden uusien omistajien haltuun ilman mitään riskiä kustannustason ja pelaajien viihtyvyyden suhteen.

    Kannattaa myös huomioida, että pelioikeuksien määrä olisi jatkossa täysin hallituksen päätettävissä eikä pelaavilla osakkeenomistajilla olisi enää mitään takuuta siitä, ettei kentälle myytäisi kohtuutonta määrä oikeuksia.

    No, tässä vaiheessa asiassa ei kuitenkaan ole päätöksen suhteen mitään hätää. Koska kohdan 14 mukainen päätös on voimassaolevan yhtiöjärjestyjksen vastainen, se on siten pätemätön vaikka se kokouksessa suurella äänienemmistöllä hyväksyttäisiinkin.

    Pakko heittää nyt tähä oma lusikka soppaan, ja todeta ihmetellen, että kun yhdellä osakkeella saa peliluvan niin miksi minulla olisi niitä useampia? Ainakaan yhdelle kentälle?

    Sehän tässä se yksi ongelman ydin on, nuo suuromistajat. Niiden kanssa on erinäisistä ’muotoseikoista’ ollutkin vääntöä silloin tällöin.

    Jos muutama omistaja laittaa omansa kuivumaan kaudeksi tai kahdeksi, se missään tunnu. vaan kun niitä on kymmeniä jollain instanssilla, summat muuttuvat ihan toiseksi. Sitä en vaan jaksa ajatella, että miten kuivumassa olevalla osakkeella kehtaa tulla päättämään toisten harrastuksista ja hankaloittamaan niitä!

    Koska kohdan 14 mukainen päätös on voimassaolevan yhtiöjärjestyjksen vastainen, se on siten pätemätön vaikka se kokouksessa suurella äänienemmistöllä hyväksyttäisiinkin.

    Jos muutos vaatii muutoksen yhtiöjärjestykseen niin silloin kai esitys yhtiöjärjestyksen muuttamisesta pitäisi olla kokouksen agendassa.

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 161)
Vastaa aiheeseen: Peuramaan yhtiökokous 26.2.2015

Etusivu Foorumit Yleistä Peuramaan yhtiökokous 26.2.2015