-
JulkaisijaArtikkelit
-
Päivitetäänpä taas pelilippujen haitat ja edut toisaalta golf -yhtiölle ja toisaalta osakkaalle.
Lähtökohtahan on että pelilipuilla osakas myy yhtiölle kuuluvaa kauppatavaraa eli peliaikaa omaan lukuunsa. Tekisi mieli verrata tilannetta siihen että olet töissä jossain ja otat hyllystä kamaa ja pistät sen myyntiin ja käärit fyrkat omaan taskuun. Yhtiön tulo pienee ja ennenpitkää osakkaan vastike nousee.
Sivujuonteena on että osake ei enää kiinnosta koska pääset pelaamaan joustavasti pelilipuilla, usein halvemmalla kuin maksamalla yhtiölle GF -maksun. Hoopoa, mutta näin se toimii.Päivitetäänpä taas pelilippujen haitat ja edut toisaalta golf -yhtiölle ja toisaalta osakkaalle.
Lähtökohtahan on että pelilipuilla osakas myy yhtiölle kuuluvaa kauppatavaraa eli peliaikaa omaan lukuunsa. Tekisi mieli verrata tilannetta siihen että olet töissä jossain ja otat hyllystä kamaa ja pistät sen myyntiin ja käärit fyrkat omaan taskuun. Yhtiön tulo pienee ja ennenpitkää osakkaan vastike nousee.
Sivujuonteena on että osake ei enää kiinnosta koska pääset pelaamaan joustavasti pelilipuilla, usein halvemmalla kuin maksamalla yhtiölle GF -maksun. Hoopoa, mutta näin se toimiiVaikuttaa hiukka omenat/banaani vertailulle. Suurimpana erona kun on se että ensin olet maksanut tuotteen (peliliput) ennekuin saat ne käsiisi ja voit alkaa myyrä niitä.
Senjälkeen yleensä kaupittelet sitä vieläpä tappiolla. Kukapa ostaisi pelilippua kalliimmalla kun mitä kentän virallinen GF on…
Olisko aika katsastaa pelilln.. Sensijaan kyllä peliliput ”kusee” kentän GF kaupan lähes totaalisti sekä myös naapurikenttien.
Miksi ostaa naapuriin GF 39 egulla kun paremmille kentille pääsee kolmella kympillä vaikka viikonlopulla hommaamalla pelilupun.
Pelilippumyyjillä erikoinen businesslogiikka.
Ensin ostetaan(pakko-ostos) tuote johonkin hintaan ja kohta kaupataan sitä tuotetta hiukka halvemmalla ja kilpaillaan alkuperäisen myyjän kanssa samoilla markkinoilla, mutta paremmalla hinnalla ja ilman ”käyttö”rajoituksia . Ei kai asiakkaalla ole vaikea valita kumman ostaa.
Sensijaan alennuskorttikauppiaat noudattaa hienoa businesslogiikkaa. Golfyhtiö rakentaa ja ylläpitää ”tuotteen” ja korttikauppiaat myy golfyhtiön puolesta tuotteita puoleen hintaan rahastamalla siitä kortista asiakkailta. Siinä on todellista liiketoimintaa pienellä riskillä.
Kyllä varmaan suurin osa osakkeen omistajista pelaa itse pelilätkällä jos ylipäätään pääsee pelaamaan. Syystä tai toisesta jos pelit jää vähiin niin helpoin tapa pienentää kuluja on myydä lippuja ulos, yleensä reilulla tappiolla. Sitten on vielä luku sinänsä osakkeet, joista ei pääse eroon vaikka haluaisi, ei vaikka ilman antaisi. Toki osakkeen voi myydä ”rehelliselle bulvaani-yhtiölle, jonka takana pääkaupunkiseudulta tuttuja golffaavia asianajajia”, sitten loppuu vastikevelvollisuus ja ei tarvitse lippuja myydä.
Miettikääs asiaa molemmilta puolilta ja miten jos itsellä olisi sama tilanne. Tuskin kukaan tätä kiusallaan tekee tai ainakaan rikastumisen toivossa.
Ketjun aloittajan lähtökohta-analyysi on virheellinen. Lähtökohta on, että osakas on maksamalla hoitovastikkeensa ja luopumalla rajoittamattoman määrän kentän peliaikaa vievän pelioikeuden käytöstä (tai sen toiselle siirtämisestä) ”ostanut” peliaikaa hyvin rajoitetun määrän, tyypillisesti vain 20-30 kierrosta vuodessa, jonka hän itse tai joku muu käyttää.
Fiksu järjestelmä osakkaiden ja yhtiön kannalta.
Haamukirjoittaja lähtee olettamuksesta että pelioikeutta saa siirrellä haluamallaan tavalla ja että järjestelmä on fiksu sekä osakkaiden että yhtiön kannalta.
Itse olen tottunut siihen että pelioikeus on nimettävä kauden alussa ja se pysyy samalla henkilöllä koko kauden eikä sitä voi nimetä uudelleen kuukausittain, viikottain tai päivittäin. Pelilipuilla tämä pelioikeus pilkotaan osiin juuri näin eli pelioikeus on ”nimetty” aina uudelleen kun uusi pelilipun käyttäjä lyö lapun tiskiin.Se mikä minua kiinnostaa on miksi tätä halutaan/ sallitaan? Minusta se ei ole missään mielessä kaikkien osakkaitten etu. Ei ainkaan minun, kun en niitä käytä, vaan olen vaatinut kavereitteni maksavan GF:n kuten muutkin. Näin oli aina ennenkin. Nyt on vain nuorempi polvi esittämässä pelilippuoikeutta vaikka yhtiöjärjestys ei niitä tunne.
Kiinnostaa myös kuulla mielipiteitä Keimolan järjestelystä jossa kaikki eivät ole oikeutettu pelilippuihin. Miksiköhän?
Minusta peliliputo ovat hyvä osakasetu, mutta kenttäyhtiön pitäisi palvella osakkaitaan paremmin siten(kin) ettei osakkaiden tarvitsisi myydä pelilippujaan, vieläpä tappiolla. Keinoja on monia: lepuutus. Tai osakas voisi ostaa peliliput yksi kerrallaan; tällöin yhtiökin voi voittaa kun se saa pelilipun muuten ostaneen vieraan ostamasta greenfeestä paremman hinnan kuin pelilipusta. Jne.
Golf Oy-muotoiseen toimintaan on sisäänkirjoitettu ominaisuus, jossa osakas kilpailee yhtiön kanssa peliajoista. Kaikki se aika, mikä osakkailta jää, voi yhtiö myydä GF, yritystapahtumina tms tuotteina. Osakas voi käyttää näitä peliaikoja itse tai siirtää (vuokrata) ne haluamalleen taholle – siis päinvastoin kuin yleensä ry-golfkentillä.
Sama koskee pelilippuja, jotka ovat yleensä vaihtoehto nimetylle pelioikeudelle, mutta niihin sisältyy yleensä jokin rajoite, esim. kpl-määrä. Hieman katsantokannasta riippuen, nekin kilpailevat yhtiön oman myynnin kanssa ja jos yhtiö ei ole erilaistanut GF-ehtoja (aika usein GF aikoja on rajattu), niin tuote voi olla yks-yhteen. Toisaalta voidaan ajatella, että yhtiön on hajauttanut peliaikojen myynnin, koska pelilippuja myyvät osakkaat maksavat kertahinnan golf-oy:lle ja ottavat itse hinta- ja markkinointiriskin. Joskus tuote menee miinuskatteella, mutta aika monen yhtiön kohdalla saa voittoakin.
Mikäli golf oy:n osakasmääräenemmistö katsoo, että golfyhtiön business on peliaikojen myynti ulkopuolisille (gf, kausi tai tapahtumat) eikä halua, että pelioikeuksien tai -lippujen siirto kilpailee sitä vastaan, niin sitten golf oy:n kannattaa muuttaa yhtiöjärjestystä:
– pelioikeuden lepuutusmahdollisuus, mikäli sitä ei käytä lainkaan
– pelilippujen lunastaminen vain tarpeen mukaan, eli niin monta kuin itse tarvitsee-> kun nämä kaksi muutosta on toteutettu, käytännössä kaikki ylimääräiset pelioikeudet poistuvat markkinoilta ja yhtiö voi itse myydä haluamillaan ehdoilla vapaan kapasiteetin. Eikös ole yksinkertaista, kunhan määräenemmistö sitä kannattaa. Jos enemmistö on vastakkaista mieltä, niin sitten eletään siirtokelpoisuuden kanssa.
En ymmärrä näitä keskusteluita pelilipuista. Mielestäni asia on hyvin selvä. Jos osakkaalla on pelilippumahdollisuus (=osakkeen ehdot mahdollistavat pelioikeuden ottamisen pelilippuina), niin totta kai hän voi hoitovastikkeensa vastikkeena lunastaa peliliput. Tällöin yhtiö on saanut rahat ko. lippujen lukumäärän mukaisesta pelikierroksien käyttämisestä. Jokainen kenttäyhtiö on voinut joko yhtiöjärjestyksessään ja/tai hallituksensa päätöksellä määritellä mihin nuo peliliput sitten oikeuttavat. Joissain yhtiöissä pelilipulla saa nimeämättömälle henkilölle kertapelioikeuden ilman erityisiä rajoituksia. Jossain yhtiössä sensijaan pelilippu oikeuttaa pelikierrokseen vain liput lunastaneen osakkaan kanssa.
Olisi aika outoa jos pelilippua saisi käyttää vain liput yhtiöltä lunastanut henkilö. Tämä merkitsisi sitä, että lippuja ei saisi antaa/myydä edelleen. Jos tällainen vaatimus olisi, niin eihän niitä pelilippuja kukaan hoitovastikkeensa vastikkeeksi lunastaisi: lunastus pelilippuina merkitsisi korkeintaan ko. lukumäärän mukaisia pelikertoja ja lunastus pelioikeutena merkitsee rajatonta määrä pelikertoja.
Vaihtelee paljon kentittäin ja heidän käytännöstään miten paha ongelma peliliput on. Omasta mielestäni paras ja varmaan yksi perimmäisistä tarkoituksista on vapaus viedä esimerkiksi vieraita pelaamaan lipuilla tai lippujen käyttäminen esimerkiksi oman firman tykytoimintaan. Ensimmäisenä negatiivisena esimerkkinä tulee mieleen Linna Golf, joka on rajannut liikaa lipun käyttöoikeutta ja pyytää ylimääräistä maksua jos liput halutaan ns. nimeämättömänä, jolloin ne voidaan esimerkiksi tällä foorumilla myydä hintaan, joka ei lähellekään vastaa vastikkeen suuruutta.
Vastikkeen suuruuden tulee olla oikeassa balanssissa greenfeen hinnan kanssa. Tätä selventääkseni esimerkki: Vastike 500€, pelilippuja 20 kpl, greenfee 60-65€. Sen lisäksi että liput ovat nimeämättömiä, tämä on jo sellainen yhtälö jossa pelilippukauppaa voidaan pitää ihan hyvänä sivubisneksenä. Kentälle tämä tarkoittaa huomattavaa greenfee-tulojen vähenemistä, vähentää tulosta, nostaa vastiketta ja lopulta myös on epäedullinen etenkin niille osakkeenomistajille jotka käyttävät pelioikeutensa itse. Vielä kun tähän yhtälöön ottaa mukaan sen, että tietyllä osakkeenomistajalla voi olla useita kymmeniä osakkeita, on soppa valmis.
Summa summarum; Pelilipun tulisi olla aina nimeämätön, jolloin sen yhtenä tärkeimpänä ja joustavana etuna on eri henkilöiden pelaamisen mahdollistaminen saman vastikemaksun turvin, ja lippujen määrän tulisi olla riippuvainen greenfeen suuruudesta joka määritellään jokaiselle vuodelle erikseen. Joku viisas voisi sanoa, että greenfeetä tulee pudottaa tuohon balanssiin jonka vastikkeen suuruus ja pelilippujen määrä mahdollistavat, luulen että ennen pitkää monenkin kentän tulee näin myös tehdä, eikä pikkuhiljaa hilata greenfeetään ylöspäin.
Lyhyt kommentti: peliliput ovat positiivinen asia golfyhtiön osakkaille, mutta golfyhtiölle ne ovat yksinomaan negatiivinen asia. Osakkaan ja yhtiön edut ovat vastakkaiset, sillä peliliput syövät yhtiön omaa gf-myyntiä.
Calex kirjoitti:
”Lyhyt kommentti: peliliput ovat positiivinen asia golfyhtiön osakkaille, mutta golfyhtiölle ne ovat yksinomaan negatiivinen asia. Osakkaan ja yhtiön edut ovat vastakkaiset, sillä peliliput syövät yhtiön omaa gf-myyntiä.”Näin voidaan ajatella. Tällä logiikalla voidaan myös edelleen ajatella, että aivan erityisesti pelioikeudella rajattomasti pelaavien edut ovat vielä räikeämmin yhtiön etujen vastaiset, eli hehän voivat kuluttaa yhtiön kentän aikaa jopa 100 kierrosta vuodessa joka kaikki on pois gf-myynnistä.
Calex kirjoitti:
’Lyhyt kommentti: peliliput ovat positiivinen asia golfyhtiön osakkaille, mutta golfyhtiölle ne ovat yksinomaan negatiivinen asia. Osakkaan ja yhtiön edut ovat vastakkaiset, sillä peliliput syövät yhtiön omaa gf-myyntiä.’Haamu kirjoitti: ’Näin voidaan ajatella. Tällä logiikalla voidaan myös edelleen ajatella, että aivan erityisesti pelioikeudella rajattomasti pelaavien edut ovat vielä räikeämmin yhtiön etujen vastaiset, eli hehän voivat kuluttaa yhtiön kentän aikaa jopa 100 kierrosta vuodessa joka kaikki on pois gf-myynnistä.’
Haamun logiikka ontuu. Pelioikeudellaan pelaava ei myy pelimahdollisuuksiaan, vaan käyttää ne itse, ja siitä hän nimenomaisesti maksaa kenttäyhtiölle. Pelilippuja myyvä puolestaan kilpailee kenttäyhtiön gf-myynnin kanssa.
Siitä voidaan sitten vääntää kättä maailman tappiin saakka syövätkö peliliput ihan oikeasti yhtiön gf-myyntiä. Itse olen sitä mieltä, että syövät.
EDIT: Mikä VATTU tässä softassa oikein on??? Vaikka kuinka laitan välirivejä Calexin ja Haamun kirjoitusten väliin, niin silti softa tunkee ne peräjälkeen??!?! Huh, mikä paskojen paska softa. Saatiin varmaan halvalla. Tai joltain kaverilta.
KL kirjoitti:
”Haamun logiikka ontuu. Pelioikeudellaan pelaava ei myy pelimahdollisuuksiaan, vaan käyttää ne itse, ja siitä hän nimenomaisesti maksaa kenttäyhtiölle. Pelilippuja myyvä puolestaan kilpailee kenttäyhtiön gf-myynnin kanssa.Siitä voidaan sitten vääntää kättä maailman tappiin saakka syövätkö peliliput ihan oikeasti yhtiön gf-myyntiä. Itse olen sitä mieltä, että syövät.”
No ei se onnu, eli ei siihen liittynyt mitenkään väite että pelioikeuttaan itse käyttävä myisi pelimahdollisuuksiaan. Kuten esim. Putti-Possu toi hyvin esiin, kaikki osakkeisiin liittyvä kentän peliajan käyttö (itse pelaaminen, vuokrapelaaminen, peliliput) vievät kentän kapasiteettia, joka on pois gf-myynnistä, yritystapahtumista jne., eli kaikki ne ”kilpailevat” yhtiötä vastaan tässä mielessä. Mekanismi on sitten toki hieman eri, eli pelilippujen kautta nähdään suoraan tuo kilpailu/vastakkainasettelu kun taas pelioikeuksien hevikäyttö vastaavasti näkyy peliaikojen niukkuutena vieraspelaajille, eli yhtiö myy enemmän ”ei-oota”.
Kumpi sitten kilpailee enemmän yhtiötä vastaan, peliliput vai hevipelaaminen, riippuu tietysti täysin kulloisestakin tilanteesta, ja siitä olisikin mielenkiintoista saada todellisiin tietoihin perustuvia tilastoja.
Lähdenkin tästä kohta viemään gf-tuloja yhtiöltä eli vappua viettämään kentälle … Hauskaa Wappua kaikille!
Syötänpä oman täysin subjektiivisen lusikkani tähän soppaan omakohtaisella tapauksella.
Pari kuukautta sitten pohdimme kaverin kanssa alkavan kauden pelejä ja järjestelyjä sen suhteen. Pitkään ensisijaisena vaihtoehtona oli ostaa osakkaalta pelioikeuden peliliput (30kpl) ja jakaa ne puoliksi. Tällöin kierroksia voisi tarjota joitakin myös muille tutuille. Oletus oli että tuon verran ehtisi kauden aikana yhtä kenttää pelaamaan.
Pohdinnan jälkeen kaveri päätti vetäytyä ideasta todeten ettei luultavasti ehdi pelata sitäkään.
Kotijoukkojen kanssa pidetyn palaverin jälkeen lunastin itselleni rajoittamattoman pelioikeuden. Tänä aamuna pelasin jo kauden 14. kierroksen. Täten käytössäni oleva pelioikeus tulee kuormittamaan kentän kapasiteettia huomattavasti enemmän kuin pelilippujärjestely.
Greenfee-myyntiin tällä ei uskoakseni ole vaikutusta. Kaverillani kausi on edelleen korkkaamatta, eikä muitakaan vierailijoita ole kanssani ko kentällä käynyt.Laajennampa tätä edut/haitat ajattelua siten, että golfyhtiön kannalta kaikki tuotteet ovat keskenään kilpailevia (vaikka lisäksi kilpailevat muiden kenttien ja itse asiassa muiden vapaa-ajan harrastusten kanssa).
Jos golfyhtiö myy kausipelioikeutta (pakkovastikkeella tai markkinoilla), se on pois kentän kapasiteetista ja toisaalta myös suoraan gf-myynnistä. Tämä tulee hyvin esille lomalla, kun esim. Espanjassa pohtii ottaako viikon pelioikeuden Laurosta vai pelaako joka päivä gf:llä. Niinä päivinä kun kentät ovat täynnä, jokainen pelattu kierros on pois muusta myynnistä – olipa se kausipelaajan, pelilippupelaajan tai gf-pelaajan pelaama kierros.
Mielestäni on olennaista, että kenttäyhtiö ERILAISTAA näitä tuotteita:
– tuotteita, joilla houkutellaan uusia ja erilaisia käyttäjäryhmiä
– tuotteita, joilla täytetään kenttää hiljaisina aikoina
– tuotteita, joilla rahastetaan maksimaalisesti parhaina ajankohtina
– dynaamista hinnoittelua, joilla varmistetaan kentän käyttö myös sateisina tai kylminä päivinä (kuten Skotlannissa, jossa varatessa maksetaan ”non-refundable”)
– lentoyhtiöistä tuttua hinnoittelua, jossa hinta nousee riippuen siitä, miten myöhään varaat peliajan (halvimmat menevät ensimmäisenä kaupaksi)Käsitykseni mukaan golf etenee vähitellen siihen suuntaan, että aikaisempaa vähäisempi osuus kapasiteetista ja tuotoista tulee pakkovastikkeista (kausipelioikeuksista) ja entistä suurempi osa kapasiteetin myynnistä jää Golf Oy:n vastuulle, jolloin se voi käyttää hyödyksi em. tuotteiden erilaistamista. Tämä vaatii Golf Oy:n johdolta ammattitaitoa, jolloin vähitellen varmaan hyvin ja huonosti johdetut Golf Oy:t erottuvat aikasempaa selvemmin toisistaan.
Joku voi ajatella, että em. tuotteistus ei ole aktiivi-osakkaan intressissä. Hyvin hoidetussa Golf Oy:ssä on osakas-kausipelaajalla oltava selvä etuoikeus (varaamisen ja peliaikojen joustavuuden suhteen sekä myös hinnan suhteen). Sitä kautta osakeomistus vähitellen nousee uudelleen arvoonsa.
skuuppari 29.4.2016 klo 16:02:
Kiinnostaa myös kuulla mielipiteitä Keimolan järjestelystä jossa kaikki eivät ole oikeutettu pelilippuihin. Miksiköhän?Keimolan ’järjestelyt’ perustuvat yhtiöjärjestykseen, jossa osakkeet on jaettu A, B, C ja D -osakkeisiin. A ja D osakesarjojen tuottamat pelioikeudet ovat vaihdettavissa pelilippuihin, B ja C -osakkeilla ei tällaista oikeutta ole. On luonnollista, että pelioikeuksien vaihtomahdollisuus pelilippuihin heijastui aikoinaan myös osakkeiden hintoihin. Etenkin yritysten suosima vaihtomahdollisuuden sisältämä kahden pelioikeuden D osake oli huomattavasti kalliimpi kuin vastaava kahden pelioikeuden C -osake ilman vaihtomahdollisuutta.
Vuonna 2013 Keimolan A- osakkeet tuottivat yhteensä 30, B- osakkeet 650, C- osakkeet 460 ja D -osakkeet 390 pelioikeutta. Keimolan 1530 pelioikeudesta siis 420 pelioikeutta oli vaihdettavissa pelilipuiksi. Pelilippuja käytti 358 pelioikeutta ja niillä pelattiin 7392 kierrosta eli 20,6 kierrosta/pelioikeus. Rajoittamattomilla pelioikeuksilla pelattiin 35000 ± 500 kierrosta eli 28 ± 0,4 kierrosta (sisältää sekä omistajien että vuokrapelaajien kierrokset). Täten osakkaat, jotka vaihtoivat pelioikeutensa pelilippuihin, maksoivat yhtiölleen hoitovastikkeen muodossa keskimäärin 36,3 €/kierros, mutta osakkaat, jotka käyttivät pelioikeutensa itse tai vuokrasivat ne pois, maksoivat yhtiölleen kierroksesta keskimäärin vain 26,3 €.
Tämän esimerkin valossa pelilippukierros tuo yhtiön kassaan kolmanneksen enemmän rahaa, kuin pelioikeuskierros.
Johtopäätös: järjestelmä on fiksu sekä osakkaiden että yhtiön kannalta.
Jos osakkaiden myymät peliliput ja yhtiön myymät greefeet kilpailevat keskenään, niin silloin myös osakkaiden myymät vuokrapelioikeudet ja yhtiön myymät vuokrapelioikeudet kilpailevat keskenään. Tuore tieto Keimolasta: yhtiö myy (osakkuuteen perustumattomia) vuokrapelioikeuksia hintaan 890 € ja yksityiset osakkaat omia pelioikeuksiaan hintaan 700-750 €/kpl. Jos siis yhtiölle jää käteen myymättömiä pelioikeuksia, niin tämän logiikan mukaan syynä ovat vuokrapelioikeuksien hintoja dumppaavat osakkaat!
Minusta tässä on erittäin hyviä kirjoituksia jotka aikaansaavat uusia pohdintoja mihin tässä ollaan menossa.
Itselläni on tulevaisuudenkuva jossa Golf Oy:n osakkaat ja kentällä pelaavat erotetaan täysin toisistaan. Osakkaat sijoittavat ja investoivat kuten osakeyhtiössä on tapana, tavoitellaakseen voittoa mutta eivät välttämättä pelaa itse lainkaan golffia.
Peliliput vievät kohti tätä skenaariota. Jokainen maksaa kentän käytöstä per pelikerta. Rajoittamaton pelioikeus poistuu. Osakas saa pelilippuja tietyn määrän lippuja alennuksella mutta kun ne on käytetty joko myymällä ne katukaupassa, lahjoittamalla ne eteenpäin tai käyttämällä ne itse, joutuu maksamaan hinnaston mukaisen maksun. Hinnasto voi olla ajankohtaan sidottu; High season, low season ja viikonloppu. Golf Oy voi päättää että viikonloppuna maksuksi vaaditaan kaksi pelilippua tai jotain sekoitusta -rahaa ja pelilippu.
Olemme ilmeisesti uuden ajattelun kynnyksellä. Se käy ilmi myös edellisistä kommenteista.
skuuppari: Golf Oy voi päättää että viikonloppuna maksuksi vaaditaan kaksi pelilippua tai jotain sekoitusta -rahaa ja pelilippu.
Nimettyyn pelioikeuteen tai pelilippuun voi ajatella liitettäväksi ylimääräisiä maksuja. Niin kauan kuin tätä mahdollisuutta ei ole nimenomaisesti mainittu yhtiöjärjestyksessä tai mikäli tämä ei kohtele eri lailla eri tyyppisiä pelaajia (eri osakesarjat, luonnolliset vs. juridiset henkilöt), niistä voidaan päättää yhtiöjärjestyksen muutoksella + määräenemmistö osakkeista + määräenemmistö kustakin sarjasta. Jos jollekin taholle aiotaan tehdä lisärasitteita, siten tarvitaan vielä 100% suostumus. … voi tuntua lähes mahtottomalta toteuttaa, mutta tällaiset muutokset on OYL:ssä haluttukin tehdä vaikeiksi muuttaa.
Rahan kerääminen pelioikeutetuilta (pelilippujen käytöstä tai per pelikierros) tai ylimääräisten rasitusten lisääminen (kuten 2 pelilippua per viikonloppukierros) ovat samalla omiaan vähentämään kiinnostusta osakeomistusta kohtaan. Sehän ei ollut tavoitteena.
Mutta kuten aikaisemmin kirjoitin, vapaan kapasiteetin myyminen pitäisi saada entistä enemmän Golf Oy:n käsiin, joka voi sitten tilanteen ja käyttöasteen mukaan innovoida haluamalla tavalla maksuja tai paketointeja. Kun sen tekee Golf Oy ei-osakkaiden suuntaan, ei tarvitse taiteilla yhtiöjärjestyksen muutosten kanssa.
No ei se onnu, eli ei siihen liittynyt mitenkään väite että pelioikeuttaan itse käyttävä myisi pelimahdollisuuksiaan. Kuten esim. Putti-Possu toi hyvin esiin, kaikki osakkeisiin liittyvä kentän peliajan käyttö (itse pelaaminen, vuokrapelaaminen, peliliput) vievät kentän kapasiteettia, joka on pois gf-myynnistä, yritystapahtumista jne., eli kaikki ne ”kilpailevat” yhtiötä vastaan tässä mielessä. Mekanismi on sitten toki hieman eri, eli pelilippujen kautta nähdään suoraan tuo kilpailu/vastakkainasettelu kun taas pelioikeuksien hevikäyttö vastaavasti näkyy peliaikojen niukkuutena vieraspelaajille, eli yhtiö myy enemmän ”ei-oota”.
Olethan Haamu ottanut huomioon sen seikan, että ’tilaa ei ole’ -tilanteessa kukaan ei osta sen paremmin pelilippua kuin green feetäkään, mutta ’tilaa on’ -tilanteessa pelilippu on halvempi vaihtoehto.
Kumman sinä ostat kaupasta, halvemman vai kalliimman tuotteen, jos tuotteet muuten ovat identtiset?
Aivan, niin minäkin.
KL: Kumman sinä ostat kaupasta, halvemman vai kalliimman tuotteen, jos tuotteet muuten ovat identtiset?
Jos GF ja pelilippu ovat identtisiä, niin peliaikojen, oheispalvelujen kuin varausmahdollisuuksien suhteen, Golfyhtiö on tehnyt mielestäni virheen. Pelilippu on osakkaan oikeus, jolle kuuluisi mielestäni jotain etuoikeuksia verrattuna ulkopuoliseen GF-pelaajaan.
Jos siis pelilipulla on GF:tä paremmat oikeudet, myös sen hinnan pitäisi olla GF:tä kalliimpi, eikä tuotteet kilpaile toisiaan vastaan. Jos sen sijaan Golfyhtiö tarjoaa GF:lle samat oikeudet ja vieläpä polkee hintoja mm. kaikenlaisilla ”kaksi yhden hinnalla” tarjouksilla, golfyhtiö mielestäni polkee osakkaiden varpaille.
Jos GF ja pelilippu ovat identtisiä, niin peliaikojen, oheispalvelujen kuin varausmahdollisuuksien suhteen, Golfyhtiö on tehnyt mielestäni virheen.
Eikä tuossa vielä kaikki! Usein pelilipulla on PAREMMAT oikeudet kuin green feellä!
KL: ”Olethan Haamu ottanut huomioon sen seikan, että ’tilaa ei ole’ -tilanteessa kukaan ei osta sen paremmin pelilippua kuin green feetäkään, mutta ’tilaa on’ -tilanteessa pelilippu on halvempi vaihtoehto.
Kumman sinä ostat kaupasta, halvemman vai kalliimman tuotteen, jos tuotteet muuten ovat identtiset? Aivan, niin minäkin.”
En tiedä miten tuo itsestäänselvyys pitäisi ottaa huomioon, eli tietysti yhtä lailla hevaripelaaminen syö yhtiön gf-tuloja kuin vie aikoja pelilippuja käyttäviltä.
Vertaus kauppaan ei ole kovin osuva, sillä gf-maksu maksetaan tiskillä yksinkertaisesti kun mennään kentälle kun taas pelilippujen osalta ne pitää tavalla tai toisella hankkia etukäteen, joka voi joskus olla ärsyttävänkin hankalaa ja aikaa vievää. Lähinnä tästä kai johtuukin se että pelilipun hinta on käytännössä aina alempi kuin gf.
Mitä tulee muutoin niiden (gf/pelilippu) samankaltaisuuteen, olen kyllä samaa mieltä että ei niissä juurikaan eroa ole. Suurin ero voi olla lähinnä tilanteessa jossa osakas itse pelaa pelilipuillaan, eli tällöin etuna voisi kuvitella olevan esim. osakkaalle kuuluva mahdollinen aikaisempi ajanvarausetu vierailijoihin (joihin ainakin itse katson pelilipulla kierroksensa maksavan ja kentän yhdistyksen ei-jäsenen) verrattuna. Ei pelilipun lunastanut vierailija saa tyypillisiä osakasetuja kuten ilmaiset rangepallot, alennuksia ravintolasta ja/tai proshopista, kärryt ja/tai alennus autosta, vastavierailutarjouksia muille kentille, osakkaan vieraspelaajan alennus jnejne. Näin ainakin niillä kentillä jossa itse olen ollut pelaajaosakkaana, vuokrapelaajana ja vierailijana (liput/gf), mutta voi tietty olla erilaisiakin järjestelyjä, itse en kyllä tällaista kannattaisi.
Pelilipuista…
Eikös osakkaat yhtiökokouksessa päätä näistä pelioikeuksista, pelilipuista, gt maksuista etc.
Osakkeen ostamalla pääsee vaikuttamaan asioihin. Toisaalta, koska käytäntöjä ei ole muutettu enemmistö taitaa pitää nykyisiä varsin toimivina ja oikeuden mukaisina, kuten myös allekirjoittanut ajattelee.
Ymmärrän toki, että kaikilla kentillä asiat eivät ole niin hyvin kuin niillä joihin itse olen tutustunut.
Eikös osakkaat yhtiökokouksessa päätä näistä pelioikeuksista, pelilipuista, gt maksuista etc.
Tässä kaiketi on se tämän päivän ongelma, että yhtiökokouksessa päätöksiä tehdään vain hallitusvaalista ja vastikkeen suuruudesta. Sitten kaikki muut jäävät joko hallituksen tai toimivan johdon käsiin.
Toimivalle johdolle asetetaan ehkä budjettitavoitteita, jolloin osakkaan tyytyväisyydellä ei ole käytännön merkitystä. Osakkaat eivät voi nykytilanteessa edes ”äänestää jaloillaan” ja vaikka dumppaisivat osakkeensa, sillä ei ole merkitystä hallitukselle tai toimivalle johdolle (he toteavat vain, että mitä väliä hinnoilla on niille, jotka pelaavat täällä nyt ja jatkossa).
Nykyisin siis osakkaan ääni ja mielipide jää ”hyttysen surinaksi” tai ”nillitykseksi terassiparlamentissa” ilman, että mikään muuttuu. Kun omistus on kovin hajautunutta, pienehkö sisäpiiri voi käytännössä päättää asioista vuodesta toiseen.
Pitää varmaan tulla todellinen kriisi, ennen kuin joudutaan tekemään oikeita ja usein kipeitä päätöksiä. Tässä mielessä golfyhtiöt ovat kuin Suomi pienoiskoossa.
-
JulkaisijaArtikkelit