26.3.–2.4. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][5]
KilpailuaSuomalaista

Outoja Ostajia

Etusivu Foorumit Yleistä Outoja Ostajia

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 66)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Mitä tiedätte golf osakkeista ostotarjouksia tekevästä yrityksestä Nordic Golf Investments?? Rob in Hood

    Rob in Hood kirjoitti: (6.5.2014 16:29:16)
    Mitä tiedätte golf osakkeista ostotarjouksia tekevästä yrityksestä Nordic Golf Investments??

    Rob in Hood

    Netistä en löytänyt mitään tietoa, esim. finder.fi ei tunnistanut kyseistä yritystä. Kannattaa varmaan välttää tai ainakin olla varovainen ja ottaa selville taustoista.

    Kysymällesi yritykseelle ei löydy tietoja yritysrekistereistä, mutta ko. pulju lienee sama josta Kotojärven hallitus kirjoittaa paimenkirjeessään (löytyy heidän tiedotteista):

    ’.. Perintä on käynnistetty myös niitä osakkaita kohtaan, jotka ovat myyneet osakkeensa Nordic Golf Invest Ltd:lle (NGI). Kuten aiemmissa tiedotteissa on todettu, nyt perittävänä olevien vastikkeiden osalta myyjä on yhtiötä kohtaan vastikkeen maksuvelvollinen. Myyjän ja NGI:n väliset kaupat eivät nyt perittävien vastikkeiden osalta maksuvelvollisuutta poista….’.

    Suosittelen syvästi varomaan tai sitten suurennuslasilla selvittämään taustat. Minä en ryhtyisi mihinkään tekemisiin kysymäsi puljun kanssa.

    Kotojärven keisin perusteella eikös tämä ole se yritys, joka tervehdyttää osakemarkkinoita.

    P.s Ltd vittaa muuhun kuin Suomen yritysrekisteriin.

    Hain lähinnä sitä olisiko yrityksellä virallista toimintaa Suomessa, jolloin se olisi myös verottajarekisterissä. Katso sen sijaan: http://nordic-inv.com

    Mikä siinä nyt niin vaarallista on myyjän kannalta myydä ko. yritykselle osaketta?

    nominta kirjoitti: (6.5.2014 22:34:14)
    Mikä siinä nyt niin vaarallista on myyjän kannalta myydä ko. yritykselle osaketta?

    Ei muuta kuin se että saattavat olla kovia tinkaamaan;)

    killinki kirjoitti: (6.5.2014 18:44:52)
    Kysymällesi yritykseelle ei löydy tietoja yritysrekistereistä, mutta ko. pulju lienee sama josta Kotojärven hallitus kirjoittaa paimenkirjeessään (löytyy heidän tiedotteista):

    ’.. Perintä on käynnistetty myös niitä osakkaita kohtaan, jotka ovat myyneet osakkeensa Nordic Golf Invest Ltd:lle (NGI). Kuten aiemmissa tiedotteissa on todettu, nyt perittävänä olevien vastikkeiden osalta myyjä on yhtiötä kohtaan vastikkeen maksuvelvollinen. Myyjän ja NGI:n väliset kaupat eivät nyt perittävien vastikkeiden osalta maksuvelvollisuutta poista….’.

    Suosittelen syvästi varomaan tai sitten suurennuslasilla selvittämään taustat. Minä en ryhtyisi mihinkään tekemisiin kysymäsi puljun kanssa.

    Millainen painoarvo tällaisilla paimenkirjeillä on jos asiaa lähdetään ratkomaan tuomioistuimissa?

    Näprääjä kirjoitti: (7.5.2014 7:50:11)

    nominta kirjoitti: (6.5.2014 22:34:14)
    Mikä siinä nyt niin vaarallista on myyjän kannalta myydä ko. yritykselle osaketta?

    Ei muuta kuin se että saattavat olla kovia tinkaamaan;)

    Ja jos ostopäällikön nimi on vaikka E.Pakkanen.

    Parti kirjoitti: (7.5.2014 8:24:43)

    killinki kirjoitti: (6.5.2014 18:44:52)
    Kysymällesi yritykseelle ei löydy tietoja yritysrekistereistä, mutta ko. pulju lienee sama josta Kotojärven hallitus kirjoittaa paimenkirjeessään (löytyy heidän tiedotteista):

    ’.. Perintä on käynnistetty myös niitä osakkaita kohtaan, jotka ovat myyneet osakkeensa Nordic Golf Invest Ltd:lle (NGI). Kuten aiemmissa tiedotteissa on todettu, nyt perittävänä olevien vastikkeiden osalta myyjä on yhtiötä kohtaan vastikkeen maksuvelvollinen. Myyjän ja NGI:n väliset kaupat eivät nyt perittävien vastikkeiden osalta maksuvelvollisuutta poista….’.

    Suosittelen syvästi varomaan tai sitten suurennuslasilla selvittämään taustat. Minä en ryhtyisi mihinkään tekemisiin kysymäsi puljun kanssa.

    Millainen painoarvo tällaisilla paimenkirjeillä on jos asiaa lähdetään ratkomaan tuomioistuimissa?

    Käsitykseni mukaan tällaisessa tapauksessa on ongelmana:

    – vaikka tietää ostajan (NGI) maksukyvyttömäksi tai ettei sillä ole edes tarkoitus maksaa vastikkeita, ei se tee kauppaa pätemättömäksi eikä myyjää voida mitenkään velvoittaa NGI:n vastikelaiminlyönneistä

    – mikäli kauppahinta on riittävän suuri että varainsiirtovero (> 10€) pitää maksaa eikä ostaja sitä suorita, myyjä on toissijaisessa vastuussa varainsiirtoveron maksamisesta, mutta se on vain 2% kauppahinnasta

    – ne vastikkeet, jotka ovat erääntyneet ennen kaupantekopäivää eivät siirry ostajalle, vaikka näin olisi kaupanteon yhteydessä sovittu. Toki ostaja on sopimuksen mukaan velvollinen ne maksamaan, mutta golf.oy:llä on oikeus periä ne myös siltä, joka oli erääntymishetkellä omistaja. Näyttäisi siltä, että Kotojärven viestissä on kyse juuri tästä. Tämä koskee siis vain erääntyneitä vastikkeita (myös rahoitusvastikkeita), mutta ei esimerkiksi lainaosuutta, siltä osin, kun sitä ei ole rahoitusvastikkeena laskutettu

    – jos golf oy:n yhtiöjärjestyksessä on lunastus-§ tai suostumus-§ ei kaupan pätevyys ole ihan samalla tavoin yksinkertainen. Lunastus-§ edellyttää yleensä lunastusmenettelyä ennen kuin kauppa muuttuu päteväksi siinäkin tapauksessa, ettei kukaan käyttäisikään lunastusoikeuttaan. Suostumuslauseke edellyttää hallituksen suostumusta ja jos ostajana on esim. NGI yhtiön hallituksella on peruste olla suostumatta kauppaan, jolloin kauppa ei muutu päteväksi (valitettavasti näitä suostumus-§ on aika harvalla yhtiöllä, mutta esim. Nordcenterillä on ja se on myös sitä käyttänyt)

    Parti kirjoitti: (7.5.2014 8:24:43)

    killinki kirjoitti: (6.5.2014 18:44:52)
    Kysymällesi yritykseelle ei löydy tietoja yritysrekistereistä, mutta ko. pulju lienee sama josta Kotojärven hallitus kirjoittaa paimenkirjeessään (löytyy heidän tiedotteista):

    ’.. Perintä on käynnistetty myös niitä osakkaita kohtaan, jotka ovat myyneet osakkeensa Nordic Golf Invest Ltd:lle (NGI). Kuten aiemmissa tiedotteissa on todettu, nyt perittävänä olevien vastikkeiden osalta myyjä on yhtiötä kohtaan vastikkeen maksuvelvollinen. Myyjän ja NGI:n väliset kaupat eivät nyt perittävien vastikkeiden osalta maksuvelvollisuutta poista….’.

    Suosittelen syvästi varomaan tai sitten suurennuslasilla selvittämään taustat. Minä en ryhtyisi mihinkään tekemisiin kysymäsi puljun kanssa.

    Millainen painoarvo tällaisilla paimenkirjeillä on jos asiaa lähdetään ratkomaan tuomioistuimissa?

    Jos se todisteena tuomioistuimissa esitetään niin ainakin saa tuomarit hymähtelemään … no, se käsitettäneen jonkinlaisena kenttäyhtiön asiassa osakkailleen (ja muillekin koska oli laitettu verkkoon) antamana yleisenä mielipiteenilmaisuna. Eipä sillä sellaisenaan juurikaan painoarvoa ole, mutta jos mielipiteelle löytyy perusteluita, niillä tietysti voi ja tuleekin olla merkitystä jos yhtiö asiassa aikoo ns. ’voittaa’. Mitään perusteluita en ole ainakaan täällä huomannut esiin tulleen, mutta ne voisivat olla palstalaisille yleisessä mielessä kiinnostavia koska asia liittyy tiiviisti täällä pitkästi keskusteltuun osakkaiden vastikemaksuorjuuteen ja väitöksiin että osakkeesta ei pääse eroon.

    Olikos tuo varainsiirtovero muuten golfosakkesta 1,6%? Ei sinänsä rahallista merkitystä, mutta muistan verotoimistonkin joskus sekoilleen tästä.

    MP-33 kirjoitti: (7.5.2014 10:22:55)
    Olikos tuo varainsiirtovero muuten golfosakkesta 1,6%? Ei sinänsä rahallista merkitystä, mutta muistan verotoimistonkin joskus sekoilleen tästä.

    Juu golf-oy osakkeista edelleen 1,6 % ja ainoastaan AsOy ja Kiinteistö Oy -osakkeista 2 %. Lisäksi säännös maksaa myös velkaosuudesta ei myöskään koske Golf Oy:tä. Minimi on siis 10 €, jolloin kauppa josta varainsiirtoveroa ei tarvitse maksaa (vain ilmoitus) on määrältään 624€ tai alle. Jos kauppaan sisältyy erikoisuuksia koskien mm. vastikkeenmaksua tai sitoumuys takaisinostosta, verottaja voi tulkita kauppahinnan korkeammaksi kuin mitä kauppakirjassa lukee.

    Putti-Possu kirjoitti: (7.5.2014 9:06:10)
    – jos golf oy:n yhtiöjärjestyksessä on lunastus-§ tai suostumus-§ ei kaupan pätevyys ole ihan samalla tavoin yksinkertainen. Lunastus-§ edellyttää yleensä lunastusmenettelyä ennen kuin kauppa muuttuu päteväksi siinäkin tapauksessa, ettei kukaan käyttäisikään lunastusoikeuttaan. Suostumuslauseke edellyttää hallituksen suostumusta ja jos ostajana on esim. NGI yhtiön hallituksella on peruste olla suostumatta kauppaan, jolloin kauppa ei muutu päteväksi (valitettavasti näitä suostumus-§ on aika harvalla yhtiöllä, mutta esim. Nordcenterillä on ja se on myös sitä käyttänyt)

    Aivan selvä ei taida olla tuos suostumuspykäkäläkään, muistan lukeneeni siitä aikaisemmin ja nyt pikahaulla löytyi tälläinen ’Yhtiön suostumuksen puuttuminen ei estä ostajaa hankkimasta suostumuslausekkeen alaista osaketta. Ostajalla ei kuitenkaan tällaisissa tapauksissa ole ehdotonta oikeutta saada osakkeen omistuksen myötä muita oikeuksia kuin oman jako-osuutensa osakeomistuksen perusteella jaettavista varoista, sekä etuoikeuden osakeannin yhteydessä.’

    Eli esim. äänioikeutta ei välttämättä saa jos suostumusta ei ole ja miten sitten on vastuudein kanssa, tuossa puhutaan oikeuksista.

    pjs

    Ruis kirjoitti: (7.5.2014 13:10:32)

    Putti-Possu kirjoitti: (7.5.2014 9:06:10)
    – jos golf oy:n yhtiöjärjestyksessä on lunastus-§ tai suostumus-§ ei kaupan pätevyys ole ihan samalla tavoin yksinkertainen. Lunastus-§ edellyttää yleensä lunastusmenettelyä ennen kuin kauppa muuttuu päteväksi siinäkin tapauksessa, ettei kukaan käyttäisikään lunastusoikeuttaan. Suostumuslauseke edellyttää hallituksen suostumusta ja jos ostajana on esim. NGI yhtiön hallituksella on peruste olla suostumatta kauppaan, jolloin kauppa ei muutu päteväksi (valitettavasti näitä suostumus-§ on aika harvalla yhtiöllä, mutta esim. Nordcenterillä on ja se on myös sitä käyttänyt)

    Aivan selvä ei taida olla tuos suostumuspykäkäläkään, muistan lukeneeni siitä aikaisemmin ja nyt pikahaulla löytyi tälläinen ’Yhtiön suostumuksen puuttuminen ei estä ostajaa hankkimasta suostumuslausekkeen alaista osaketta. Ostajalla ei kuitenkaan tällaisissa tapauksissa ole ehdotonta oikeutta saada osakkeen omistuksen myötä muita oikeuksia kuin oman jako-osuutensa osakeomistuksen perusteella jaettavista varoista, sekä etuoikeuden osakeannin yhteydessä.’

    Eli esim. äänioikeutta ei välttämättä saa jos suostumusta ei ole ja miten sitten on vastuudein kanssa, tuossa puhutaan oikeuksista.

    Tässä ollaan ihan oikeilla linjoilla. Hallituksen esityksestäkin nimittäin ilmenee, että jos suostumus evätään, ostaja saa edelleenkin jälleenmyydä hankkimansa osakkeen. Luovutus ei siis purkaannu ellei näin ole myyjän ja ostajan välillä sovittu jne. Luovutusrajoitus ei myöskään estä nauttimasta osakepohjaisista varallisuusoikeuksista; päätöksentekoon ei toki voisi osallistua. Tästä voisi aika nopeasti tehdä sellaisen päätelmän, että suostumuksen evääminen ei vaikuttaisi myöskään mahdollisesti siirtyviin velvollisuuksiin ja erityisesti niiden ’palautumiseen’ alkuperäiselle myyjälle.

    Tämä on tosin tässä hiukan akateemista keskustelua, sillä tiettävästi Kotojärvellä mitään tällaisia suostumuslausekkeita tms. ei ole.

    Jos kauppakira on tehty ’ oikein’ niin, että osakkeeseen liittyvät oikeudet, vastuut ja velvollisuudet siirtyvät ostajalle, niin onko sillä väliä vaikka ostaja olisi Pakkanen tai Kukkanen.

    KL

    nominta kirjoitti: (7.5.2014 20:51:48)
    Jos kauppakira on tehty ’ oikein’ niin, että osakkeeseen liittyvät oikeudet, vastuut ja velvollisuudet siirtyvät ostajalle, niin onko sillä väliä vaikka ostaja olisi Pakkanen tai Kukkanen.

    Joskus on. Riippuu kaupanteon tarkoituksesta.

    Kaupanteon tarkoitus? Eikö tuo ole jo kovasti tulkintaa vaativa ajatus, jos sitä käytettäisiin lakituvassa.

    Miksi olisi ? Miksi pitäisi mennä lakitupaan ?

    KL kirjoitti: (7.5.2014 22:31:49)

    nominta kirjoitti: (7.5.2014 20:51:48)
    Jos kauppakira on tehty ’ oikein’ niin, että osakkeeseen liittyvät oikeudet, vastuut ja velvollisuudet siirtyvät ostajalle, niin onko sillä väliä vaikka ostaja olisi Pakkanen tai Kukkanen.

    Joskus on. Riippuu kaupanteon tarkoituksesta.

    Mahtaako olla mutua ? Vai onko ihan kokemusta ?

    Niin KL kirjoitti, että ’Joskus on. Riippuu kaupanteon tarkoituksesta.’ Samaa ihmettelin, että mitä merkitystä kaupanteon tarkoituksella on ja miten sellaisen näyttää toteen?
    KL voisi selventää mitä tarkoittaa.

    KL

    Klubipelaaja kirjoitti: (8.5.2014 20:55:00)

    KL kirjoitti: (7.5.2014 22:31:49)

    nominta kirjoitti: (7.5.2014 20:51:48)
    Jos kauppakira on tehty ’ oikein’ niin, että osakkeeseen liittyvät oikeudet, vastuut ja velvollisuudet siirtyvät ostajalle, niin onko sillä väliä vaikka ostaja olisi Pakkanen tai Kukkanen.

    Joskus on. Riippuu kaupanteon tarkoituksesta.

    Mahtaako olla mutua ? Vai onko ihan kokemusta ?

    Kokemusta ei onneksi ole, mutta tästä(kin) asiasta on keskusteltu tällä(kin) forumilla monesti. Jos on ilmeistä, ettei ostajalla ole aikomustakaan maksaa vastikkeita, niin oman vähäisen lakiasian tuntemukseni perusteella mennään äkkiä nimikkeen petos alle.

    KL kirjoitti: (7.5.2014 22:31:49)

    nominta kirjoitti: (7.5.2014 20:51:48)
    Jos kauppakira on tehty ’ oikein’ niin, että osakkeeseen liittyvät oikeudet, vastuut ja velvollisuudet siirtyvät ostajalle, niin onko sillä väliä vaikka ostaja olisi Pakkanen tai Kukkanen.

    Joskus on. Riippuu kaupanteon tarkoituksesta.

    En usko että tarkoitus vaikuttaa asiaan, niin kauan kuin Pukkanen tai Kekkonen ovat todellisia ja oikeustoimikelpoisia henkilöitä tai yhteisöjä. Ongelmia voi sen sijaan tulla, joa vastapuoli on esim keksitty tai vajaavaltainen (eli esim koiralle ei voi lahjoittaa tai myydä). Käsitykseni mukaan kopa konkurssipesä voi olla ostajana.

    KL kirjoitti: (8.5.2014 21:07:00)

    Klubipelaaja kirjoitti: (8.5.2014 20:55:00)

    KL kirjoitti: (7.5.2014 22:31:49)

    nominta kirjoitti: (7.5.2014 20:51:48)
    Jos kauppakira on tehty ’ oikein’ niin, että osakkeeseen liittyvät oikeudet, vastuut ja velvollisuudet siirtyvät ostajalle, niin onko sillä väliä vaikka ostaja olisi Pakkanen tai Kukkanen.

    Joskus on. Riippuu kaupanteon tarkoituksesta.

    Mahtaako olla mutua ? Vai onko ihan kokemusta ?

    Kokemusta ei onneksi ole, mutta tästä(kin) asiasta on keskusteltu tällä(kin) forumilla monesti. Jos on ilmeistä, ettei ostajalla ole aikomustakaan maksaa vastikkeita, niin oman vähäisen lakiasian tuntemukseni perusteella mennään äkkiä nimikkeen petos alle.

    Itselläkään ei kokemusta ole, mutta pohdin asiaa seuraavasti:
    – Suomessa on sopimuksenteko vapaus, joten osapuolet voivat sopia kaupasta ja sen ehdoista suhteellisen vapaasti
    – asunto-osakeyhtiölaista vauhtia ottaen, ostaja on yhtälailla vastuussa erääntyneistä vastikkeista, joista niistä tiesi (=selviää isännöitsijäntodistuksesta). Tiettyjä ajallisia rajoituksia tosin on tässäkin. Eli jos kauppakirjassa mainitaan erääntyneet vastikeet, ostaja taitaa olla niistä ainakin osavastuussa.
    – ellel ikaupantekohetkellä ole näyttöä siitä, että ostajalla olisi erääntyneitä vastikkeita, kuinka voi olettaa, ettei ostaja maksaisi vastikkeita. Ei kai spekulaatiot tällaisella keskustelupalstalla siihen riitä ?

    ts

    Klubipelaaja kirjoitti: (8.5.2014 21:47:41)

    – Suomessa on sopimuksenteko vapaus, joten osapuolet voivat sopia kaupasta ja sen ehdoista suhteellisen vapaasti
    ?

    Niinkö?

    Minkähän takia oikeuskäytännöstä löytyy vissiin tuhansia tapauksia joissa on myös noin kuviteltu?

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 66)
Vastaa aiheeseen: Outoja Ostajia

Etusivu Foorumit Yleistä Outoja Ostajia