Etusivu › Foorumit › Yleistä › Onko pelioikeusjalostajien toiminta ja heiltä golfkierroksen ostaminen väärin?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Olin 90-luvun alussa luomassa järjestelmää, jossa opiskelijat saivat pelata edullisesti muutamalla pääkaupunkiseudun kentällä käyttäen hyväksi kenttäyhtiöiden nimeämättömiä yrityspelioikeuksia. Opiskelijärjestön nimissä ja pienimuotoisena ajattelin toiminnan olevan eettisesti hyväksyttävää. Ymmärsin toki, ettei yrityspelioikeuksia tähän käyttöön oltu luotu.
Nyt kun hyväksikäyttö on kaupallista toimintaa, ei sen hyväksyttävyyttä voi mielestäni perustella millään. Pelioikeusjalostajien toiminta aiheuttaa jatkuvasti kasvavia ongelmia kenttäyhtiöille. Välillisesti myös niille yhtiöille, joiden yhtiöjärjestys ei nimeämättömiä pelioikeuksia tunne.
Toki toiminta on tämän hetken tulkinnan mukaan laillista mutta tarvitseeko Suomen golfyhteisön hyväksyä sitä? Onhan backsvinginkin aikana puhuminenkin laillista…
Jaahas, pyörä keksitään taas uudelleen.
Onko väärin, että osakas voi aiheuttaa ongelmia kenttäyhtiölle pelaamalla lähes sata kierrosta kaudessa?
Sitten odottamaan uuden kauden ensimmäistä ketjua siitä, että kävin kentällä ja ongelmana on hidas peli.
Mitä pahaa pelikierrosten välittämisessä voisi olla? Sehän on ihan normaalia kaupankäyntiä. Varsinkin sellaisessa tapauksessa jos/kun kenttäyhtiö ei itse kykene/halua myydä peliaikoja omalle kentälleen. Tai kentän johdossa on ajateltu että ulkopuolisen tekemä myynti tuo lisää pelaajia kentälle.
Siis ulkopuolinen välittäjäfirma/yksityinen ostaa (tai varaa) kenttäyhtiöltä tietyn määrän kierrosaikoja ja myy ne sitten eteenpäin.
Pieni haitta voi syntyä siinä että ulkopuolinen välittäjäyhtiö haluaa tietenkin katetta toiminnalleen. Siksi sen pitää saada ostaa peliajat halvemmalla kuin tavallinen pelaaja. Joskus tämä alennus voi olla niin suuri että pelijalostaja kykenee myymään aikoja jopa halvemmalla kuin itse kenttäyhtiö. Siinä saattaa helposti käydä niinkin että kenttäyhtiö menettää katteitaan gf-myynnin osalta.
Mutta niinhän sanotaan että fiksut ja nopeat syövät hitaat ja laiskat..
Toinen asia joka joskus unohtuu on se että pelilippujen välittäminen on palvelua josta tulisi maksaa myös arvonlisäverot. Todennäköisesti pelioikeuksia välittävät yritykset hoitavat asian, mutta alalla toimii myös niitä jotka eivät eivät anna ostajalle kuittia maksusta. Varsinkin jos hankitaan pelilippuja yritykselle on tärkeää saada asianmukainen kuitti jonka voi liittää kirjanpitoon. Ellei sitten firma ylläpidä jonkinlaista harmaata kassaa normaalin maksuliikenteen ohessa.
Jaahas, pyörä keksitään taas uudelleen.
Anteeksi etten lukenut kaikkia keskusteluja läpi ja tarkastanut miltä kantilta asiaa on käsitelty.
Onko väärin, että osakas voi aiheuttaa ongelmia kenttäyhtiölle pelaamalla lähes sata kierrosta kaudessa?
Mielestäni ei, koska alunperinkin on ollut tarkoitus antaa tähän mahdollisuus.
Aivan kuten kuntosalilla voi käydä halutessaan joka päivä.
Kuntosalien ei onneksi tarvitse yhtiöjärjestyksen pakottamana myydä nimeämättömiä käyttöoikeuksia joita sitten joku hyväksikäyttäjä myy tunti tunnilta netissä.Jaahas, pyörä keksitään taas uudelleen.
Anteeksi, etten lukenut kaikkia keskusteluja läpi ja tarkastanut miltä kantilta asiaa on käsitelty.
Onko väärin, että osakas voi aiheuttaa ongelmia kenttäyhtiölle pelaamalla lähes sata kierrosta kaudessa?
Mielestäni ei, koska alunperinkin on ollut tarkoitus antaa tähän mahdollisuus.
Aivan kuten kuntosalilla voi käydä halutessaan joka päivä.
Kuntosalien ei onneksi tarvitse yhtiöjärjestyksen pakottamana myydä nimeämättömiä käyttöoikeuksia joita sitten joku hyväksikäyttäjä myy tunti tunnilta netissä.Mitä pahaa pelikierrosten välittämisessä voisi olla? Sehän on ihan normaalia kaupankäyntiä. Varsinkin sellaisessa tapauksessa jos/kun kenttäyhtiö ei itse kykene/halua myydä peliaikoja omalle kentälleen. Tai kentän johdossa on ajateltu että ulkopuolisen tekemä myynti tuo lisää pelaajia kentälle.
Tässä ei olisikaan mitään pahaa. Tällaisella normaalilla kaupankäynnillä ei ole mitään yhteistä pelioikeusjalostajien toiminnan kanssa.
Kysymyksen asettelu lähtee pohtimaan asiaa moraalin näkökulmasta. Tätä lähestymiskulmaa harrastetaan nykyisin monissa yhteyksissä kun pohditaan laillisten keinojen ja toimintatapojen hyväksyttäävyyttä. Ollaan sitä mieltä, että laillista mutta paheksuttava.
Parempi tulokulma olisikin pohtia mitä pitäisi tehdä, että laillinen toiminta olisi myös hyväksyttävää.
Samalla voi toki pohtia perimmäisiä syitä sille, miksi joku asia tuntuu paheksuttavalta. Tyypillinen tilanne taitaa olla se, että joku käyttäytyy tavalla, jota ei alunperin oltu tarkoitettu.
Nyt esille nostettu asia on suoraa seurausta siitä, että paheksuttava toiminta hyödyntää järjestelmän valuvikoja. Jos laadittu järjestelmä ei toimi, sille rakentuu nopeasti rinnakkainen malli. Näin on ollut kautta aikojen usealla elämän alueella.
Paheksuminen ei tässä auta. Pitää luoda parempi järjestelmä. Jos se katsotaan tarpeelliseksi. Tuossa toisessa keskusteluketjussa osa kirjoittajista todisteli kovin kattavasti ettei muutokselle suurempaa tarvetta ole.
”golfinvihollinen:
Onko väärin, että osakas voi aiheuttaa ongelmia kenttäyhtiölle pelaamalla lähes sata kierrosta kaudessa?Sitten odottamaan uuden kauden ensimmäistä ketjua siitä, että kävin kentällä ja ongelmana on hidas peli. ”
Muistutan tuosta alkuperiäisestä mitoituksesta (850 osaketta/pelioikeutta/18reikää).
Tämä tarkoittaa, että kullakin pelioikeutetulla on käytettävissä noin 37 kiekkaa kapasiteettia, enempään kentän kapasiteetti ei riitä.
On sitten oletettu, että osa osakkaista/pelioikeutetuista ei käytä pelioikeuden kapasiteettia kokonaisuudessaan, jolloin muut voivat käyttää sitä niin paljon kuin on mahdollista. Lisäksi on hoitovastikkeen muodossa määrätty kaikille sama maksu riippumatta siitä, käyttääkö oikeuttaan tai ei.
Nyt kuvio on muuttumassa, alle 37 kiekkaa pelaavat ottavat pelioikeutensa muussa muodossa (esim hypergolfista), saavat sen huomattavasti edullisemmin kuin rajoittamattoman pelioikeuden (vain yhdelle kentälle).
Jäljelle jäävät yli 37 kiekkaa pelaavat, tämähän johtaa onnettomaan lopputulokseen – hevarien kenttäyhtiöihin. Jokainen voi laskea miten näille yli 300 hevarille, jotka pelaavat keskimäärin 75+ kierrosta, riittää prime aikoja.Onko hyväksyttävämpää olla yrityspelioikeusjalostaja opiskelijoille, senioreille, kunnan työntekijöille, yritysten työntekijöille… vai kaikille. Moraalin ja etiikan raja vaihtelee henkilöittäin. Koiran mielestä pienimuotoinen opiskelijapelijalostusbisnes on eettisesti hyväksyttävää. Business, joka mahdollisesti tarjoaa opiskelijalle jopa edullisemman vaihtoehdon ei hänen mielestään ole hyväksyttävää.
Osaketta ostavan on luotettava johonkin muuhun kuin etiikkaan. Ostajan tuki ja turva on yhtiöjärjestys. Kuten klubipelaaja totesi, on järjestelmää muutettava lain sallimilla tavoilla jos halutaan muutosta.
Olen siinä naivissa uskossa, että kenttäyhtiö itse päättää mihin hintaan ja millaisin ehdoin kentän käyttöään myy. Tyypillinen tapa on ”myydä” pelioikeuksina vuosittaista hoitovastiketta vastaan. Toinen tapa on myydä kertapelioikeuksia rahaa vastaan. Voi myös myydä ”kolmansille” tahoille, jotka sitten eri tavoin edelleen markkinoivat (ostamaansa) pelioikeutta. Näitä eri tapoja hyödyntävistä pelaajista kenttäyhtiö on saanut itse päättäämänsä summan mukaisen korvauksen. Mikä on siis ongelma? Ei liene tyhmää halvalla ostaa jos joku halvalla myy.
Moi. Olen käyttänyt ison alalla toimivat yrityksen palveluksia. Huono puoli on se, että aina pitää varata tee kahdesta paikasta (ensin pelioikeus ja sitten teeaika) ja teeaikojahan on rajallisesti + melk joka kentällä nämä vierailijat saavat varaukset tehdä vasta 2-3 pvä ennen. Tämä johtaa pk-seudulla siihen, että saa ajella välillä 60km että voi pelata. Mielestäni ko ryhmä ei vie osakkaiden/pelioikeuspelaajien aikoja.Kuitenkin ko firman on maksettava joko osakevuokraa tai klubille joku maksu, että voivat ko osakkeen oikeutta käyttää. Eikö tämäkin tuo rahaa osakkeelle?
(gloffare):
”Mitä pahaa pelikierrosten välittämisessä voisi olla? Sehän on ihan normaalia kaupankäyntiä. Varsinkin sellaisessa tapauksessa jos/kun kenttäyhtiö ei itse kykene/halua myydä peliaikoja omalle kentälleen. Tai kentän johdossa on ajateltu että ulkopuolisen tekemä myynti tuo lisää pelaajia kentälle.”(koira):
”Tässä ei olisikaan mitään pahaa. Tällaisella normaalilla kaupankäynnillä ei ole mitään yhteistä pelioikeusjalostajien toiminnan kanssa.”koira, eihän kaikki Supergolfin myynnissä olevat kentät perustu firmaosakkeisiin, vaan moni kenttä on tehnyt ihan vapaaehtoisen sopimuksen Supergolfin kanssa.
Siis se ON ainakin osittain ihan normaalia kaupankäyntiä.Itselläni ei ole tietoa mitkä kentät ovat mukana vapaaehtoisesti, ja mitkä ilman omaa tahtoaan.
Ja ainakin supergolffilla pelattaessa pelioikeudella on 1 käyttäjä per päivä, eli pelioikeutta ei voi käyttää niin että joku pelaa aamupäivällä ja joku toinen iltapäivällä. Tämä kuitenkin rajoittaa jonkin verran pelioikeuden käyttöä.
Ja ainakin EGS on mukana vapaaehtoisesti koska kyseessä on ry kenttä.
KUUMA PUTTERI kirjoitti: eihän kaikki Supergolfin myynnissä olevat kentät perustu firmaosakkeisiin, vaan moni kenttä on tehnyt ihan vapaaehtoisen sopimuksen Supergolfin kanssa.
Siis se ON ainakin osittain ihan normaalia kaupankäyntiä.Ei kai se tee hyväksikäytöstä hyväksyttävää, että samainen toimija tekee lisäksi myös ihan normaalia kaupankäyntiä?
Pelioikeusjalostaja maksaa hyväksikäyttämilleen kentille aivan liian alhaista yksikköhintaa kierroksista ja koko liiketoiminta perustuu tähän.
Vapaaehtoisesti mukana oleville kentille pelioikeusjalostaja saattaa maksaa hyvänkin hinnan ja toiminta saattaa olla jopa tappiollista jalostajalle joillakin pääkaupunkiseudun kentistä. Jalostajalle on tärkeää, että kenttälistalla on mahdollisimman paljon pääkaupunkiseudun kenttiä, jotta mielikuva pelimahdollisuuksista olisi hyvä.
(koira kirjoitti): ”Ei kai se tee hyväksikäytöstä hyväksyttävää, että samainen toimija tekee lisäksi myös ihan normaalia kaupankäyntiä?
Pelioikeusjalostaja maksaa hyväksikäyttämilleen kentille aivan liian alhaista yksikköhintaa kierroksista ja koko liiketoiminta perustuu tähän.”
Itse olen käyttänyt Supergolfia vain Tammer-Golfissa, joka on ry-kenttä, eli eiköhän sopimus ole molemmin puolin OK kun ovat sellaisen vapaaehtoiseesti tehneet.
Tiedätkö, koira, kuinka moni Supergolf-kenttä edes on mukana vastentahtoisesti, ja kuinka moni kenties ihan vapaaehtoisella sopimuksella, josta katsovat olevan heille hyötyä?
Ja toisaalta, oletko varma että Supergolfin käytössä firmaosakkeita käytetään enemmän, kuin muuten?
Itse pelasin 1990-luvulla pääkaupunkiseudulla oikeastaan vain työnantajan golfkerhon lätkillä, jotka olivat tosi kovassa käytössä, viikonloppuna rutiinisti 2 tai jopa 3 kierrosta per päivä. En tiedä perustuiko firmaosakkeisiin, vai erillisiin sopimuksiin.
Jos Supergolf voi myydä vain yhden kierroksen per osake per päivä, silloin niitä käytetään vähemmän kuin me aikanaan.
Eikös firmaosakkeet ole aikanaan maksaneet enemmän, ja vastikekin voi olla korkeampi, täytyyhän niillä siitä syystä olla etua verrattuna tavallisiin.
Ainakin itse jos olisin hankkinut firmaosakkeen (joustavan pelioikeuden) joka on maksanut esim 15.000 kun tavallinen 8.000, ja/tai maksaisin vastiketta 2.000 per vuosi kun tavallinen 800, siis maksan enemmän koska minulla on joustava pelioikeus.
Totta kai on yritän huolehtia asian niin että pelioikeus on runsaassa käytössä – oli se sitten oman firmani käytössä, suuren yhtiön golfkerhon käytössä, tai sama juttu jos minä olisin Supergolf.Kenttä Oy on aikanaan saanut annissa osakkeesta korkeamman hinnan, ja/tai saa joka vuosi korkeamman vastikkeen, siitä syystä että on luvannut sille osakkeelle joustavamman pelioikeuden.
Aika turha valittaa jälkeenpäin kun ne isommat maksut on (osakeannista ja/tai korkeammasta vastikkeesta) kerätty lompakkoon, että ”joo mutta me vaan haluttiin enemmän rahaa, ei me OIKEASTI tarkoitettu että pelioikeutta saisi NOIN vapaasti käyttää…”
Voihan se olla että mun työantajan golfkerholle samaan tapaan valitettiin 1990-luvulla, kun pelattiin la-su 3 kierrosta päivässä per lätkä, että pelataan liikaa. Mutta luultavasti vastaus oli että voi voi, elämä on.
-
JulkaisijaArtikkelit