-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vaikkei golf-yhtiö olekaan asunto-osakeyhtiö, alla kuitenkin ote ohjeesta, jonka mukaan asunto-osakeyhtiössä vastikkeista peritään. Ei siis mene ulosottoon vaan otetaan asunto haltuun. Golf-yhtiöiden yhtiöjärjestys on usein lähes suora kopio asunto-osakeyhtiöstä, joten tiedä häntä.
Asunto-osakeyhtiön vastikesaatavaa osakkeenomistajalta ei pidetä kuluttajasaatavana. Näin ollen perintälain kuluttajasaatavia koskevia säännöksiä ei sovelleta vastikkeen perintään.
Yleensä asunto-osakeyhtiö pyrkii perimään saamatta jäänyttä vastiketta osakkeenomistajalta
vapaamuotoisesti huomautusmaksujen avulla. Yhtiö kääntyy usein vasta epäonnistuneen
vapaaehtoisen saatavan perinnän jälkeen tuomioistuimen puoleen täytäntöönpanoperusteen
saamiseksi.Jos osakkeenomistaja ei kirjallisen varoituksenkaan jälkeen maksa laiminlyömiään vastikkeita, yhtiökokous voi päättää yksinkertaisella ääntenenemmistöllä asunnon ottamisesta yhtiön hallintaan.
Liaätietoja:
http://www.isannointiliitto.fi/usercontrols/naytaliite.aspx?id=29716&group=406
Nyt tuli parikin hutia.
Ensinnäkin se, että kyse ei ole kuluttajasaatavasta on velallisen kannalta huonompi asia. Muun muassa perintäkuluja ei ole vastaavalla tavalla rajoitettu.
Toiseksi osakeyhtiölaissa ei ole säännöstä osakkeen haltuunotosta. Yhtiöjärjestyksessä voi toki tällainen olla (esim. ERG).
pjs kirjoitti: (5.2.2014 21:41:55)
Nyt tuli parikin hutia.Ensinnäkin se, että kyse ei ole kuluttajasaatavasta on velallisen kannalta huonompi asia. Muun muassa perintäkuluja ei ole vastaavalla tavalla rajoitettu.
Toiseksi osakeyhtiölaissa ei ole säännöstä osakkeen haltuunotosta. Yhtiöjärjestyksessä voi toki tällainen olla (esim. ERG).
Viittaan ainoastaan siihen, ettei tuossa asunto-osakeyhtiötä koskevassa ohjeessa puhuta perinnästä, vaan pakkokeinona on se, että ASUNTO voidaan ottaa yhtiön haltuun. Ei siis osake.
Samoin useassa golf-yhtiön yhtiöjärjestyksessä mainitaan, että pelioikeus otetaan yhtiön haltuun, ei osake.
Aiemmin viitatussa Kerigolf (KKO:2006:19) oikeustapauksessa pelioikeuden käyttö edellytti vastikkeiden maksua. Vastikepakkoa ei siis ollut. Samoin vastuuta vanhoista vastikkesita ei yksiselitteisesti ollut.
Klubipelaaja kirjoitti: (5.2.2014 21:51:07)
pjs kirjoitti: (5.2.2014 21:41:55)
Nyt tuli parikin hutia.Ensinnäkin se, että kyse ei ole kuluttajasaatavasta on velallisen kannalta huonompi asia. Muun muassa perintäkuluja ei ole vastaavalla tavalla rajoitettu.
Toiseksi osakeyhtiölaissa ei ole säännöstä osakkeen haltuunotosta. Yhtiöjärjestyksessä voi toki tällainen olla (esim. ERG).
Viittaan ainoastaan siihen, ettei tuossa asunto-osakeyhtiötä koskevassa ohjeessa puhuta perinnästä, vaan pakkokeinona on se, että ASUNTO voidaan ottaa yhtiön haltuun. Ei siis osake.
Samoin useassa golf-yhtiön yhtiöjärjestyksessä mainitaan, että pelioikeus otetaan yhtiön haltuun, ei osake.
Aiemmin viitatussa Kerigolf (KKO:2006:19) oikeustapauksessa pelioikeuden käyttö edellytti vastikkeiden maksua. Vastikepakkoa ei siis ollut. Samoin vastuuta vanhoista vastikkesita ei yksiselitteisesti ollut.
Jos osakeyhtiön säännöissä (yhtiöjärjestys tms.) ei ole mainittu osakkeiden tai pelioikeuden lunastuksista sekä menettelutavoista niin silloin niitä ei voida lunastaa yhtiölle. Jos/kun samoissa säännöissä on määritelty velvollisuuksia kuten vastikkeiden maksut, osakkeen omistaja joutuu ne vaadittaessa maksamaan.
Normaalitapauksessa golfyhtiö hakee saatavilleen oikeuden päätöksen ja antaa sen jälkeen Otto Ulosmiehelle niistä toimeksiannon. Ja sitten Otto tulee mitan kanssa paikalle ja mittaa/ottaa sen verran omaisuutta mukaansa että velka tulee hoidettua. Myös osake voidaan tässä yhteydessä ulosmitata, mutta jos sille ei löydy uutta omistajaa niin se jää vanhalle omistajalle.
Ja, arvatkaapa mitä golfosakeyhtiö tekee seuraavana vuonna, kun se lähettää taas vastikelaskut osakkaille?
Oikein!
Yhtiö lähettää uudet vastikelaskut myös tälle samaiselle osakkaalle. Ja, jos et niitä edelleenkään maksa niin taas haetaan oikeuden päätöstä ja Otto tulee uudelleen mittaamaan..
Näin jatkuu ikuisesti tulevaisuuteen, niin pitkälle kuin golfyhtiö on pystyssä. Kuolemakaan ei katkaise vastikkeiden maksuvelvollisuutta. Se vain siirtyy kuolinpesälle joka joutuu maksamaan vastikkeet pesän varoista. Eikä kuolinpesää saada päätettyä ennen kuin osake on saatu realisoitua. Jollei sitä saada myytyä tai kukaan pesän osakkaista ei ota sitä itselleen jatkuu maksuvelvollisuus niin kauan kuin kuolinpesässä riittää varoja.
Tämä siis pahimmassa tapauksessa. Ei kuitenkaan ihan kaikissa. Mutta suosittelen ottamaan selvää yhtiön säännöistä, ennen kuin sitoutuu osakkeen omistajaksi. Muuten voi käydä niin että lykkää kätensä ’in fecibus’, kuten vanhat roomalaiset sanoivat jo aikoinaan.
petsari kirjoitti: (6.2.2014 0:01:15)
Jos osakeyhtiön säännöissä (yhtiöjärjestys tms.) ei ole mainittu osakkeiden tai pelioikeuden lunastuksista sekä menettelutavoista niin silloin niitä ei voida lunastaa yhtiölle. Jos/kun samoissa säännöissä on määritelty velvollisuuksia kuten vastikkeiden maksut, osakkeen omistaja joutuu ne vaadittaessa maksamaan.
Normaalitapauksessa golfyhtiö hakee saatavilleen oikeuden päätöksen ja antaa sen jälkeen Otto Ulosmiehelle niistä toimeksiannon. Ja sitten Otto tulee mitan kanssa paikalle ja mittaa/ottaa sen verran omaisuutta mukaansa että velka tulee hoidettua. Myös osake voidaan tässä yhteydessä ulosmitata, mutta jos sille ei löydy uutta omistajaa niin se jää vanhalle omistajalle.
Ja, arvatkaapa mitä golfosakeyhtiö tekee seuraavana vuonna, kun se lähettää taas vastikelaskut osakkaille?
Oikein!
Yhtiö lähettää uudet vastikelaskut myös tälle samaiselle osakkaalle. Ja, jos et niitä edelleenkään maksa niin taas haetaan oikeuden päätöstä ja Otto tulee uudelleen mittaamaan..
Näin jatkuu ikuisesti tulevaisuuteen, niin pitkälle kuin golfyhtiö on pystyssä. Kuolemakaan ei katkaise vastikkeiden maksuvelvollisuutta. Se vain siirtyy kuolinpesälle joka joutuu maksamaan vastikkeet pesän varoista. Eikä kuolinpesää saada päätettyä ennen kuin osake on saatu realisoitua. Jollei sitä saada myytyä tai kukaan pesän osakkaista ei ota sitä itselleen jatkuu maksuvelvollisuus niin kauan kuin kuolinpesässä riittää varoja.
Tämä siis pahimmassa tapauksessa. Ei kuitenkaan ihan kaikissa. Mutta suosittelen ottamaan selvää yhtiön säännöistä, ennen kuin sitoutuu osakkeen omistajaksi. Muuten voi käydä niin että lykkää kätensä ’in fecibus’, kuten vanhat roomalaiset sanoivat jo aikoinaan.
Hyvä, että asioista on tietoa.
Semmoinnen pikku tarkennus, että osakeyhtiölaissa on aika laillaa tarkkaan kuvattu millä tavoin pitää toimia, jos yhtiö haluaa hankkia tai lunastaa omia osakkeitaan. Pelioikeuden (tai asunnon) osalta säännöt pitää löytyä yhtiöjärjestyksestä.
Sitten tuohon ulosotto asiaan, kuinkahan yleistä tuo oikein mahtaa olla. Viittaamassani kiinteistöliiton ohjeissa iiäsnnöitsijälle koskien vastikkeen perintää puhutaan pelkästään asunnon haltuunotosta kun taas vuokran perintään liittyen selitetään muita perintätoimia.
Golf-osakkeita ostettaessa kehotetaan aina selvittämään mm. onko vastikkeita rästissä. Jos niitä aiemmalta omistajalta ulosmitattaisiin, ei rästejä pitäisi olla. Yhtiövatikeet ovat tyypillisesti sen verran pieniä summia osaketta kohti, ettei niiden ulosmittaamiseen pitöisi kovin montaa kuukautta mennä.
Mahataako olla siis kaupunkilegendaa koko ulosottoasia. Vai onko niin, ettei kukaan ole asiaa suuremmassa määrin kokeillut.
Klubipelaaja kirjoitti: (5.2.2014 21:51:07)
Aiemmin viitatussa Kerigolf (KKO:2006:19) oikeustapauksessa pelioikeuden käyttö edellytti vastikkeiden maksua. Vastikepakkoa ei siis ollut. Samoin vastuuta vanhoista vastikkesita ei yksiselitteisesti ollut.
Hetkinen.. onkos nyt luettu eri päätöstä? Pitääpä kaivella esiin
ts kirjoitti: (6.2.2014 8:41:39)
Klubipelaaja kirjoitti: (5.2.2014 21:51:07)
Aiemmin viitatussa Kerigolf (KKO:2006:19) oikeustapauksessa pelioikeuden käyttö edellytti vastikkeiden maksua. Vastikepakkoa ei siis ollut. Samoin vastuuta vanhoista vastikkesita ei yksiselitteisesti ollut.
Hetkinen.. onkos nyt luettu eri päätöstä? Pitääpä kaivella esiin
Ilmeisesti oltiin, koska kyllä tuossa KKO:n tuomiossa pantiin maksut maksettaviksi. Ei tosin otettu kantaa toisen yhtiön vanhojen rästien maksamiseen, jota ei ilmeisesti oltu pyydetty erikseen käsittelemäänkään.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.2.2014 8:28:56)[I
Semmoinnen pikku tarkennus, että osakeyhtiölaissa on aika laillaa tarkkaan kuvattu millä tavoin pitää toimia, jos yhtiö haluaa hankkia tai lunastaa omia osakkeitaan. Pelioikeuden (tai asunnon) osalta säännöt pitää löytyä yhtiöjärjestyksestä.Sitten tuohon ulosotto asiaan, kuinkahan yleistä tuo oikein mahtaa olla. Viittaamassani kiinteistöliiton ohjeissa iiäsnnöitsijälle koskien vastikkeen perintää puhutaan pelkästään asunnon haltuunotosta kun taas vuokran perintään liittyen selitetään muita perintätoimia.
Golf-osakkeita ostettaessa kehotetaan aina selvittämään mm. onko vastikkeita rästissä. Jos niitä aiemmalta omistajalta ulosmitattaisiin, ei rästejä pitäisi olla. Yhtiövatikeet ovat tyypillisesti sen verran pieniä summia osaketta kohti, ettei niiden ulosmittaamiseen pitöisi kovin montaa kuukautta mennä.
Mahataako olla siis kaupunkilegendaa koko ulosottoasia. Vai onko niin, ettei kukaan ole asiaa suuremmassa määrin kokeillut.
Omien osakkeiden hankintaa säätelee OYL ja asiasta voi olla tarkennuksia yhtiöjärjestyksissä, asiasta päätetään joka tapauksessa yhtiökokouksissa, toivottavasti edes tämä on kaikille selvää.
Tätä ei pidä sekoittaa osakkeiden haltuunottoon, josta on useimmissa yhtiöjärjestyksissä maininta, jonka sisältö rajaa tyypillisesti haltuunoton maksimiajan (yleensä 3v) ja edellytykset (yleensä vastikemaksujen laiminlyönti). Mitään ’pakkoa’ tällaisesta maininnasta ei ole olemassa mutta ilman mainintaakin yhtiö voi päätöksillään esim. estää pelioikeudella pelaamisen, tosin tästäkin on tyypillisesti oma maininta yhtiöjärjestyksissä.
Ei myöskään pidä sekoittaa osakkeenomistajan vastikemaksuja/velvollisuutta yhtiöön päin ja pelivuokrien maksua joka on puhtaasti osakkeenomistajan ja pelioikeuden vuokraajan välinen asia. Kummassakin asiassa jos syntyy hoitamaton velkasuhde, voi se johtaa lopulta käräjöinnin kautta ulosottoon, ts. yhtiö perää vastikesaataviansa osakkaalta ja osakeomistaja pelioikeuden häneltä vuokranneelta, eikä näillä toimilla ole mitään juridista tekemistä toistensa kanssa.
Ulosottoasiasta, ei se ole mitään urbaanilegendaa vaan aivan normaalia toimintaa jos velallinen ei edes annetun tuomion pohjalta maksa velkojaan pois. Korjataan sekin, että maksamattomat vastikkeet ovat suuruudeltaan itse asiassa aika korkeita, jo muutaman vuoden rästit voivat nousta pariin-kolmeen tuhanteen euroon kun myös muut kuin vastikerästit otetaan huomioon (korot, perintäkulut, asianajokulut jne.). Korjataan myös se, että ei ulosottoprosesseja aseteta yksioikoisesti pienimmästä suurimpaan tai helpoimmasta vaikeimpaan, yleensä kriteereinä on prosessin aloitushetki, mahdolliset kiireellisyysasiat jne. Eri asia sitten vielä on miten nopeasti kukin aloitettu prosessi johtaa päätökseen.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.2.2014 8:28:56)
Golf-osakkeita ostettaessa kehotetaan aina selvittämään mm. onko vastikkeita rästissä. Jos niitä aiemmalta omistajalta ulosmitattaisiin, ei rästejä pitäisi olla. Yhtiövatikeet ovat tyypillisesti sen verran pieniä summia osaketta kohti, ettei niiden ulosmittaamiseen pitöisi kovin montaa kuukautta mennä.Mahataako olla siis kaupunkilegendaa koko ulosottoasia. Vai onko niin, ettei kukaan ole asiaa suuremmassa määrin kokeillut.
Sattumoisin tiedän että erääntyneet vastikkeet laitetaan perintään. Siis haetaan oikeuden päätös saatavalle ja annetaan perintä ulosottomiehelle. Siitäkin huolimatta maksuja jää saamatta…kaikki eivät maksa laskujaan esim. varattomuuden takia. Osakkeita myös katoaa ulkomaille, konkurssipesiin, erilaisille bulvaaneille jne. Mitä suurempi ongelma (=rasite) osakkeen hallinnasta tulee osakkaille sitä enemmän osakkeita siirtyy tietämättömiin..ja jäljelle jääneiden maksuvelvoitteet kasvavat….ja siitä taas seuraa..arvatkaapa mitä?
Sekin pitäisi ymmärtää huomioida että on aivan luonnollisia tilanteita (esim. osakkeen omistaja sairastuu, kuolee, muuttaa muualle) jolloin osakkenomistajan tulisi päästä eroon osakkeestaan. Siihen olisi hyvä löytää sellaisia keinoja että kaikki osapuolet voisivat ne hyväksyä. Hyviä keinoja myös löytyy..vain halua asioiden järjestämiseksi puuttuu – Toistaiseksi.
Näiden vaikeuksissa olevissa golfyhtiöissä kannattaisi ottaa käyttöön (tai ainakin huomioida) asialliset toimintakeinot ja mahdollisuudet osakkeiden jälkimarkkinoinnissa. Toisaalta näitä (itse aiheutettuja) ongelmia esiintyy vain joissain tietyissä yhtiöissä, ei likimainkaan kaikissa. Suurin osa golfyhtiöistä hoitaa asiansa kaikin puolin hyvin ja omistajiensa edut huomioiden.
petsari kirjoitti: (6.2.2014 13:07:18)
Sattumoisin tiedän että erääntyneet vastikkeet laitetaan perintään. Siis haetaan oikeuden päätös saatavalle ja annetaan perintä ulosottomiehelle. Siitäkin huolimatta maksuja jää saamatta…kaikki eivät maksa laskujaan esim. varattomuuden takia. Osakkeita myös katoaa ulkomaille, konkurssipesiin, erilaisille bulvaaneille jne. Mitä suurempi ongelma (=rasite) osakkeen hallinnasta tulee osakkaille sitä enemmän osakkeita siirtyy tietämättömiin..ja jäljelle jääneiden maksuvelvoitteet kasvavat….ja siitä taas seuraa..arvatkaapa mitä?
Kärjistäisin asiaa vielä lisää tämän tehokkaan perinnän suhteen. Mikäli hallitus ei tehokkaasti peri vastikesaatavia, on suuri vaara, että hallitus syyllistyy huolimattomuuteen ja hallituksen jäseniä voidaan hakea hlökoht vastuuseen. Toki tilanne on toinen, jos perinnästä pidättäytymiselle on perusteet (mm. Ilmeinen varattomuus). Hallitusjäsen voi olla lisäksi hlökoht hankalassa tilanteessa, jos ei peritä osakkaalta, joka on kaveri, liiketuttava tai peräti sukulainen.
Summa summarum: hallituksen on pakko periä tehokkaasti vastikerästejä!
haamu kirjoitti: (6.2.2014 11:48:23)
Omien osakkeiden hankintaa säätelee OYL ja asiasta voi olla tarkennuksia yhtiöjärjestyksissä, asiasta päätetään joka tapauksessa yhtiökokouksissa, toivottavasti edes tämä on kaikille selvää.
Tätä ei pidä sekoittaa osakkeiden haltuunottoon, josta on useimmissa yhtiöjärjestyksissä maininta, jonka sisältö rajaa tyypillisesti haltuunoton maksimiajan (yleensä 3v) ja edellytykset (yleensä vastikemaksujen laiminlyönti). Mitään ’pakkoa’ tällaisesta maininnasta ei ole olemassa mutta ilman mainintaakin yhtiö voi päätöksillään esim. estää pelioikeudella pelaamisen, tosin tästäkin on tyypillisesti oma maininta yhtiöjärjestyksissä.
Sen verran pitää sinällään ansiokasta kirjoitusta korjata, että tyypillisesti yhtiöjärjestyksissä puhutaan pelioikeuden haltuunotosta, ei osakkeen haltuunotosta. Alla ote erään yhtiön yhtiöjärjestyksestä.
16 § Jos erääntyneitä vastikkeita ei makseta tai yhtiön hallituksen antamia määräyksiä golfkentän tai yhtiön rakennusten käyttämisestä ei noudateta, voidaan yhtiökokouksessa päättää siitä, että osakkaan pelioikeudet otetaan yhtiön hallintaan enintään kolmeksi vuodeksi.
Yhtiön hallituksen on kuitenkin ensin annettava osakkaalle varoitus laiminlyömisen johdosta ja huomautettava seurauksesta, ellei oikaisua heti tapahdu.
Hallintaanottamista koskeva päätös on annettava osakkaalle tiedoksi 60 päivän kuluessa päätöksen tekemisestä lukien.
Varoitus ja päätöksen tiedoksianto on toimitettava osakkaalle kirjatulla kirjeellä lähettämällä se hänen osakasluetteloon merkittyyn osoitteeseensa.
Sellaisen kirjeen on katsottava tulleen osakkaalle tietoon seitsemäntenä päivänä siitä lukien, kun se on jätetty postin kuljetettavaksi. Osakkaan, joka ei tyydy yhtiökokouksen päätökseen, on haastettava yhtiö oikeuteen 30 päivän kuluessa tiedoksisaamisesta.
Kun pelioikeudet on otettu yhtiön hallintaan, on hallituksen viipymättä vuokrattava ne paikkakunnalla käyvästä vuokrasta sopivalle vuokralaiselle hallinnassa olon ajaksi. Hallintaanottomenettely voidaan kohdistaa myös 17 §:n tarkoittamaan uuteen omistajaan.
ts kirjoitti: (6.2.2014 8:54:00)
ts kirjoitti: (6.2.2014 8:41:39)
Klubipelaaja kirjoitti: (5.2.2014 21:51:07)
Aiemmin viitatussa Kerigolf (KKO:2006:19) oikeustapauksessa pelioikeuden käyttö edellytti vastikkeiden maksua. Vastikepakkoa ei siis ollut. Samoin vastuuta vanhoista vastikkesita ei yksiselitteisesti ollut.Hetkinen.. onkos nyt luettu eri päätöstä? Pitääpä kaivella esiin
Ilmeisesti oltiin, koska kyllä tuossa KKO:n tuomiossa pantiin maksut maksettaviksi. Ei tosin otettu kantaa toisen yhtiön vanhojen rästien maksamiseen, jota ei ilmeisesti oltu pyydetty erikseen käsittelemäänkään.
Kyllä luettiin samaa päätöstä. Päätöksessä on monta mielenkintoista näkökohtaa.
Alkutilannehan oli se, että yhtiö osti osakkket ,joihin kohdistui noin 10 vuoden vastikevelka. kerigolf kieltaytyi antamasta osakkeisiin liittyviä pelioikeuksia, koska vastikkeet oli maksamatta. Yhtiö taas kieltaytyi maksamasta, koska ei saanut pelioikeuksia.
TIlanne lähti liikkeelle vuonna 2000 ja riita koski vuosien 2001 ja 2002 vastikkeita (ja pelioikeuksia) Oikeuden päätös saatiin vuonna 2006. Mitähän oli tapahtunut tällä välin ? Oliko yhtiö saanut haltuunsa pelioikeudet ja vuokrannut niitä eteenpäin ja siten pystynyt maksamaan myöhempien vuosien vastikkeet ? Vai oltiinko pattitilanteessa kaikki nuo vuodet ? Jos oltiin pattitilanteessa tuskin yhtiö pystyi noita vastikkeita maksamaan vaikka saatiinkin oikeuden päätös maksuvelvollisuudesta.
Kerigolfin yhtiöjärjestyksessä ei näytä olevan pelioikeuksien haltuunotto pykälää. Ilmeisesti aiemmin ei myöskään ollut pykälää, jonka mukaan pelioikeuden saaminen edellytti kaikkien vastikkeiden maksua, koska nuo lähes 10 vuoden vastikkeet taisivat jäädä saamatta. nyttemmin tuo määräys siellä näytti olevan.
Ei tuosta oikeuden päätöksestä voida suoraan päätellä, että kaikissa yhtiöissä on automaattisesti vastikkeen maksupakko. Epäselvää myös on, mitä tapahtuu, jos vastiketta ei maksa. Kerigolfin tapauksessa ainakin se, ettei pelioikeuksia voi käyttää.
Putti-Possu kirjoitti: (6.2.2014 13:31:46)
petsari kirjoitti: (6.2.2014 13:07:18)
Sattumoisin tiedän että erääntyneet vastikkeet laitetaan perintään. Siis haetaan oikeuden päätös saatavalle ja annetaan perintä ulosottomiehelle. Siitäkin huolimatta maksuja jää saamatta…kaikki eivät maksa laskujaan esim. varattomuuden takia. Osakkeita myös katoaa ulkomaille, konkurssipesiin, erilaisille bulvaaneille jne. Mitä suurempi ongelma (=rasite) osakkeen hallinnasta tulee osakkaille sitä enemmän osakkeita siirtyy tietämättömiin..ja jäljelle jääneiden maksuvelvoitteet kasvavat….ja siitä taas seuraa..arvatkaapa mitä?
Kärjistäisin asiaa vielä lisää tämän tehokkaan perinnän suhteen. Mikäli hallitus ei tehokkaasti peri vastikesaatavia, on suuri vaara, että hallitus syyllistyy huolimattomuuteen ja hallituksen jäseniä voidaan hakea hlökoht vastuuseen. Toki tilanne on toinen, jos perinnästä pidättäytymiselle on perusteet (mm. Ilmeinen varattomuus). Hallitusjäsen voi olla lisäksi hlökoht hankalassa tilanteessa, jos ei peritä osakkaalta, joka on kaveri, liiketuttava tai peräti sukulainen.
Summa summarum: hallituksen on pakko periä tehokkaasti vastikerästejä!
Sanoisin näin, että varattomuus ei ole peruste olla perimättä saatavaa. Periä varmasti pitää kaikilta, mutta ulosottomenettelyyn meneminen on mielestäni aika huonoa hallintoa.
Kun useimmissa yhtiöjärjestyksissä on tuo pelioikeuden haltuunottopykälä, pitäisin paljon järkevämpävä tapana hoitaa asioita tuon kautta kuin lähteä ulosmittamaan. Osassa yhtiöjärjestyksiä tuo haltuunottovaltuutus on annettu yhtiön hallitukselle, jolloin asia yksinkertaistuu edelleen.
Tällöinhän yhtiöllä on mahdollisuus vuokrata pelioikeus eteenpäin ja saada tuloja. Hoitaa asia positiivisella tavalla. Ulosotossa voi jäädä luu käteen ja huono maku kaikille osapuolille.
Itse kiertäisin kyllä kaukaa sellaiset yhtiöt, jotka lähtisivät vastikkeita perimään osakkailta oikeuden päätöksen perusteella.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.2.2014 14:50:41)
Putti-Possu kirjoitti: (6.2.2014 13:31:46)
petsari kirjoitti: (6.2.2014 13:07:18)
Sattumoisin tiedän että erääntyneet vastikkeet laitetaan perintään. Siis haetaan oikeuden päätös saatavalle ja annetaan perintä ulosottomiehelle. Siitäkin huolimatta maksuja jää saamatta…kaikki eivät maksa laskujaan esim. varattomuuden takia. Osakkeita myös katoaa ulkomaille, konkurssipesiin, erilaisille bulvaaneille jne. Mitä suurempi ongelma (=rasite) osakkeen hallinnasta tulee osakkaille sitä enemmän osakkeita siirtyy tietämättömiin..ja jäljelle jääneiden maksuvelvoitteet kasvavat….ja siitä taas seuraa..arvatkaapa mitä?
Kärjistäisin asiaa vielä lisää tämän tehokkaan perinnän suhteen. Mikäli hallitus ei tehokkaasti peri vastikesaatavia, on suuri vaara, että hallitus syyllistyy huolimattomuuteen ja hallituksen jäseniä voidaan hakea hlökoht vastuuseen. Toki tilanne on toinen, jos perinnästä pidättäytymiselle on perusteet (mm. Ilmeinen varattomuus). Hallitusjäsen voi olla lisäksi hlökoht hankalassa tilanteessa, jos ei peritä osakkaalta, joka on kaveri, liiketuttava tai peräti sukulainen.
Summa summarum: hallituksen on pakko periä tehokkaasti vastikerästejä!
Sanoisin näin, että varattomuus ei ole peruste olla perimättä saatavaa. Periä varmasti pitää kaikilta, mutta ulosottomenettelyyn meneminen on mielestäni aika huonoa hallintoa.
Kun useimmissa yhtiöjärjestyksissä on tuo pelioikeuden haltuunottopykälä, pitäisin paljon järkevämpävä tapana hoitaa asioita tuon kautta kuin lähteä ulosmittamaan. Osassa yhtiöjärjestyksiä tuo haltuunottovaltuutus on annettu yhtiön hallitukselle, jolloin asia yksinkertaistuu edelleen.
Tällöinhän yhtiöllä on mahdollisuus vuokrata pelioikeus eteenpäin ja saada tuloja. Hoitaa asia positiivisella tavalla. Ulosotossa voi jäädä luu käteen ja huono maku kaikille osapuolille.
Itse kiertäisin kyllä kaukaa sellaiset yhtiöt, jotka lähtisivät vastikkeita perimään osakkailta oikeuden päätöksen perusteella.
Aika mielenkiintoinen mielipide, mutta ei siinä mitään. Mutta joka tapauksessa eivät nuo pelioikeuden haltuunotto (korjasit muuten aivan oikein aiemmin että ei ole osakkeen h-otto) ja saatavien perintä ole millään muodoin toistensa poissulkevia, mitään syytä ei ole vaikkapa kummankin keinon käyttöönottoon. Ja käytännössä yhtiön hallituksen on lähtökohtaisesti yrittää periä saatavansa, tässä kuitenkin harkintaa kannattaa tehdä varsinkin jos epäilee osakkaan varattomutta sillä seurauksena voi olla jopa lisäkustannuksia yhtiölle (asianajo jne.).
Missään ei käsittääkseni myöskään todeta, että nuo haltuunotetusta pelioikeudesta saadut tulot ’kuittaisivat’ vastikerästejä, vaikka tämä ehkä on ollut alkuperäinen ajatus …
Spekulointia oli myös siitä onko vastikepakkoa vai ei. Tämän nyt luulisi olevan selvää, se joko on tai ei ole ja tämä selviää yhtiöjärjestyksestä. Jos mitään mainintaa vastikevelvollisuudesta ei ole niin silloin sitä tietenkään ei ole, ja tällöin yhtiö tältä osin muistuttaakin enemmänkin ’normaalia’ osakeyhtiötä. Mutta mikä tässä on epäselvää en ymmärrä.
Putti-Possu kirjoitti: (6.2.2014 13:31:46)
Toki tilanne on toinen, jos perinnästä pidättäytymiselle on perusteet (mm. Ilmeinen varattomuus).
Tuo ei taida olla kannattavaa kuin vain täysin varattoman yhtiön konkurssipesän osalta, usein henkilöiltä saa loppujen lopulta perittyä velat kunhan vain ei päästä saatavaa vanhenemaan. Tämä voi olla hyvin kannattavaakin, ainakin itse olen saanut aikamoisen hyvät kulut läpi velkomustuomioiden kuluissa + korot ja kuluthan lisätään koko ajan. Jotkut ovat kitkutelleet kymmenenkin vuotta, mutta ennemmin tai myöhemmin käy se virhe että tulee veronpalautus tai perintö johon ulosottomies pääsee käsiksi.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.2.2014 14:50:41)
Kun useimmissa yhtiöjärjestyksissä on tuo pelioikeuden haltuunottopykälä, pitäisin paljon järkevämpävä tapana hoitaa asioita tuon kautta kuin lähteä ulosmittamaan.
Jos pelioikeuden haltuunotto eikä periminen auta, niin ulosottoonhan se johtaa. (Ulosottoon meneminen ei ole järkevää niissä tapauksissa, joista etukäteen tiedetään, ettei ole mitään ulosmitattavaa.)
PG kirjoitti: (6.2.2014 15:20:25)Ulosottoon meneminen ei ole järkevää niissä tapauksissa, joista etukäteen tiedetään, ettei ole mitään ulosmitattavaa.
Ei kun juuri päinvastoin, syistä jotka jo Mr Shanks toi oivasti esiin.
haamu kirjoitti: (6.2.2014 15:01:54)
Aika mielenkiintoinen mielipide, mutta ei siinä mitään. Mutta joka tapauksessa eivät nuo pelioikeuden haltuunotto (korjasit muuten aivan oikein aiemmin että ei ole osakkeen h-otto) ja saatavien perintä ole millään muodoin toistensa poissulkevia, mitään syytä ei ole vaikkapa kummankin keinon käyttöönottoon. Ja käytännössä yhtiön hallituksen on lähtökohtaisesti yrittää periä saatavansa, tässä kuitenkin harkintaa kannattaa tehdä varsinkin jos epäilee osakkaan varattomutta sillä seurauksena voi olla jopa lisäkustannuksia yhtiölle (asianajo jne.).
.
En mielestäni sanonut, ettei periä pidä, mutta ulosottoon menemistä pidän vahingollisena. Jos osakas ei maksa vastiketta, ei hänellä ole muutakaan kiinnostusta yhtiötä kohtaan, joten pitäisi olla jouheva tapa hoitaa asia pois päiväjärjestyksestä. Pakkoperinnällä pyritään ylläpitämään kestämättömiä rakenteita, mikä ei mielestäni ole kenekään etu. Tästä olemme ymmärtääkseni olleet eri mieltä jo aiemmin.
haamu kirjoitti: (6.2.2014 15:01:54)
Missään ei käsittääkseni myöskään todeta, että nuo haltuunotetusta pelioikeudesta saadut tulot ’kuittaisivat’ vastikerästejä, vaikka tämä ehkä on ollut alkuperäinen ajatus …
.Näin minäkin asian ymmärrän.
haamu kirjoitti: (6.2.2014 15:01:54)
Spekulointia oli myös siitä onko vastikepakkoa vai ei. Tämän nyt luulisi olevan selvää, se joko on tai ei ole ja tämä selviää yhtiöjärjestyksestä. Jos mitään mainintaa vastikevelvollisuudesta ei ole niin silloin sitä tietenkään ei ole, ja tällöin yhtiö tältä osin muistuttaakin enemmänkin ’normaalia’ osakeyhtiötä. Mutta mikä tässä on epäselvää en ymmärrä.Säännöt voivat olla ihan mitä tahansa, mutta jos joku päättää olla maksamatta ja järjestää asian oikein, ei asialle mitään mahda. Eli mitään pakkovastiketta ei ole. Mielestäni on myös yhtiön johdolta aivan väärää ajankäyttöä keskittyä menneisyyteen, eli perimään pakolla vastikkeita niiltä, jotka eivät näitä halua maksaa. Paljon järkevämpää olisi rakentaa tulevaisuutta, jolloin maksuhalukkaitakin ehkä löytyisi.
Se mikä tässä on epäselvää on se, että mitä tapahtuu, jos oikein suuressa mittakaavassa alkaa kapina ja vastikkeita jätetään maksamatta. Yhtiö taitaa olla tosiasiassa aika aseeton perinnän suhteen. Haltuunotto toki useimmissa tapauksissa on mahdollista.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.2.2014 14:33:00)
Ei tuosta oikeuden päätöksestä voida suoraan päätellä, että kaikissa yhtiöissä on automaattisesti vastikkeen maksupakko. Epäselvää myös on, mitä tapahtuu, jos vastiketta ei maksa. Kerigolfin tapauksessa ainakin se, ettei pelioikeuksia voi käyttää.
Olennaistahan tuossa oli, että yhtiö velvoitettiin maksamaan vastikkeet siltä ajalta, jonka osakkeet olivat olleet sen hallussa.
Mun ymmärtääkseni kiistan ytiemnä tuossa oli se, estikö edellisen yhtiön maksamatta jääneet vastikkeet myös tuon uuden omistajan pelioikeuksien käytön. Ei siis suoraan verrannollinen tapaukseen, jossa sama omistaja jättää vastikkeet hoitamatta, paitsi tuolta mainitulta osin.
Ja siinä olet oikeassa, että kaikkien yhtiöiden yhtiöjärjestyksessä maksuvelvoitetta ei ole, vaan käytäntöjä on monia. Se ei muuta sitä, että jos velvoite on, on niistä kertyvä saatava normaalia velkaa joka voidaan osakkaalta periä, oli kyse sitten pelaajasta tai perikunnasta.
haamu kirjoitti: (6.2.2014 15:25:49)
PG kirjoitti: (6.2.2014 15:20:25)Ulosottoon meneminen ei ole järkevää niissä tapauksissa, joista etukäteen tiedetään, ettei ole mitään ulosmitattavaa.
Ei kun juuri päinvastoin, syistä jotka jo Mr Shanks toi oivasti esiin.
OK, olkoon sitten niin. Eli ulosottoon meneminen on järkevää niissä tapauksissa, joista etukäteen tiedetään, ettei ole mitään ulosmitattavaa.
Tosin joku – olisiko ollut nimimerkki haamu – tuossa aiemmin sanoi mielestäni vielä fiksummin: ’...kuitenkin harkintaa kannattaa tehdä varsinkin jos epäilee osakkaan varattomutta sillä seurauksena voi olla jopa lisäkustannuksia yhtiölle (asianajo jne.)’
haamu kirjoitti: (6.2.2014 15:01:54)
Missään ei käsittääkseni myöskään todeta, että nuo haltuunotetusta pelioikeudesta saadut tulot ’kuittaisivat’ vastikerästejä, vaikka tämä ehkä on ollut alkuperäinen ajatus …Yleisesti en voi sanoa mitään, mutta kaikki ne yhtiöjärjestykset, jotka olen käynyt läpi, sisältävät sen, että haltuunotetun pelioikeuden vuokratuotosta kuitataan vastaava määrä vastike- ja muuta velkaa maksetuksi. Mutta kuten totesit, pelioikeuden haltuunotto ja saatavien perintä eivät ole toistensa poissulkevia.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.2.2014 15:40:19)
Se mikä tässä on epäselvää on se, että mitä tapahtuu, jos oikein suuressa mittakaavassa alkaa kapina ja vastikkeita jätetään maksamatta. Yhtiö taitaa olla tosiasiassa aika aseeton perinnän suhteen. Haltuunotto toki useimmissa tapauksissa on mahdollista.Pari todelisuuteen perustuvaa tosiasiaa. Toistaiseksi golfarit ovat olleet taloudellisessa mielessä ’perintäkelpoisia’. Periminen on ollut muodollisuus, minulla ei ole tietoa kuinka laajasti perintää on tuomioistuinpäätökseen saakka viety.
Vasta viimevuosina on monellekin selvinnyt, että tämä tappiolla vuokraaminen (tai tappioiden minimoinnin linja) taitaa olla pysyvä ilmiö. Sinänsä ilmiö on ollut tunnistettavissa pitkää ja se on hiljalleen levinnyt yhä usempaan kenttäyhtiöön.Kyseessä ei ole suhdanneilmiö vaan rakenteellinen sellainen. Lainsäädäntö ei tarjoa kovinkaan toimivia menettelyitä asian ratkaisemiseksi. Osakkaat kehittelevät omista lähtökohdistaan itselleen sopivat, luovat ratkaisut. Ratkaisumalli muistuttaa ilmiönä ’segrekaatiota’. Epäoikeudenmukaisiksi koetusta asioista irtaudutaan mitä moninaisimmilla keinoilla ja kohtuuttomuus antaa tähän oikeutuksen.
Olettaisin, että siellä missä pako alkaa se ruokkii itse itseään kuin rintamakarkuruudessa konsanaan.
eikka kirjoitti: (6.2.2014 16:18:01)
Epäoikeudenmukaisiksi koetusta asioista irtaudutaan mitä moninaisimmilla keinoilla ja kohtuuttomuus antaa tähän oikeutuksen.Olettaisin, että siellä missä pako alkaa se ruokkii itse itseään kuin rintamakarkuruudessa konsanaan.
Aivan, olisikin hyvä että markkinat putsaantuisivat. Tämä tarkoittaa mielestäni sekä toimintakelvottomia golfyhtiöitä, sekä niiden osakkaiden heräämistä jotka kuvittelevat jonkun muun tulevan maksamaan heidän tekemänsä virheen.
Monelle käytännön ratkaisu olisi myydä osake, tai huonoimmissa tapauksissa siitä eroon hankkiutuminen vaikka maksamalla jos sen arvo on rankasti negatiivinen. Tarvittavan ulkomaisen yhtiön perustamiseen kykeneviä asianajotoimistoja on useita, eikä kustannukset ole päätähuimaavat jos esim. 600 osakasta nostaa yhteistyössä kytkintä. Raunioille voi sitten tulla keskusteluketjuissa toivottuja jokamiehenkenttiä tai jotain muuta joka löytää markkinansa. Vaikka tontteja.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.2.2014 15:40:19)
En mielestäni sanonut, ettei periä pidä, mutta ulosottoon menemistä pidän vahingollisena. Jos osakas ei maksa vastiketta, ei hänellä ole muutakaan kiinnostusta yhtiötä kohtaan, joten pitäisi olla jouheva tapa hoitaa asia pois päiväjärjestyksestä. Pakkoperinnällä pyritään ylläpitämään kestämättömiä rakenteita, mikä ei mielestäni ole kenekään etu. Tästä olemme ymmärtääkseni olleet eri mieltä jo aiemmin.Mitä oikein haet takaa, oikeutta jättää vastike maksamatta, mutta kuitenkin ilman riskiä ja kustannuksia pitää option yhtiön mahdolliseen myöhempään arvonnousuun voimassa?
Ei tuollaista vapaamatkustajuutta voi olla olemassa.
Mr Shanks kirjoitti: (6.2.2014 17:43:14)
Klubipelaaja kirjoitti: (6.2.2014 15:40:19)
En mielestäni sanonut, ettei periä pidä, mutta ulosottoon menemistä pidän vahingollisena. Jos osakas ei maksa vastiketta, ei hänellä ole muutakaan kiinnostusta yhtiötä kohtaan, joten pitäisi olla jouheva tapa hoitaa asia pois päiväjärjestyksestä. Pakkoperinnällä pyritään ylläpitämään kestämättömiä rakenteita, mikä ei mielestäni ole kenekään etu. Tästä olemme ymmärtääkseni olleet eri mieltä jo aiemmin.Mitä oikein haet takaa, oikeutta jättää vastike maksamatta, mutta kuitenkin ilman riskiä ja kustannuksia pitää option yhtiön mahdolliseen myöhempään arvonnousuun voimassa?
Ei tuollaista vapaamatkustajuutta voi olla olemassa.Ei se ole mitään vapaamatkustusta, jos haluaa eroon sellaisista vastuista, joista ei saa mitään hyötyä. Jos oikeasti kävisi niin, että jonkun kentän osalta maksuhaluttomuus kasvaisi riittävän suureksi, ei pakkoperinnällä asiaa enää millään saa korjattua.
Jos ei halua maksaa vastiketta, eli pelata, pitäisi osake voida vaikka antaa ilmaiseksi takaisin kenttäyhtiölle, ellei muita tapoja siitä luopua ole. Jos joku suostuu ostamaan, sehän on hyvä.
Mutta että pitäisi väkisin omistaa ja maksaa vastiketta maailman tappiin, se on kyllä jo ajatuksena aivan naurettava.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.2.2014 18:27:08)Mutta että pitäisi väkisin omistaa ja maksaa vastiketta maailman tappiin, se on kyllä jo ajatuksena aivan naurettava.
Kuka nauraa?
-
JulkaisijaArtikkelit