Nainen pettää…

[Frosty]

Henkka, olet oikeassa, älä taivu. Clap, olet väärässä, taivu. Potentiaalista voi, saa ja pitää puhua. Monesti golfkentällä score ei kerro pelaajan potentiaalista.
Esim. par 5:
pitkälyöntinen kahdella viidessä metrissä —> kaksi puttia = 4
lyhytlyöntinen tarkalla kolmannella kahteen metriin —> yksi putti =4
Kummalla pelaajalla on enemmän potentiaalia tehdä eagleja?
Ja nykykunnosta: Jos vain nykykunto ratkaisee, Anssi Koivuranta on parempi hiihtäjä kuin Hannu Manninen (flunssa). Väittäähän saa ja filosofoida voi, mutta asiat eivät ole näin yksinkertaisia. Varsinkin kun aloitettaisiin spekulointi em. kaksikon potentiaalilla..

[-Hippo-]

Kyllä minä mielelläni taivun ja aika useinkin. Clap perusteli omat väittämänsä kyllä ihan hyvin. Jäätiin vaan hienoiseen mielipide-eroon 🙂 Ja sehän on vaan hyvä. Mitäs keskusteltavaa siinä olisi kun kaikki olisi joojoo-miehiä 🙂

Lähinnähän tuon potentiaalin määritteleminen aiheuttaa vaikeuksia. Clap varmaan aika pitkälle ajaa takaa, että mikäli Mannisella on flunssa, tai mkl, nin onko sitä potentiaalia sitten aikoisten oikeasti olemassakaan. Pelaajan tasoonhan luonnollisesti vaikuttaa henkiset ominaisuudet, yms jo käsitellyt asiat, joten luulen ymmärtäneeni Clapin ajatuksen. Vaikea sanoa… Toisaalta tuloksia on tehty koko kausi, joten potentiasalia taas luulisi olevan, mutta, mutta…

Itse taas arvioisin pelaajan potentiaaliksi ja pelaajan taitotasoksi sen, mihin hänellä on normaalikunnossa mahdollisuus yltää (lähinnä ammattitaitoisen valmentajansa. Ei niin yltiöoptimistisen mitä minä olen vaan sellaisen ’vähän’ realistisemman:) kuntohuipussaan ollessa. Ja mihin hän yleensä yltääkin. Luonnollisesti ei puhuta yhdestä kierroksesta, kuten on jo tullut todettua.

[ts]

Kukas toi Scoreko on? Joku uus TV-sarja vai.

Nymmun meni ihan pasmat sekasi. Tähän asti mä oon ollu varma et Stefa hoitaa homman.

[clap]

Irony kirjoitti:
Esim. par 5:
pitkälyöntinen kahdella viidessä metrissä —> kaksi puttia = 4
lyhytlyöntinen tarkalla kolmannella kahteen metriin —> yksi putti =4
Kummalla pelaajalla on enemmän potentiaalia tehdä eagleja?

Kerropa minulle mitä tekee ’eagle-potentiaalilla’ golfissa varsinkaan jos sitä ei pysty kääntämään eagleiksi?! Minusta tuo 4 = 4, käytätkö itse tuloskorttia, jossa on sarake selityksille? Sitä paitsi kentällä on yleensä neljä par 5 -väylää, joista huippukisoissa yleensä vain pari on potentiaalisia eagle-väyliä. Eli neljän päivän ja 72 reiän kisassa on eagle-potentiaalia omaavalla mahdollisuus eagleen kahdeksan kertaa. Eli mahdollisuus säästää yksi lyönti. No harvoin edes eagle-potentiaalia omaavat pelaajat tekevät kovin montaa eaglea, ehkä pari koko kisassa. Eli kyllä tuo lyhytlyöntinen, joka on tarkempi lähestyjä, ja parempi puttaaja vie kisan koska n. 78% kaikista väylistä on par-nelosia ja -kolmosia.

Eli potentiaalilla, jota ei voi hyödyntää scoreen, ei ole mitään hyötyä. Jos tuon potentiaalin pystyy hyödyntämään niin sehän näkyy sitten juuri scoressa – eikös?

[Frosty]

Siinä olet mielestäni täysin oikeassa, että score ratkaisee. Tuloskortissani on yleensä numeroja (liian suuria) ja merkintöjä väyläosumista greeniosumista jne. Selitykset pidän omassa päässäni.

Olet myös oikeassa siinä, että potentiaalin pitää näkyä scoressa, jotta siitä on hyötyä.

Mutta mutta..
Hyvänä (?) (täytä/näytä profiilisi niin näen millaiselle pelaajalle kirjoitan) pelaajana varmaan tiedät, että on kierroksia joiden score on päivän peliin nähden kohtuuttoman korkea tai matala.

Joskus lyönti kulkee mutta tulee pari tyhmää lost ballia tai outtia, ehkä taktisia virheitä, vääriä mailavalintoja..

Toisinaan peli ei kulje, greeniosumat tiukassa, leveitä draiveja mutta silti syntyy ehjä score, jota parampaa on hyvin vaikea saavuttaa senhetkisellä pelillä..

Oletko aivan eri mieltä?

P.S. Millaista potentiaalia tarkoitit potentiaalilla, jota ei voi hyödyntää?

[clap]

Irony kirjoitti: (9.3.2006 13:11:14)
Oletko aivan eri mieltä?

P.S. Millaista potentiaalia tarkoitit potentiaalilla, jota ei voi hyödyntää?

Tarkoitin tuolla hyödyntömättömällä potentiaalilla esim. esimerkkisi pelaajaa, joka pitkien tarkkojen lyöntien avulla saa par-vitosilla paljon eagle-paikkoja, mutta on huono puttaaja jolloin tuloksena 4 tai 5, johon tulokseen pääsee lyhyempilyöntinenkin, joka on tarkempi lähestyjä ja parempi puttaaja. Golfissahan on kyse kokonaisuudesta, kaikista lyönneistä, joista muodostuu score. Eli jos lyö huonoja lyöntejä usein, ei ole potentiaalia lyödä hyviä lyöntejä edes kokonaisen kierroksen ajan, eli tehdä hyvää scorea. Eli silloin kun score on kunnossa, on potentiaali pystytty hyödyntämään, muutoin se on jäänyt hyödyntämättä eli siitä ei ole ollut mitään hyötyä. Toivottavasti ei mennyt vielä vaikeammaksi 😉

Sekoitetaan vielä yhdellä esimerkillä, seuraavassa majorissa moni pelaaja omaa potentiaalin voittaa. Kuitenkin vain harvoista pelaajista tulee urallaan major-voittajia. Voittajat ovat niitä, jotka ovat pystyneet hyödyntämään potentiaalinsa. Kun taas muilla se on jäänyt hyödyntämättä, oli se sitten isompi tai pienempi kuin voittajilla. Eli mitä hyötyä omata potentiaalia major-voittoon jos ei kuitenkaan koskaan voita majoria?!

En kuitenkaan ole ihan eri mieltä, enkä liioin pelimies, liikaa niitä huonoja lyöntejä suhteessa hyviin, händäri 5 paikkeilla. Potentiaalia on toki vaikka scratch-pelaajaksi, on vain ajan kysymys koska sen hyödynnän! 😉

[Karate]

Onhan joka vuosi ne skini pelit Amerikassa isojen kilpailuiden voittajille. Useampana vuonna on mukana ollut eräs Ruotsalainen naispelaaja, joka on lähtenyt poikkeuksetta tyhjin taskuin kotiin, se siitä nais golffista.
JT

[vasuri 1]

No jos joku haluaa vertailla, niin ei tässä miehillä ole juuri hurraamitsa FGT Kierroskeskiarvo.
Kyllä ollaan kaukana Esim. ET: Kärjestä myös miehissä.
Joten ei ole ihme ettei siellä ole montaa Suomalaista pelaamassa.

[ts]

Miehet

1 Antti Ahokas (VG) 69,5 6
2. Tuomas Tuovinen (PGA) 71 3
3. Panu Kylliäinen (PGA) 71,17 6
Pasi Purhonen (PGA) 71,17 6
5. Åke Nilsson (Swe) 71,33 3
6. Janne Mommo (PGA) 71,4 15
7. Ari Savolainen (PGA) 71,47 15
8. Mikko Korhonen (PGA) 71,58 12
9. Mikael Piltz (PGA) 71,67 3
10. Ville Karhu (PGA) 71,83 6
.
.
46. Casimir Collin (SGC) 74,5 2

Naiset

1. Anna-Karin Salmén (ÅGK) 74,42 12
2. Kaisa Ruuttila (LGV) 74,44 9
3. Hanna-Leena Salonen (KG) 75,11 9
4. Sohvi Härkönen (IG) 75,22 9
5. Nina Isaksson (ArGC) 75,83 6
6. Suvi Mäntyniemi (MTG) 76 4
7. Satu Harju (SaG) 76,17 12
8. Elina Ikävalko (NGK) 76,67 9
9. Milla Hallanoro (AG) 77 14
10. Krista Ontronen (PGA) 77,53 15

Eli miesten 46. saavutti saman kierroskeskiarvon kuin naisten paras. Se ei tarkoita sitä, että naiset olisivat noin paljon huonompia, vaan ettei koko vertailua tule suorittaa. Tulostaso vaan naisten puolella on esim. noista aiemmin mainitsemistani syistä korkeampi.

Oletko vasuri todella sitä mieltä, että nuo miesten kärkipään luvut ovat huonoja?

ET:llä 5 miestä kiersi alle 70 keskiarvolla. Niillä taitaa olla händärit vähän pielessä 🙂

[Julkaisija]

Artikkelit