-
JulkaisijaArtikkelit
-
Milläs klubilla noin menetellään Uolevi1945?
Oakkeen pelioikeus oikeuttaa pelaamaan yhtiön kentällä ja piste. Ajan varus kuuluu pelaamiseen.
Eli teillä ei siis ole pelaaja- tai ryhmäkohtaisia tasoitusrajoja, tai jos onkin niin ne eivät koske osakkaita.
Itse asiassa aika usein osake ei oikeuta pelaamiseen, vaan NIMEAMÄÄN pelioikeuden käyttäjän (ja jossain yhtiöissä vaihtoehtoisesti lunastamaan pelioikeuden pelilippuina.
Jos yhtiöjärjestyksessä ei ole mitenkään rajattu sitä, kenet voi nimetä pelioikeuden käyttäjäksi on melko erikoista jaotella näitä nimettyjä (osakkeenomistaja itse, puoliso, lapsi, työnantaja, jne), vaan lähtökohtaisesti kaikki pelaavat yhtäläisillä oikeuksilla. Peliajan varaaminen kuuluu nähdäkseni kiinteästi pelioikeuteen eikä sitäkään voi eriarvoistaa.
Sen sijaan muita etuja (kuntosali, ravintolapalvelut, vieraskentän ilmaiskierrokset, jne) ovat nimetystä pelioikeudesta irrallisia elementtejä ja niitä voidaan kohdistaa myös suoraan osakkaille (kunhan ei erotella henkilöosakkaita ja yhteisöosakkaita)
Mitenkäs näin? Eikö se ole ihan laissa säädeltyä että osake antaa luvan pelaamiselle ja on kentästä riippuen kaupantekijän päätäntävallan alla?
NimetönKatsoin erästä yhtiöjärjestystä. Siellä yksi osake tuottaa yhden pelioikeuden ja osakas nimeää joko itsensä tai jonkun toisen haltijaksi tai ottaa pelilippuina.
Muuta siellä ei sitten sanota. Ei edes peliohjesääntöä saati sen sisältöä mainita. Kaikki varausoikeudet jne edut on kehitetty muualla joten yhtiöjärjestykseen ei voi mitenkään vedota.
Mällikkä puhuu asiaa! Kannattaa myös miettiä yhtiön oerustamista veroteknisin sueurauksin jotta ei sitten käy niinkun Mankala Oy:lle
P(b)aaripelaaja
En ymmärrä tätä keskustelua.
Tottakai osakkaalla pitää omistajana olla omistajan oikeudet ja päätösvalta.
Mikäli omistajat päättävät yhtiökokouksessa että omistajilla on etuajo-oikeus, niin silloin he näin päättävät.
Saman päätöksen he voivat tehdä pelioikeuden osalta silloin kun se on muun kuin osakkaan omassa käytössä.Tai he voivat jättää päätösvallan hallitukselle / toimistolle.
Mikäli vuokrapelaaja katsoo että ei pääse pelaamaan haluaminaan aikoina hänellä on 2 vaihtoehtoa.
1. Ostaa osake ja omistaa kenttää
2. Vuokrata muualtaSama pätee mihin tahansa markkinavetoiseen palveluun.
Suurin piirtein samalla kannalla olen minäkin.
Yhtiökokouksen tai hallituksen antama etuajo-oikeus saattaa olla kuitenkin lainvastainen. Näin on, mikäli pelaajaosakas saa ajanvaraus- tai muiden etujensa vuoksi epäoikeutettua etua vuokranantajaosakkaan kustannuksella.
Saako (ajanvarauksiin rajoittuen)?
Poisvuokraamallaan pelioikeudella vuokranantajaosakas ei voi itse pelata. Pelimahdollisuuksien huonontumisesta voi kärsiä ainoastaan vuokrapelaaja – ei lainvastaista. Vuokranantajaosakkaat voivat kärsiä tilanteesta vain, jos pelaajaosakkaille annettu ajanvarausetu alentaa pelioikeuden tai osakkeen arvoa.
Alentaako?
Tätä asiaa tarkastelin erään yhtiön osalta jo aiemmin. Johtopäätökseni oli, että siinä tapauksessa ei alentanut. Jokainen tapaus on kuitenkin omanlaisensa. Jos voidaan osoittaa, että päätös ajanvarausedun käyttöönottamisesta on johtanut osakkeen tai pelioikeuden arvon alenemiseen, niin päätös on lainvastainen. Nähdäkseni muussa tapauksessa ei ole.
Mitä jos yhtiössä tehtäisiin ”peliohjesääntöön” sellainen muutos että vuokrapelaajilla olisi esim. 7pv ajanvarausoikeus ja muilla kuten esim. pelaajaosakkaat 5pv? Näin voisi hyvin käydä kentällä jossa osakkeenomistajista suuri tai suurin osa olisi ei-pelaajia eli joko ihan yksittäisiä osakkeenomistajia jotka eivät jostain syystä pelaa, yrittäjäomistajia jotka vuokraavat tai antavat pelioikeuden työntekijöiden käyttöön ja/tai ns. suuromistajia jotka vain vuokraavat pelioikeuksia. Loukataanko yhdenvertaisuutta ja mikä olisi aiheutettu vahinko (rahassa, ei mielipahassa) vaikkapa pelaajaosakkaille?
Tarkennan vielä että ko. esimerkissä peliohjesäännön laatisi yhtiön hallitus kuten käytännössä taitaa olla lähes kaikilla oy-muotoisilla kentillä ja hallituksessa päätös normaalilla enemmistöpäätöksellä. Jos kuitenkin peliohjesääntö päätetään alistaa yhtiökokoukselle niin sielläkin sama eli enemmistöpäätös kokouksessa. Yhtiöjärjestyksessä ei mitään mainintaa varausoikeuksista (kuten ei missään yhtiössä olekaan) ja pelkästään ehkä ympäripyöreä ja tyypillinen klausulli että tarkempia ohjeita pelioikeuden käytöstä antaa hallitus. Eli tilanne kuten useimmissa yhtiöissä.
PG:
Yhtiökokouksen tai hallituksen antama etuajo-oikeus saattaa olla kuitenkin lainvastainen. Näin on, mikäli pelaajaosakas saa ajanvaraus- tai muiden etujensa vuoksi etuoikeutettua etua vuokranantajaosakkaan kustannuksella.
Tarkennan hieman tätä ”PG:n” määritelmää..
Pelioikeudellaan pelaava osakkeenomistaja lienee oikeutettu saamaan etuja, siinä tapauksessa ettei niistä tehty päätös ole ”omiaan tuottamaan epäoikeutettua etua osakkeenistajalle tai muulle”…”yhtiön tai toisen osakkaan kustannuksella”.
– pelioikeuden käyttöön liittyvät edut ja paremmat varausoikeudet ovat näitä lähtökohtaisia ”normaaleja” etuja.Se, voidaanko yhtiössä tehdä päätöksiä pelioikeuden käyttötavoista ja siihen liittyvistä oikeuksista ja velvollisuuksista lienee kenttäyhtiökohtaista. Riippuen siitäkin miten tästä on mainittu yhtiöjärjestyksessä tai ehkä muistakin kenttäyhtiötä perustettaessa tehdyistä osakkaiden keskinäisistä päätöksistä.
– jos ja kun golfyhtiössä on lähtökohtaisesti ja osakkaiden keskinäisillä yksimielisillä päätöksillä määritelty osakkaalle itselleen muita pelaajia parammat edut pelikoikeuden käyttämisessä, ajanvarauksissa ja muissa eduissa jne, se ei liene epäoikeutettua etua.
– todennäköisesti näistä vaihtoehdoista löytyy erilaisia käytäntöjä ja määräyksiä yhtiökohtaisesti.Niin kauan kuin kaikki osakkeenomistajat haluavat ymmärtää että kysymys on vain omakustannusperiaatteella toimivasta harrastuksesta on helpompi pysyä yksimielisinä. Siinä vaiheessa kun joku lähtee hakemaan itselleen taloudellista hyötyä nousee esille kysymyksiå siitä kenen kustannuksella se mahdollisesti tapahtuu.
– siis ”onko se omiaan tapahtumaan toisen osakkeenomistajan tai yhtiön kustannuksella”.@Haamulle:
En asiaan tarkemmin perehtynyt, mutta äkkiseltään tuntuu siltä, ettäJos voidaan osoittaa, että tällainen päätös on omiaan alentamaan osakkeen arvoa (jolloin ainakin yhtiö kärsii), tai kasvattamaan yhtiövastiketta niin, että pelaajaosakkaat kärsivät siitä enemmän kuin vuokranantajaosakkaat, tai päätös muulla tavoin tuottaa epäoikeutettua etua vuokranantajaosakkaille pelaajaosakkaiden kustannuksella, niin päätös saattaa olla OYL:n vastainen, muussa tapauksessa päätös lienee OK.
Vaikea varmaan on moista osoittaa, joten antaa mennä vaan…
P.S.
Jos käy ilmi, että tuon päätöksen johdosta vuokraustoiminnan kannattavuus paranee jääden kuitenkin edelleen kannattamattomaksi, ja saman päätöksen vuoksi osakkeen arvo alenee/romahtaa*, niin päätös lienee lainvastainen (=vuokraajaosakkaat saavat epäoikeutettua etua yhtiön kustannuksella).*Kukapa haluaisi olla osakkeenomistajana sellaisessa yhtiössä, jossa vuokrapelaajalla on osakaspelaajaa paremmat edut, ja jossa pelioikeuksien vuokraustoimintakaan ei ole kannattavaa.
P.P.S.
Jos päätöksen ansiosta vuokraustoiminta tulee paremmin kannattavaksi, eikä osakkeen arvo päätöksen johdosta alene, niin päätös ei liene lainvastainen (huolimatta siitä, että vain vuokranantajaosakkaat hyötyvät taloudellisesti pelaajaosakkaiden pelimahdollisuuksien heikentyessä ilman taloudellista tappiota).Haamu:
Mitä jos yhtiössä tehtäisiin ”peliohjesääntöön” sellainen muutos että vuokrapelaajilla olisi esim. 7pv ajanvarausoikeus ja muilla kuten esim. pelaajaosakkaat 5pv?
Jotain tuon kaltaista eräät kenttäyhtiöiden ”nurkkaajat” ilmeisesti värkkäävät..
Jos osakkeenomistajien enemmistö tekee tällaisen päätöksen ja vieläpä kykenee osoittamaan sen lailliseksi niin mitäpä siihen sanomista..
Omalta kohdaltani katsoisin ettei tällainen ”tuote” ja osakkuus palvelisi omia tarpeitani. Ja jos osakkeen pelioikeuden vuokraamisellakaan (tämähän olisi mahdollista järjestää myös itselle) ei olisi saatavissa sanottavaa hyötyä niin luopuisin siitä. Itselleni kyseessä on pelkästään omakustannusperiaatteella toimivasta harrastuksesta.
Mukailisin vanhaa sanontaa ”bullshit talks and money walks”.
Möllikkä kyseli mikä muuuttui. Perustavaa laatua oleva muutos oli, se ettei osaketta enää tarvitty saadaakseen pelioikeuden. Tärkein motiivi osakkeen omistamiselle loppui.
Kysyttiin myös miksi yhtiöt eivät ostaneet osakkeita takaisin. Tähän syynä oli ja on edelleen se, että useimmat yhiöt ovat tehneet (tietoisesti) tappiota, mistä johtuen ei ole omaa pääomaa, jolla omia osakkeita voisi ostaa. Jotkun yhtiöt ottavat osakkeita lahjoituksina vastaan.
Jotkut kommentoivat osakkeen arvon kehitystä. Jotta asia saadaan oikeaan mittasuhteeseen, niin golf-kentän rakentaminen maksaa viidestä miljoonasta eurosta ylöspäin. Tyypillisellä 800 osakkeen / pelioikeuden määrällä tämä tekee 6 250 € osaketta kohden. Tämä on siis uuden kentän osakkeen velaton arvo minimissään. Nyt noita samoja osakkeita saa aika tyypillisesti 600 € hintaan ja alle sen. Ihan pienillä tempuilla ei osakkeen hintaa saada sen substanssin edellyttämälle tasolle.
Tuossa aiemmin oli keskustelua myös vuokralaisen huonompien varausoikeuksien vaikutuksesta osakkeen hintaan, johon kommentoin, ettei asialla mielestäni ole merkitystä. Sen sijaan kaikille keinoilla, joilla osakkaan etua parannetaan, on pieni positiivine vaikutus osakkeen hintaan, kuten moni muukin on todennut.
NimetönKysyttiin myös miksi yhtiöt eivät ostaneet osakkeita takaisin. Tähän syynä oli ja on edelleen se, että useimmat yhiöt ovat tehneet (tietoisesti) tappiota, mistä johtuen ei ole omaa pääomaa, jolla omia osakkeita voisi ostaa. Jotkun yhtiöt ottavat osakkeita lahjoituksina vastaan
Ei kai ne paljon olis maksaneet, monilla kentillä lähes 0€. Pakko vastike toki olisi menetetty mutta reilussa pelissä menisi niin että ne maksaa jotka pelaa.
Ja mitä suurempi osa pelioikeuksista vuokrataan, sen parempi pelaaville osakkaille. Jos vaikka aluksi on 400 pelaavaa osakasta, niillä on sama varausoikeus. Jos 100 pelioikeutta on vuokrattu, parempia varausoikeuksia on jakamassa enää 300 tyyppiä. Kätevää kyllä.
Mällikkä, ei auta vaikka hinta olisi ollut 1 €. Jos yhtiöllä ei ole jakokelpoiisia omia varoja, ei omia osakkeita voi ostaa.
Mitä taas tulee tuohon yhtiön vuokraamaan pelioikeuteen, niin sen osalta voi olla vaikea perustella miksi sen varausoikeus olisi huonompi kuin muiden pelioikeuksien. Siinähän yhtiö tekisi itselleen hallaa ja samalla tietenkin kaikille osakkaille. Vaikea tilanne ratkaistavaksi.
Piti vielä kommentoida toista asiaa. 18 r kentällä on tyypillisesti tuo 800 pelioikeutta. Tämä ei ole muuttunut. Takavuosina ei kuitenkaan mielestäni ollut tällaista keskustelua, ettei peliaikoja olisi ollut tarjolla. ”Kaikki” olivat toki osakkaita, mutta ei silloin ollut erilaisia varausoikeuksia ja aikoja riitti silti kaikille.
Yksi syy nykytilaan oletettavasti on nettivarauksen käyttöönotto ja liian suuren määrän yhtäaikaisia varauksia salliminen. Ruudulta on helppo klikata maksimmäärä varauksia vaikkei niitä sitten käyttäisikään.
NimetönMällikkä
Kauan sitten pelikaveri mutisi jotain, en ollut varma oliko mullikka vai möllikkä. Meni ja löi uuden pallon niin kuin ens ei olis ollutkaan.
Tuosta yhtäaikaisista varauksista olen samaa mieltä. Hirsalassa on tavallisella pelioikeutetulla 2 viikkoa/3 aktiivista ja osakkaalla 3 viikkoa/ aktiivista ja tämä toimii hyvin.
Pelioikeuden vuokraajasta puhutaan mutta ei määritellä mitä sillä tarkoitetaan.
Yritysosakkeen osalta pelioikeuden käyttäjä on aina vuokraaja, riippumatta onko saanut pelioikeuden maksamalla siitä tai ei, riippumatta siitä pelaako sillä yrityksen omistaja tai joku muu. Pelioikeuden käyttäjä ei näet silloin pelaa ITSE OMISTAMANSA OSAKKEEN PELIOIKEUDELLA.
Mikäli kategoorisesti vuokraajalla olisi huonommat varausaoikeudet niin yrityksen ei kannata omistaa osaketta.
Klubipelaaja:
Mitä taas tulee tuohon yhtiön vuokraamaan pelioikeuteen, niin sen osalta voi olla vaikea perustella miksi sen varausoikeus olisi huonompi kuin muiden pelioikeuksien. Siinähän yhtiö tekisi itselleen hallaa ja samalla tietenkin kaikille osakkaille. Vaikea tilanne ratkaistavaksi.
Itselleen nimetyllä pelioikeudella pelaavien osakkeenomistajien sekä kenttäyhtiön on hyvä seurata kentällä pelaavien erilaisten pelaajaryhmien osalta kentän vrsinaisiin pelipalveluihin ja ajanvaraukseen kohdistuvaa kuormitusta. Periaatteessa jokainen pelikierros omalta osaltaan käyttää/kuluttaa kenttää, hallintoa, varaa peliajan jne. Suurissa luvuissa kaikki tällainen on hyvä ottaa huomioon kentän palveluiden ohjaamisessa sekä kohdistamisessa.
– varsinkin kun golfosakeyhtiön on yleensä tarkoituksena/tavoitteena tuottaa palveluita omakustannusperiaatteella.Yleisesti tiedetään että osakkaat pelaavat itselleen nimetyllä pelioikeudella keskimäärin noin 25-30 pelikierrosta/pelikausi. Tämä on tilastollinen keskiarvo osakkeenomistajien kaikilla Suomen osakepohjaisilla kentillä pelaamista kierrosmäärästä. Lienee selvää että tässä on vaihtelua kenttäkohtaisesti, mutta se antaa suuntaa.
On jopa todennäköistä että ulkopuolisille, vuokrapelaajille nimetyillä pelioikeuksilla pelataan keskimäärin huomattavasti enemmän pelikierroksia kun osakkaille itselleen nimetyllä peliokeudella.
– näin saattaa tapahtua myös yhtiön vieraille nimeämillä rajattomalla pelioikeudella.Jos/kun tällaisia ”ulkopuolisia” pelaajia (joita kutsutaan joskus nimellä ”heviuser”) on yhtiön kentällä enemmän kuin itsepelaavia osakkaita se on omiaan aiheuttamaan ruuhkaa niin ajanvarausten osalta kuin pelaamisessa.
Tässä on tietysti kysymyksen paikka.
Pitäisikö tasapuolisuuden vuoksi ottaa huomioon myös pelaamisen (=pelikierrosten) määrä kun arvioidaan nimettyjen pelioikeuksin käyttöön liittyvää yhdenvertaisuutta?
– tottakai ensin pitää selvittää todellinen tilanne kentällä.
– onko jokin tietty yksittäinen pelaajaryhmä selkeästi yliedustettuna kentän käyttäjänä?
– tai meneekö kaikki suurin piirtein oikein ja saako jokainen esim. tasapuolisesti vastiketta maksuilleen?Jos aihetta ilmenee niin mitä toimenpiteitä yhtiö voi tehdä mahdollisen epäkohdan suhteen?
Koituuko tästä epäoikeutettua etua jollekin pelaajaryhmälle, osakkeenomistajan tai yhtiön kustannuksella?
– vaikea sanoa, voi olla. Varmaa on että tilanteet vaihtelee kenttäkohtaisesti..
– eikä liene oikein suositeltavaa lähteä jokaista yksittäistä ”epäkohtaa” puntaroimaan lakitupaankaan.Siis olisiko kenttäyhtiön yksinkertaisesti parasta huolehtia itse omalla kentällään tapahtuvasta ja tarpeellisesta pelioikeuden käytön ohjaamisesta ja/tai määrittelystä? Esimerkiksi juuri sillä YJ:ssä mainitulla pelioikeusohjesäännöllä.
– en usko että järin suuria rikoksia tai rikkomuksia pääsee syntymään omakustannusperiaatteella toimivassa kenttäyhtiössä.Jätetään oikeustieteen tohtorit miettimään ja antamaan lausuntoja hieman suuremmista ja tärkeimmistä asioista.
SunGolf:
Pelioikeuden vuokraajasta puhutaan mutta ei määritellä mitä sillä tarkoitetaan.
Yritysosakkeen osalta pelioikeuden käyttäjä on aina vuokraaja, riippumatta onko saanut pelioikeuden maksamalla siitä tai ei, riippumatta siitä pelaako sillä yrityksen omistaja tai joku muu. Pelioikeuden käyttäjä ei näet silloin pelaa ITSE OMISTAMANSA OSAKKEEN PELIOIKEUDELLA.
Mikäli kategoorisesti vuokraajalla olisi huonommat varausaoikeudet niin yrityksen ei kannata omistaa osaketta.
Yleenä näistä yritysosakkeen pelioikeuden käyttömahdollisuuksista/-tavoista on määritelty yhtiöjärjestyksessä ja/tai yhtiön pelioikeusohjesäännössä.
Yleisesti voisi sanoa että jos vuokralleottajalla ei ole mitään sidonnaisuuksia (ei ole ko. yrityksen omistaja, palveluksessa, työntekijänä, yrityksen omistajan perheenjäsen tai mitä tahansa vastaavaa) vuokralleantajaan ja pelioikeudesta maksetaan erikseen vuokraa, kenttäyhtiössä katsotaan että kysymys on vuokralaiselle nimetystä pelioikeudesta.
– toisaalta joskus on jopa osakkeen omistavan yrityksen asiakkaalle tai yhteistyökumppanille(alihankkijan edustajalle) hyväksytty omistajan oikeuden ajanvarauksiin jne.
– golfyhtiöstä riippuen näistä päätetään enemmän ja vähemmän tapauskohtaisesti.Eihän tällä ole merkitystä silloin kun asia koskee yksittäisiä pelaajia ja kentällä on muutenkin tilaa ja pelaamaan pääsee yleensä koska haluaa.
Monessa tapauksessa yrityksen kannattaa ostaa osake(ita)..tästä voi olla hyötyä yhtiön omistajalle ja työntekijöille jne. Osakkeiden pelioikeuksia voi hyödyntää myös asiakastapaamisissa, erilaisten kumppaneiden kanssa jne. Tässä yhteydessä on suuri merkitys sillä että saa ja pääsee varaamaan haluamansa peliajat.
– eräillä kentillä tämä ns. yrityspelaaminen on varsin yleistä jne.
– mikäpä se mukavampaa kuin kutsua ja viedä ”avainasiakkaan” edustajat golfkentälle viihtymään.
– tai ehkä se on vielä hauskempaa kun pääsee itsekin vieraaksi jne.Yritysosakkeen osalta pelioikeuden käyttäjä on aina vuokraaja, riippumatta onko saanut pelioikeuden maksamalla siitä tai ei, riippumatta siitä pelaako sillä yrityksen omistaja tai joku muu.
Suhtautumisessa yritysosakkeisiin näyttää olevan yhtiökohtaisia eroja.Tässä lainaus erään yhtiön sivuilta:
OHJEITA OSAKASETUIHIN LIITTYEN
…..
Yritysosakkeiden kautta osakkaiksi rinnastetaan yrityksen osakkaat, omistajat, hallituksen jäsenet ja työntekijät (silloin kun nimetty pelioikeuden käyttäjiksi)Klubipelaaja:
Piti vielä kommentoida toista asiaa. 18 r kentällä on tyypillisesti tuo 800 pelioikeutta. Tämä ei ole muuttunut. Takavuosina ei kuitenkaan mielestäni ollut tällaista keskustelua, ettei peliaikoja olisi ollut tarjolla. ”Kaikki” olivat toki osakkaita, mutta ei silloin ollut erilaisia varausoikeuksia ja aikoja riitti silti kaikille.
Kun 800 pelioikeutettua pelaa keskimäärin 30 kierrosta/pelikausi niin se tarkoittaa 24000 kierrosta. Tämä määrä menee vielä kohtuullisesti läpi aiheuttamatta aivan toivottomia ruuhkia ja kierrosaikojan pidentymisiä.
– liiton tilastot kertoo että osakkeenomistajat pelaavat kentillään keskimäärin n. 25-30/pelioikeus/kausi.Mistä sitten johtuukaan että kentät ovat mitä ilmeisimmin muuttuneet aikaisempaa ruuhkaisemmiksi?
– mistä pelikierrosten lisääntyminen johtuu/aiheutuu?
– onko GF-myynti lisääntynyt?Tätä kannattaisi kenttäyhtiöiden ehkä selvittää. Ihan jo pelkästään siitä syystä että olisi varsin kohtuullista että kenttäyhtiöiden pelaamisesta saamat tuotot seuraisivat suhteessa kierrosmäärien kasvua.
Juuri nyt alkaa olla yhtiökokousten ajat. Ehkä osakkeenomistajien kannattaisi jo etukäteen pyytää yhtiön hallituksilta/toimareilta tietoja siitä kuinka yhtiön kentällä pelattujen kierrosten määrä keskimäärin jakaantuu eri pelaajaryhmien kesken. Yhtiökokous on juuri sopiva tilaisuus tällaisen tiedon kertomiselle.
– varsinkin jos kentällä on tunnetusti paljon vuokratuilla pelioikeuksilla pelaavia.Siis pelataanko vuokralaisille nimetyillä pelioikeuksilla (siis keskimäärin per pelioikeus) merkittävästi enemmän pelikierroksia kuin osakkaiden itselleen nimeämillä?
– lisäksi kuinka paljon pelataan pelilipuilla, GF:llä jne.Muistelen että täällä on silloin tällöin esitetty kovaa kritiikkiä pelipuille pelaamisesta. Siitäkin huolimatta että niillä pelattaessa pelioikeus on aina rajattu pelilippujen määrään.
Olisiko joissain tapauksissa tarpeen rajoittaa pelikierrosten määrää vuokralaisille nimettyjen pelioikeuksien osalta? Ja, miten se voisi tapahtua?
Tasaus pitää ilmoittaa aikaa varattaessa. Ajan varaus ei onnistu netissä, ellei pyydä clubilta tunnusta. Ei onnistu myöskään,ohjelma ei hyväksy, sos ryhmän tasaus ylittää 108
Lopullisen ratkaisun saa ajanvarauksesta oikeudessa. Onhan monessa yhtiössä viety asioita oikeuteen ja sitten on peruttu ohje, kun on hävitty clubin osalta.
Kirjoitellaan ja kaivellaan täällä foorumilla kaikenlaisia perusteluita ja argumentteja erilaisten näkökulmien suunnilta sekä tueksi. Tulee varmasti halvemmaksi kuin kiistely lakituvassa.
Oikeuteen ei kannata tällaisia asioita viedä jos/kun kenelläkään ei ole täysin varmoja perusteita oman asiansa puolesta. Varsinkaan silloin jos/kun kaikki osapuolet haluavat vain oikeudenmukaista ja tasapuolista ratkaisua.
– vanha viisaus on ettei: ”markan asiaan kannata hakea päätöstä tuhansien riskillä”Suurimmalle osalle osakkeenomistajista/pelaajista kysymys on vain mukavasta harrastuksesta ns. omakustannusperiaatteella. Hyvää ia ajankohtaista esimerkkiä tällaisesta löytyy SHG:n yhtiökokouksen päätöksistä. Kts. kyseinen SHG-topic.
Ei kannata viedä oikeuteen ja sen takia voidaankin päättää hallituksen toimesta, niinkuin halutaan.
Onhan monessa yhtiössä viety asioita oikeuteen ja sitten on peruttu [ajanvaraus]ohje, kun on hävitty clubin osalta.
Faktan tarkistus:
uolevi1947, listaa tänne tunnnistetiedot muutamasta oikeustapauksesta, niin tutkitaan tarkemmin asioiden käsittelyä, tuomioita ja niiden perusteluja. -
JulkaisijaArtikkelit