-
JulkaisijaArtikkelit
-
Voin vakuuttaa, että geotekniikalla ei ole mitään tekemistä kentänhoidon kanssa. Jos kysymys on esim uuden kentän rakentamisesta/suunnittelusta , niin sitten asia on aivan toisin. Pohjarakennussuunnittelun hoitaaa geo-suunnittelija ja pohjarakennesuunnitelun hoitaa rakennesuunnittelija !
Ilkka Kaivosoja kirjoitti: (23.1.2015 19:51:18)
Kokeile korvata sana ’konsultointi’ sanalla ’edunvalvonta’.Näyttääkö paremmalta?
Valitan, minusta näyttää entistä pahemmalta. Minä siis näen että edunsaaja on yhtiö ja jos ruvetaan valvomaan yhtiön etua pelaajan rahalla on puurot ja vellit pahasti sekaisin.
ts kirjoitti: (23.1.2015 19:47:08)
Sailor kirjoitti: (23.1.2015 19:40:06)
Rauta 1 kirjoitti: (23.1.2015 18:44:18)
Tietysti Suomen Gynekologia Yhdistys…….www.sgy.fi. Golfkenttien hoito ja niiden toiminnat ovat lähellä mainittua nettiosoitetta ?Kiitos Rauta1, tuossa mokasin! SGYn tulee tietysti nimenomaan keskittyä omistajien etuihin. Suomen Golfliitto ry voi sitten keskittyä niiden pelaajien intresseihin. Vaikka samalla henkilöllä olisi molempien aihealueiden intressejä, tulee mielestäni toiminnot kuitenkin pitää erillään.
Mä vieläkin ihmettelen mitä tolla:
Suomen Geoteknillinen Yhdistys SGY on nyt asian kanssa tekemistä.Onkohan tuo sailorin ehdottelema SGY jokin uusi golfiin liittyvä yhdistys? Noiden parin jo mainitun lisäksi on Suomen Gerbiiliyhdistys, mutta minä itse en nimellä SGY ole löytänyt mitään golfiin liittyvää. Helpottaisi huomattavasti oman asian perille viemistä, jos selventäisi lyhenteen merkityksen tai vaihtoehtoisesti käyttäisi oikeaa termiä. Mutta en kyllä tosiaan keksi, mitä tekemistä yhdelläkään näistä mainituista SGY-nimisistä olisi tämän asian kanssa.
Sailor kirjoitti: (23.1.2015 22:17:01)
Valitan, minusta näyttää entistä pahemmalta. Minä siis näen että edunsaaja on yhtiö ja jos ruvetaan valvomaan yhtiön etua pelaajan rahalla on puurot ja vellit pahasti sekaisin.Kenen etu on, jos vaikkapa torjunta-aineiden käyttöä rajoitetaan nykyisestä? Jos näin olisi käymässä, sille ei yksittäinen kenttä mahtaisi mitään. Yksittäinen kenttä saattaa sen sijaan antaa sysäyksen tällaiselle muutokselle, vrt tuo aiemmin kertomani esimerkki.
Kenen asia on yrittää vaikuttaa tällaiseen kehitykseen?
Ilkka Kaivosoja kirjoitti: (23.1.2015 22:44:21)
Kenen etu on, jos vaikkapa torjunta-aineiden käyttöä rajoitetaan nykyisestä? Jos näin olisi käymässä, sille ei yksittäinen kenttä mahtaisi mitään. Yksittäinen kenttä saattaa sen sijaan antaa sysäyksen tällaiselle muutokselle, vrt tuo aiemmin kertomani esimerkki.Kenen asia on yrittää vaikuttaa tällaiseen kehitykseen?
En osaa ottaa kantaa torjunta-aineiden käyttömääriin, kuten yritin heti ensimmäisessä viestissäni tässä ketjussa selkeästi ilmaista. Pahoittelen etten saanut sitä vielä paremmin kommunikoitua.
Asiaan vaikuttaminen on ilman muuta kentän omistajan, eli yhtiön (ja muutamassa tapauksessa yhdistyksen) asia. Todennäköisesti saavat yhdessä enemmän aikaan kuin erikseen, mutta ei ole minun asiani määritellä miten heidän tulisi organisoitua.
Sailor kirjoitti: (23.1.2015 23:05:58)
En osaa ottaa kantaa torjunta-aineiden käyttömääriin, kuten yritin heti ensimmäisessä viestissäni tässä ketjussa selkeästi ilmaista. Pahoittelen etten saanut sitä vielä paremmin kommunikoitua.Asiaan vaikuttaminen on ilman muuta kentän omistajan, eli yhtiön (ja muutamassa tapauksessa yhdistyksen) asia. Todennäköisesti saavat yhdessä enemmän aikaan kuin erikseen, mutta ei ole minun asiani määritellä miten heidän tulisi organisoitua.
Ei ole kyse käyttömääristä vaan siitä, että pystymmekö pitämään golfkentät pelikelpoisina nykyisellä tavalla.
Odotan, että jos vastustat minun kantaani niin esität vaihtoehdon. Eikös se näin mene?
Ilkka Kaivosoja kirjoitti: (23.1.2015 23:14:06)
Sailor kirjoitti: (23.1.2015 23:05:58)
En osaa ottaa kantaa torjunta-aineiden käyttömääriin, kuten yritin heti ensimmäisessä viestissäni tässä ketjussa selkeästi ilmaista. Pahoittelen etten saanut sitä vielä paremmin kommunikoitua.Asiaan vaikuttaminen on ilman muuta kentän omistajan, eli yhtiön (ja muutamassa tapauksessa yhdistyksen) asia. Todennäköisesti saavat yhdessä enemmän aikaan kuin erikseen, mutta ei ole minun asiani määritellä miten heidän tulisi organisoitua.
Ei ole kyse käyttömääristä vaan siitä, että pystymmekö pitämään golfkentät pelikelpoisina nykyisellä tavalla.
Odotan, että jos vastustat minun kantaani niin esität vaihtoehdon. Eikös se näin mene?
Pystytään hyvin pitämään pelikelpoisina kaikilta osin, kunnes suuret ikäluokat lopettavat pelaamisen jättäen jälkeensä kunnostettavan kentän.
Miekkailu Sailorin kanssa toi taas esille erään golfalalle tyypillisen asian.
Päättäjät ja yleisemmin mielipiteitä esittävät ovat usein menestyneitä omalla alallaan ja pyrkivät mielellään soveltamaan osaamistaan sellaisenaan myös golfiin. Hyvä, mutta.
Sailor sanoi moneen otteeseen, että hän ei ymmärrä keskusteltavista aiheista juuri mitään mutta oli kuitenkin vahva kannassaan.
Mikä sitten tekee juuri golfalasta erityisen? Muutamia mietteitä.
Golfsektori on niin pieni että siitä on ammatiksi hyvin harvoille. Vaikkapa golfrakentamiseen erikoistunutta maarakennusliikettä ei kannata perustaa, korjausrakentamisesta suuri osa tapahtuu syyskuun puolivälin ja talven tulon välillä. Pitkä tiliväli. Jos otat muuta puuhaa sivutoimeksi huomaat pian, että kannattaako niitä keskeyttää golfhommien takia. Eivät aina ole siitä kiitollisimmasta päästä töitä.
Golfsektori on vaikkapa keskustelussa vilahtaneiden torjunta-aineiden osalta maahantuojille tappiollista toimintaa. Lupien anominen on hankala, monimutkainen ja kallis prosessi ja kaikki Suomen golfkentät käyttävät näitä tuotteita ehkäpä parin kolmen maatilan verran. Miksi vaivautua?
Konsultoinnin ostopalveluja on toistuvasti kehoteltu ostamaan alan yrityksiltä. Mitä ovat nämä yritykset? Kuka ja kuinka moni elää lyhyen kauden keikoilla. Olen kyllä itsekin ollut joskus talvitöissä bensa-asemalla, mutta onko tämä se suuntaus jota kohti pyritään. Lumitöihin tai hissipojaksi? Yhtälöstä tulee sen verran hankala että kuka vaivautuu? Tai, kyllä varmasti halukkaita löytyy mutta kohtaako tässä vankka osaaminen ja tilaajien tarve.
Ulkomaisia konsultteja on tässä väläytelty moneenkin kertaan. Hyvä, en vastusta ajatusta mutta korostan vielä että meillä olosuhteet ovat kovasti poikkeavat. Pohjois-ruotsi on samalla leveyspiirillä mutta kuten todettu, Ruotsin liitto on hoitanut oman tonttinsa sillä tavoin että sieltä ei merkittäviä apuja ole saatavissa. USA tai Kanada ovat jo ehkä hiukan hinnakkaita ja kuten mainittu, varsinkin syksyn mutta myös kesän valaistusolot ovat kovin toisenlaiset.
Ja viimeisimpänä vaan ei vähäisimpänä. Nuo viranomaisesimerkit eivät ole skenaarioita vaan tapahtuneita asioita. Eduskunta, ympäristöministeriö, SYKE ja ELY-keskukset sekä kunnat ovat olleet varsin kiinnostuneita. Ja ovat edelleen. Sinä päivänä, kun vastauksia ei kyetä antamaan, ollaan heikoilla. Vastauksille pitää olla sitten myös katetta, nähdäkseni. Sepustukset eivät kovin pitkälle kanna ja mielestäni näitä asioita pitäisi hoitaa pitkäjänteisesti. Tällä hetkellä tilanne on sellainen, että asiantuntijaa ei ole kattavasti vastaamaan.
Ei taida olla kovin mediaseksikäs aihe, mutta tätä ei kannattaisi vaikenemalla yrittää hoitaa, löytyy kyllä edestäpäin.
En halua lainata kenenkään tekstiä omaan postaukseeni, mutta on ollut ilo lukea näinkin asiallista keskustelua aiheesta. Mutta helposti sivutetaan oikea aihe = raha. Millä myydään pitkäkestoinen suunnitelma kentälle jossa pelaajat ovat keskiarvoltaan n.60v?
En oikein usko sellaisten suunnitelmien läpimenoon jossa pelaamista joudutaan rajoittamaan ja kustannukset nousevat lyhyellä tähtäimellä.Ilkka, fiksun ja asiallisen kaverin kanssa on mukava miekkailla, kiitos siitä. Ymmärtämättömyyteni kentänhoidosta ei millään tavalla vaikuta kykyyni arvioida kenen kuuluu maksaa viulut. Minusta vaikuttaa siltä, että vain tästä olemme eri mieltä. Myönnän että olen liikkeellä heikolla faktapohjalla, koska nojaudun aiemmin GP:n foorumilla käytyyn keskusteluun rahoituksen suhteen. En ole niin naivi että pitäisin siellä esitettyä täytenä faktana… Minulle kuitenkin on syntynyt käsitys että konsultointi on Golfliitolle ollut kustannusrasite, eikä tulon lähde.
Jos voitan eurojackpotissa ja ostan pois 20 000 golfosaketta, onko silti kohtuullista että kaikki Golfliiton jäsenet osallistuvat talkoisiin kun minun kenttiä kehitetään?
Varmaankin Mr Sailor haluat kaikken pelaajien osallistuvan talkoisiin, kun esim. viranomaismääräyksillä haetaan uutta toimintatapaa omistamillesi kentille. Vaikka kuinka olisit hillonnut jackpotissa, et kuitenkaan voi ostaa kaikkea työtä ja tietoa ulkopuolelta. Samalla kulutat aikaasi (tai työntekijöidesi aikaa) kaikkien kenttien kohdalta viranomaiskeskusteluihin ja lupakäytäntöihin. Vaihtoehtona tarjoan liiton konsulttitoimintaa, joka tekee asiat etukäteen puolestasi ja säästää sinun jackpoteurojasi. Pidetään nyt vain esimerkkinä tätä viranomaistyötä muiden ohella. Kahden vuoden notkahdus valtakunnallisesti viranomaisyhteistyön laiminlyönnissä, saattaa aiheuttaa kentille ensin hoitotason notkahtamisen ja sen seurauksena tuntuvat taloudelliset kulut. Toki ne kentät. joilla on rahaa ja/tai erityisen pätevä kenttähenkilöstö ja asiantuntevat johtaja/omistajat saattavat selvitä vähäisin vammoin. Kaikki eivät selviä, mikä puolestaan tulee aiheuttamaan huonontuneiden peliolosuhteiden myötä pelaajakatoa ja seurasiirtoja. Eurokentillesi voi tulla tungosta, sisään tai ulos. Tämä voidaan välttää maksamalla yhden pallon hinta/pelaaja. Rahakentät voivat ostaa kenttäkohtaisia palveluja ihan mistä haluavat. Kalifornian konsultti voi olla hieman ihmeissään kotoisessa AVI:ssamme, esimerkiksi.
SGL teki viime vuonna kentille kyselyn liiton kenttäkonsultoinnista. Kyselyn tuloksia ei löydy liiton sivuilta, mutta niitä lienee käytetty nyt tehtyihin päätöksiin. Lyhyesti 61 % kentistä käytti konsultointipalveluja hyväkseen. Ne jotka eivät käyttäneet saivat palvelun jostain muualta tai pitivät palveluita liian kalliina tai ne eivät vastanneet tarpeita. Peruspalvelun hinta oli 1 € per golfseuran jäsen, jota puolet vastaajista piti sopivana. Noin 5 % vastaajista oli sitä mieltä, että konsultoinnista tulee luopua. Eniten palveluita kentillä käytettiin juuri Ilkan kuuluttamiin ympäristöasioiden konsultointiin. Kolmestakymmenestä eri konsulttien (kyselyssä) tekemästä tehtävästä käyttäjät antoivat keskimäärin arvosanan erittäin hyödyllinen tai hyödyllinen noin 75 – 80 %:ssa saamistaan palveluissa. Parhaat arvosanat (noin 95 % tyytyväisiä) saivat ympäristötyökirjan ja -järjestelmien kehittäminen, kenttäkokeilujen seuranta ja yhteenvedot, nurmikoiden perustaminen ja hoito-opas sekä puhelin- ja sähköpostineuvonta. Vähiten tyytyväisiä (noin 40 %) oltiin yhteismatkojen järjestämiseen ulkomaisiin koulutuksiin ja messuille.
SGL teki mielestäni virheellisen arvion tämän tutkimuksen (toki ehkä muidenkin seikkojen) johdosta ja hakee nyt vain yhtä konsulttia tai ehkä sitä, että nykyiset ammattitaisoiset konsultit alkavat tarjota palvelujaan omasta yhtiöstään. Vaikka jotkut täällä peräänkuuluttavat, että kenttäkonsultointi on yhtiöiden vastuulla (kuten sen periaatteessa kuuluukin olla), niin meillä ei Suomessa ole sellaista yhteistä organisaatiota, joka tämän kenttäyhtiöiden puolesta ottaisi hoitaakseen. SGL on minusta ainoa taho, jolla on riittävästi osaamista ja kattavuutta laajasti ottaa vastatakseen golfin yhteisestä edunvalvonnasta. SGKY tms. ovat kuitenkin liian pieniä valtakunnallisesti, jotta niiden ääni tarvittaessa kuuluisi. Mielelläni siis maksaisin jäsenmaksunani tuon yhden euron, jotta Suomen kentät saisivat edelleen ammattitaitoista kentän- ja ympäristönhoidon konsultointia.
Ja niille joiden mielestä nyt seurojen jäseniä kupataan yhtiöiden kustannuksella, niin seurat voivat hyvin veloittaa omissa sopimuksissaan tämän euron per jäsen yhtiöltä. Ja ainakin minun kentälläni yhtiö maksoi kaikki SGL:n sopimuksen yli menevät konsultaatiot.
Mutta muiden Ilkan kanssa jakamani huolten lisäksi olen huolissani omasta kentästäni, jossa SGL:n konsulttien avustuksella luotiin hyvä ympäristöjärjestelmä, josta oli tarkoitus edelleen kehittää GEO-järjestelmä. Nyt nykyinen hallitus säästöinnossaan on laittanut tämän jäihin. Ja ihan varmaa on, että jos tämä ymmärtämätön kehitys muillakin kentillä jatkuu ja vaikka vain yksi kenttä Suomessa mokaa ympäristöjärjestelmissään, niin me kaikki golffarit saamme tuta sen.
Merkillinen keskustelu. Tuli tunne, että yritän ympäripuhua päättäjiä myöntämään jotakin kentänhoidolle tai hoitohenkilökunnalle.
Pelaajat omistavat, pelaajat muodostavat seuran ja seurat liiton. Pelaajat myös maksavat. Kentänhoitajat ja kenttämestarit eivät hyödy itse siitä mitään jos kentänhoidon työkalut ovat kunnossa, toimiva sekä alalle soveltuva lainsäädäntö on yksi keskeisistä työkaluista. Niistä hyötyvät pelaajat parempikuntoisen kentän, alhaisempien kustannusten, pidemmän pelikauden, ja golfin yleisen hyväksyttävyyden muodossa.
Olen käynyt keskustelua sen vuoksi, että on paljon asioita joista pelaajat eivät tiedä. Eikä välttämättä tarvitsekaan tietää, paitsi silloin kun ovat tietämättään tekemässä päätöksiä, jotka voivat vahingoittaa koko alaa. Ajattelin että olen sopiva henkilö tuomaan näitä asioita esille, koska olen asioiden taakse kurkistanut vähän perusteellisemmin kuin kenttämestarit keskimäärin ja pelaajat harvoin
Tarjoan yhden tilaisuuden kurkistaa tuon verhon taakse. Jos joku aktiivinen nimimerkki haluaa kuulla, kerron asioista vartin verran niiden oikeilla nimillä. Mamma Rosan kulmapöytä on turhan dramaattinen vaikka vaalit ovatkin tulossa, Etelä-Suomen ABC käy. Kahvia en tarjoa koska en lobbaa joten molemmat maksavat omansa. Kenttäkohtaisia juttuja en kerro ja sähköpostiosoitteeni löydät.
En lähtisi rakentamaan golfosakeyhtiöiden kentänhoitoa urheiluseurojen kattojärjestön varaan.
Pakkojäsenyysjärjestelmän loppu tulee väistämättä. Golfliiton vallankäytön välineet eli GC+ tasoituskorttijärjestelmä pelaamisen ehtona on katoavaa kansanperinnettä.B kirjoitti: (26.1.2015 22:36:44)
En lähtisi rakentamaan golfosakeyhtiöiden kentänhoitoa urheiluseurojen kattojärjestön varaan.
Tuossa on kiteytettynä ongelman ydin.
Golf on käsittääkseni ainoa urheilulaji, jossa harrastuspaikkojen intressit eivät tue kattojärjestön tavoitteita ja päinvastoin. Niinpä ainoa tie ylöspäin on muuttaa ajatusmallia pois yhtiö vs. yhdistys -ajattelusta.
Ilkan ajatuksia myötäillen ja niitä siltä osin täysin tukien näen ainoaksi keinoksi tukea koko lajia kattojärjestön niveltämisellä tavalla tai toisella kenttäyhtiöihin. Olkoon se sitten yhtiöjäsenmaksu tai mikä tahansa, mutta joka tapauksessa lajin kannalta ehdoton edellytys on yhteen hiileen puhaltaminen. Euro tai kaksi per jäsen on aivan mitätön summa koko lajin harrastamisen turvaamiseksi tässä maassa, kyse on vain rahojen kanavoimiseksi oikealla tavalla.
P.S. Ilkka, miten tuolla Jenkkilässä kenttäkonsultointi toteutetaan ja kuka sen maksaa? Ymmärtääkseni siellä pelaajista ainoastaan pieni murto-osa maksaa mitään jäsenmaksua kattojärjestölle. Kuka siellä tuottaa kenttäkonsultointia kentille ja millä hinnalla?
Ilkka, mielestäni annoin hyvän esimerkin miksi pelaajien katto-organisaatio on väärä taho, pelaaja ei ole yhtä kuin omistaja. En usko tuota pystyväni paremmin esittämään, valitan. Loppukäyttäjä tietysti aina maksaa kaikki kustannukset ellei toiminta ole tappiollista, niin sen kuuluukin olla. Missä suhteessa maksut jakautuvat onkin sitten eri juttu.
KL, tuossa yhteisöjäsenmaksussa (tahallinen uudelleenmuotoilu) saattaisi olla hyväkin ratkaisu. Sitä Golfliiton kannattaisi varmasti selvitellä. Todennäköisesti hyvin haasteellista ratkaista päätöksentekokysymykset, mutta ideaa ei kannata hylätä vain koska se on vaikeaa. Mitä tuohon Euroon tai kahteen per pelaaja tulee, on se tehokasta mutta petollista retoriikkaa. Ihan niinkuin ei olisi mitään väliä mihin liitto käyttää 10-20% kerätyistä jäsenmaksuista?!
Sailor kirjoitti: (27.1.2015 9:08:58)
Ilkka, mielestäni annoin hyvän esimerkin miksi pelaajien katto-organisaatio on väärä taho, pelaaja ei ole yhtä kuin omistaja. En usko tuota pystyväni paremmin esittämään, valitan. Loppukäyttäjä tietysti aina maksaa kaikki kustannukset ellei toiminta ole tappiollista, niin sen kuuluukin olla. Missä suhteessa maksut jakautuvat onkin sitten eri juttu.
!Mutta eikös juuri sen vuoksi asia pitäisi hoitaa liiton kautta eikä kenttien? Eikös juuri silloin kaikki lajin harrastajat joudu maksumiehiksi riippumatta siitä omistavatko vai pelaavatko toisen omistamilla kentillä?
Eihän nyt kuitenkaan voi olla kyse siitä, että nykyiset omistajat jotka jo maksavat ylläpidosta suurimman osan, joutuisivat vielä maksamaan sen vapaiden pelaajienkin osuuden konsultoinnista.
Se pitää hoitaa liiton kautta ja keskustelut käydä siitä mitkä ovat riittävät resurssit ja miten ne saadaan toteutettua.
ts kirjoitti: (27.1.2015 9:35:04)
Mutta eikös juuri sen vuoksi asia pitäisi hoitaa liiton kautta eikä kenttien? Eikös juuri silloin kaikki lajin harrastajat joudu maksumiehiksi riippumatta siitä omistavatko vai pelaavatko toisen omistamilla kentillä?Eihän nyt kuitenkaan voi olla kyse siitä, että nykyiset omistajat jotka jo maksavat ylläpidosta suurimman osan, joutuisivat vielä maksamaan sen vapaiden pelaajienkin osuuden konsultoinnista.
Minä en ainakaan tietääkseni ole ehdottanut että omistajat maksaisivat mitään. Olen yrittänyt, mielestäni aika selkeästi, sanoa että kustannus kuuluu kentän omistavan yhteisön kannettavaksi. Miten tuo yhteisö tulonsa kerää ei nähdäkseni liity asiaan mitenkään. Todennäköisesti tämä on arvokysymys, minun on vain vaikea hyväksyä että asiat rakennetaan ’kaikki maksaa’ -periaatteella. Oma lähtökohtani on että käyttäjä maksaa.
Sailor kirjoitti: (27.1.2015 13:02:54)
ts kirjoitti: (27.1.2015 9:35:04)
Mutta eikös juuri sen vuoksi asia pitäisi hoitaa liiton kautta eikä kenttien? Eikös juuri silloin kaikki lajin harrastajat joudu maksumiehiksi riippumatta siitä omistavatko vai pelaavatko toisen omistamilla kentillä?Eihän nyt kuitenkaan voi olla kyse siitä, että nykyiset omistajat jotka jo maksavat ylläpidosta suurimman osan, joutuisivat vielä maksamaan sen vapaiden pelaajienkin osuuden konsultoinnista.
Minä en ainakaan tietääkseni ole ehdottanut että omistajat maksaisivat mitään. Olen yrittänyt, mielestäni aika selkeästi, sanoa että kustannus kuuluu kentän omistavan yhteisön kannettavaksi. Miten tuo yhteisö tulonsa kerää ei nähdäkseni liity asiaan mitenkään. Todennäköisesti tämä on arvokysymys, minun on vain vaikea hyväksyä että asiat rakennetaan ’kaikki maksaa’ -periaatteella. Oma lähtökohtani on että käyttäjä maksaa.
Toi loppuosa nyt juurikin tässä tekee viestistäsi ristiriitaisen jos lukee multa lainaamasi viestin ajatuksella.
Kenttien käyttäjiä ja siten palvelusta hyötyviä ovat kaikki pelaajat, ei pelkästään omistajat.
Toiseksi en juuri ristiriitaisempaa viestiä löydä kuin tuo postauksesi aloitus. Et siis esitä että kentän omistajat maksaisivat tuon, mutta seuraavassa lauseessa laitat heti perään vastuun heille?
Jos vastuu on kentän omistavan yhteisön harteilla, se tarkoittaa että omistajat maksavat sen.
ts kirjoitti: (27.1.2015 13:11:12)
Jos vastuu on kentän omistavan yhteisön harteilla, se tarkoittaa että omistajat maksavat sen.
Vain jos yhtiö tekee tappiota, mikä ei liene tavoite. Käsittääkseni asiakkaat aina maksavat.
Sailor kirjoitti: (27.1.2015 14:02:06)
ts kirjoitti: (27.1.2015 13:11:12)
Jos vastuu on kentän omistavan yhteisön harteilla, se tarkoittaa että omistajat maksavat sen.
Vain jos yhtiö tekee tappiota, mikä ei liene tavoite. Käsittääkseni asiakkaat aina maksavat.
No nyt kyllä on hieman selvennettävä käsitteitä.
Jokainen kenttä tekee todellisuudessa tappiota summalla tulos – vastikkeet. Se tarkoittaa satoja tuhansia euroja vuodessa. Tuo tappio kirjanpidossa ’naamioidaan pois’ keräämällä vastikkeet omistajilta.
Jos kenttä siis toimisi normaalilla myynnin periaatteella kirjanpidollisesti, sen tulot olisivat ehkä 100- 150 tuhatta euroa vuodessa ja kulut 700.000. Yritystoiminnassa silloin kerättäisiin, jos toiminnan haluttaisiin jatkuvan, omistajilta lisää pääomia että laskut saadaan maksettua. Golfissa tuo käsitellään toisin, eli vastikkeina, mutta periaatehan lienee kaikille tuosta selvinnyt.
Siis tällä hetkellä osakkaat / jäsenet kattavat toiminnan todelliset tappiota maksamalla vastikkeita ja sen kautta joutuisivat myös maksamaan lisää suoraan suhteessa kulujen kasvuun.
ts kirjoitti: (27.1.2015 14:19:33)
No nyt kyllä on hieman selvennettävä käsitteitä.
En lähde kanssasi semantiikasta väittelemään, täysin riippumatta siitä pitääkö väitteesi paikkaansa vai onko se puuta heinää. Olen täysin vakuuttunut että ymmärsit mitä tarkoitin.
Monella kentällä bunkkereissa on aikalailla kiviä. Jopa hiekan alla voi olla puolennyrkin kokoinen kivi, tuttuni löi kerran väyläbunkkerista osuen pallon-alla olevaan kiveen mikä oli noin pallonkokoinen! Menee maila rikki, voi tulla vammoja(lihastulehdus,revähdys ja huono fiilis lyödä seuraavan kerran bunkkerista,eli uskaltaako lyödä vai ei) vaikka asioista on valitettu jopa toimitusjohtajalle niin mitään ei tapahdu, ei edes talkoilla saada asiaa tehtyä koska ainavaan risusavottaa. Johtuneeko kivet siitä syystä että ostetaan halvinta hiekkaa mitä ei ole siivilöity? SÄÄSTETÄÄN VÄÄRÄSSÄ PAIKASSA. Monella kentällä olen nähnyt kivikasoja bunkkerihiekan reunoilla. Miksei niitä ole edes viitsitty kerätä pois? Etiketistä ei ole tietoakaan koska monet eivät korjaa divotteja ja greenijälkiä. Kenttävalvonta puuttuu kokonaan joten voi halutessaan pelata vaikka ilmaiseksi tietyillä kentillä jos haluaa. Kytäjän väylät oli ihan ruvella ja kotojärvessä sama juttu, luultavasti vieraspelaajat kokevat ettei heidän tarvitse korjata jälkiä koska ovat maksaneet gf-maksun tai eivät välitä koska ei ole kotikenttä. Joillain klubikentillä pidetään raffeja liian pitkinä mitä ei saisi tapahtua koska palloja etsitään aina se 5.minuuttia tai yli ja tätä kautta kierrokset pitenee ja hermot menee. Jos viesti laukkasi ohi topiikin niin sen voi poistaa.
Sailor kirjoitti: (27.1.2015 14:33:51)
ts kirjoitti: (27.1.2015 14:19:33)
No nyt kyllä on hieman selvennettävä käsitteitä.
En lähde kanssasi semantiikasta väittelemään, täysin riippumatta siitä pitääkö väitteesi paikkaansa vai onko se puuta heinää. Olen täysin vakuuttunut että ymmärsit mitä tarkoitin.
Voin vakuuttaa että en ymmärtänyt mitä tarkoitit. Monessakaan viestissä vaan koen ne varsin sekaviksi ja ristiriitaisiksi.
Tuo viestini ei ollut semantiikkaa lainkaan vaan kirjoitettuna auki totuus joka on joksikin muuksi verhottu ja joka olisi äärettömän tärkeä koko asian suhteen kaikkien ymmärtää.
Jokainen kenttä tässä maassa pyörii liiketoiminnallisesti satojen tuhansien eurojen tappiolla ja ne tappiot katetaan vuosittain keräämällä omistajilta vastikkeet. Siksi myös jokainen kulutettu lisäeuro nostaa osakkaiden maksuosuutta.
ts kirjoitti: (27.1.2015 14:58:56)
Jokainen kenttä tässä maassa pyörii liiketoiminnallisesti satojen tuhansien eurojen tappiolla ja ne tappiot katetaan vuosittain keräämällä omistajilta vastikkeet. Siksi myös jokainen kulutettu lisäeuro nostaa osakkaiden maksuosuutta.
Mikäli vastikkeen maksu ei antaisi pelioikeutta olisin kanssasi samaa mieltä. Koska nämä käsittääkseni usein ovat sidoksissa toisiinsa ovat ne mielestäni myyntiä siinä missä GFkin.
-
JulkaisijaArtikkelit