-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eilen naisten olympiagolfin ykkösväylällä sattui ainakin kahden pelaajan avauslyönnissä niin, että bunkkerin vieressä lojunut harava esti pallon menon bunkkeriin. Molemmissa tapauksissa haravan varsi pysäytti pallon bunkkerin viereen.
Jotta tällaista ei pääsisi tapahtumaan, olisi loogista, että harava pitää aina jättää bunkkerin sisäpuolelle. Silloin satunnaisessa paikassa bunkkerin ulkopuolella lojuva harava ei voi koskaan estää pallon menoa bunkkeriin tai muuten pysäyttää sen liikettä.
Toisarvoistahan on se, että bunkkerissa oleva harava saattaa vaikuttaa bunkkeriin jo menneen pallon paikkaan. Kentän suunnittelijan primäärinen tarkoitus sijoittaessaan bunkkerin juuri siihen paikkaan on kuitenkin päässyt toteutumaan pallon jouduttua bunkkeriin.
Ihmettelenkin, miksei kaikkialla golfmaailmassa ole pysyvää ohjetta haravan jättämisestä aina bunkkeriin, ei koskaan sen vierelle.
R&A suosittaa haravan jättämistä bunkkerin ulkopuolelle ja ihan hyvästä syystä. Kts. Deccarikirjan lopusta Misc 2.
Eikö primäärinen asia ole kuitenkin se, ettei satunnaisesti (joskus ehkä tarkoituksellakin) sijoitettu harava estä huonoon suuntaan lyödyn pallon päätymistä bunkkeriin, kuten kenttää suunniteltaessa on ajateltu? Bunkkerin primääritehtävään suhteutettuna sekundääristä on se, mitä harava aiheuttaa bunkkeriin päätyneelle pallolle.
Mutta jos se harava tuolla perusteella aina laitettaisi bunkkerin, eikö se silloin voisi taas estää sieltä pois pomppivan pallon? Tämähän ei ole edes mikään mahdottoman harvinainen tapahtuma. Joskin kyllä valitettavasti paljon harvinaisempi, kun tämä toinen.
Mutta jos se harava tuolla perusteella aina laitettaisi bunkkerin, eikö se silloin voisi taas estää sieltä pois pomppivan pallon?
Kyllähän se sen voi tehdä, mutta sehän vain vahvistaa bunkkerin alkuperäistä tarkoitusta eli sitä, että bunkkeriin kerran päätyneellä pallolla peliä jatketaan bunkkerista.
Pelaajalle tule aivan kohtuutonta etua siitä, että ilman satunnaiseen (tai harkittuun?) paikkaan viskatun haravan apua pallo olisi väistämättä mennyt bunkkeriin.
Vasta-argumentitkin huomioonottaen mielestäni pelituloksen kannalta pienempi paha on se, että harava vaikuttaa palloon bunkkerissa kuin se ulkopuolella.
Aaa.. Nythän minä hoksasin logiikan. Harava pitää olla asetettu niin että mahdollisimman monta palloa päätyy bunkkeriin 😉
Joo, eikun ymmärrän mitä ajat takaa. Itse olen ajatellut että välillä paikka määräytyy kentänhoidollisista syistä ja välillä taas pelillisistä.
Itse ajattelisin että poikittain kokonaan esteessä olisi se pahin paha. Pitääpä lukaista tuo KL:n mainitsema kohta.
Tämä on varmasti käsitelty jo, mutta kertokaa lyhyesti vanhasta muistista, miksi harava ei voi olla pystysuunnassa. Tietysti siinäkin vaihtoehdossa voi ilmassa osua varteen ja piikkiosaan, tulla pomppuja bunkkeriin tai bunkkerin ohi.
Lordit ovat tässä asiassa valitettavasti ajastaan jäljessä, ja suositus kaipaisi päivitystä.
Perustelen tätä sillä, että kun markkinoille alkoi tulla yläpäästään taivutettuja haravia, niin suositus vanheni. Haravahan pitäisi sijoittaa niin, ettei se estä pallon valumista bunkkeriin ja että haravan mahdollinen osumapinta vierivään palloon minimoituisi. Nämä ehdot toteutuvat, kun taivutettu harava asetetaan bunkkeriin poikittain lyöntisuuntaan nähden.
Onneksi oma seurani haravaetiketti on tämän mukainen. Ulkomailla tosin taivutetut haravat taitavat olla poikkeuksia.
Dr no on oikeassa. Kaikenlisäksi haravan sijainti bunkassa oikein sijoitettuna vähentää huomattavsti ruohon ajoa bunkan ympärillä, kun ei tartte haravoita siirrellä. Miettikääpä kuinka plajon näitä haravia on, satoja kappaleita/kenttä. On siinä ruohonajajilla siirtelemistä ja sitten vielä takaisinlaitto. Tämäkin turha homma on sitten pois muusta kentän kunnossapidosta. Minä olen havainnut, että kentillä on siirretty yhä enemmän tähän systeemiin. Liittohan ei tietysti ota huomioon mitään lisääntyvää työmäärää, niinkuin kentän pitää ottaa.
Todellakin nykyinen R&A:n suositus on hölmö, jos suositus siunaa tuonkin paikan, jossa harava oli naisten kisan ykkösen väyläbunkkerin vieressä. Bunkkerihan oli suunniteltu (väyläkallistukset etc) niin, että se kerää sivuun menneet avaukset. Ja niin se tekikin todella tehokkaasti sekä miesten että naisten kisassa. Naisten kisassa harava oli (ainakin jossakin vaiheessa) asetettu poikittain varsi maahan niin, että se pysäytti bunkkeriin valuvan pallon väylälle. Olen jostain lukenut tuon suosituksen perusteluksi sen, että harava voi bunkkerissa pysäyttää pallon vaikeaan paikkaan eli estää sen valumisen keskelle bunkkeria. Perustelu on todella ihmeellinen, kun kyse on esteestä, jonka tarkoitus on ”rangaista” pelaajaa eikä tehdä mahdollisimman helpoksi hänen poistuloaan sieltä. Olen täsmälleen samaa mieltä kuin Jack Nicklaus, joka on voimakkaasti kritisoinut helppoja bunkkereita. Tuo R&A:n haravalinjaus kertoo tavallaan samasta asiasta, mutta vastoin Nicklauksen linjaa.
Misc./2 Whether Rakes Should Be Placed in or Outside Bunkers
Q.Should rakes be placed in or outside bunkers?A.There is not a perfect answer for the position of rakes, but on balance it is felt there is less likelihood of an advantage or disadvantage to the player if rakes are placed outside bunkers.
It may be argued that there is more likelihood of a ball being deflected into or kept out of a bunker if the rake is placed outside the bunker. It could also be argued that if the rake is in the bunker it is most unlikely that the ball will be deflected out of the bunker.
However, in practice, players who leave rakes in bunkers frequently leave them at the side which tends to stop a ball rolling into the flat part of the bunker, resulting in a much more difficult shot than would otherwise have been the case. This is most prevalent at a course where the bunkers are small. When the ball comes to rest on or against a rake in the bunker and the player must proceed under Rule 24-1, it may not be possible to replace the ball on the same spot or find a spot in the bunker which is not nearer the hole – see Decision 20-3d/2.
If rakes are left in the middle of the bunker the only way to position them is to throw them into the bunker and this causes damage to the surface. Also, if a rake is in the middle of a large bunker it is either not used or the player is obliged to rake a large area of the bunker resulting in unnecessary delay.
Therefore, after considering all these aspects, it is recommended that rakes should be left outside bunkers in areas where they are least likely to affect the movement of the ball.
Ultimately, it is a matter for the Committee to decide where it wishes rakes to be placed.
Asian voin nähdä monesta kulmasta…
Haravia pitäisi olla paljon ja joka puolella bunkkereita..Siksi ettei kenenkään tarvitsisi jättää jälkiään haravoimatta siksi ettei löydä haravaa tai se sijaitsee muka liian kaukana jotta satunnainen pelaaja viitsisi lähteä sitä hakemaan.
Jokainen voi itse miettiä haravaa asetellessaan, olisiko parempi että
A) harava auttaisi palloa ponnahtamaan ulos bunkkerista?
B) haravan varsi ponnauttaisi jo ohimenevänkin pallon bunkkeriin?Siis eka tapauksessa harava asetetaan tietysti kokonaan bunkkeriin. B:n tapauksessa bunkkerin viereen ns. ohjuriksi. Sellaiseen kulmaan että siihen osuva pallo mahdollisimman todennäköisesti kimmahtaa haravanvarresta bunkkeriin..
Kun en tiedä mikä milläkin kentällä on tapana olen itse pyrkinyt jättämään haravan samalla tavalla kuin se oli ennen omaa haravointiani.
Juuri äsken Ursulan ryhmässä pelaavan pallo olisi mennyt hyvään paikkaan avauslyönnin (väylä1) jälkeen mutta jo bunkkerin ohitettuaan bunkkerin yläpuolella makaava harava pysäytti pallon ja ohjasi pallom bunkkeriin. Eli tuollaisen lyönnin pitäisi saada uusia ja haravat bunkkeriin kiitos.
Pakkoko on lyödä lyöntiä niin lähelle bunkkeria, että osuu haravaan.
Harkittu riski tai paska lyönti.Ihan hyviä näkökulmia on esitetty ja niihin heitän pienen vastineen.
Haravan muoto ei muuta mitään kokonaisuuden kannalta. Ainoa muutos on siinä kuinka usein pallo kenties osuu haravan varteen, mutta vaikutukset eivät muutu mihinkään, todennäköisyydet vain muuttuvat.
Tuon deccarin sanoma on siinä, että pelaajan ei tulisi kärsiä siitä miten harava on asetettu kentälle. Etenkään kohdalle ei tulisi sattua niitä tilanteita, joissa pallo jää bunkkerin sisälle asetettuun haravaan nojalleen siten, ettei pelaaja voi asettaa palloaan bunkkeriin, vaan joutuu yhdellä rangaistuslyönnillä tulemaan ulos bunkkerista.
Kun harava asetetaan bunkkerin ulkopuolelle, vältytään kaikilta niiltä pelaajan kannalta epäedullisilta vaikutuksilta, jotka johtuvat haravan väärästä asettamisesta bunkkeriin. Lisäksi on hyvä ymmärtää, että haravan asettaminen bunkkerin ulkopuolelle tulisi luonnollisesti tehdä siten, että todennäköisyys pallon osua haravaan on mahdollisimman pieni. Ideaalimaailmassa tämä tarkoittaisi haravien asettamista pelisuunnassa bunkkerin taakse. Käytännön syistä näin ei toimita, mutta haravan varren asetteleminen sen muodon mukaisesti on kuitenkin avainkysymys. Koukkuvarsi laitetaan pelisuuntaan poikittain ja suora varsi pitkittäin.
Puhtaasti kentänhoidollisista syistä (lue: kustannussyistä) monet, elleivät jopa useimmat kentät suosivat haravien jättämistä bunkkeriin, jottei niitä tarvitse siirrellä nurmenleikkuun tieltä. Tätä näkökulmaa ei pidä sotkea pelilliseen näkökulmaan, joka tietenkin on se pelaajan kannalta tärkein näkökulma.
Nevaksessa oli aikoinaan käytössä piikkipäiset haravat, jotka tökättiin pystyyn muistaakseni bunkkerin ulkopuolelle. Tämä on omasta mielestäni monellakin tapaa se kaikkein paras systeemi. Esteettisesti se ei ole lainkaan kaunis, mikä lienee syynä moisen tavan katoamiseen myös Nevaksesta.
Floridassa eräällä kentällä on sellainen tapa, että jokaisen golfauton varustukseen kuuluu harava. Muualla kentällä niitä ei sitten olekaan. Tällainen ratkaisu on mahdollista niillä USA:n lukuisilla kentillä, joissa pelataan golfautoilla. Kyllä sen haravan voisi varmasti sijoittaa myös tarkoitusta varten suunniteltuun vetokärryynkin.
Toistan vielä sen näkemyksen, että ensisijaisesti pallon bunkkeriin joutumiseen ei pitäisi olla mitään satunnaisia esteitä. Sellaisia ei ole, jos haravat sijoitetaan bunkkereiden sisälle. Pelillisesti on toissijaista, mitä ongelmia siellä bunkkerissa tulee vastaan. Bunkkeriin joutumisenhan kuuluukin olla ongelma.
Haravan poistaminen bunkkerin sisällä olisi taklattavissa tilanteeseen sopivalla sääntömuutoksella. Tämä olisi selvästi reilumpaa kuin se vaihtoehto, että pelkästään satunnaisessa paikassa lojuvan haravan ansiosta pallo jää kokonaan menemättä bunkkeriin (tai sitten menee sinne haravan aiheuttamana).
Toistan vielä sen näkemyksen, että ensisijaisesti pallon bunkkeriin joutumiseen ei pitäisi olla mitään satunnaisia esteitä. Sellaisia ei ole, jos haravat sijoitetaan bunkkereiden sisälle. Pelillisesti on toissijaista, mitä ongelmia siellä bunkkerissa tulee vastaan. Bunkkeriin joutumisenhan kuuluukin olla ongelma.
Tämä on sinun näkemyksesi ja hyvä niin. Ruling Bodies ovat eri mieltä ja niin olen minäkin. Olen aivan riittävän monta kertaa törmännyt tilanteeseen, jossa pelaaja joutuu yhdellä rankulla droppaamaan pallonsa ulos bunkkerista sen vuoksi, että harava on jätetty idioottimaiseen paikkaan.
Olet nyt kuitenkin saanut vastauksia ja mielipiteitä alkuperäiseen kysymykseesi ja huomannut, ettei asiasta ole yksiselitteistä totuutta. Kuitenkin kysymykseesi
’Ihmettelenkin, miksei kaikkialla golfmaailmassa ole pysyvää ohjetta haravan jättämisestä aina bunkkeriin, ei koskaan sen vierelle.’
liittyen voin vain viitata niin tähän keskusteluun kuin Deccarikirjan asiaa käsittelevään tekstiinkin. Yhtä ainoata totuutta ei asiassa ole, mutta yleisesti ottaen vastakkain ovat pelilliset ja kentänhoidolliset näkökulmat.
KL
Olen aivan riittävän monta kertaa törmännyt tilanteeseen, jossa pelaaja joutuu yhdellä rankulla droppaamaan pallonsa ulos bunkkerista sen vuoksi, että harava on jätetty idioottimaiseen paikkaan.Mielenkintoista. 25 vuotta lajia minulla takana ja aika monessa liemessä on ukkoa keitetty tuona aikana. Kertaakaan ei ole tuollaista tilannetta tullut vastaan, ei unissa eikä valveilla. Eikä äkkiseltään muista varsin kokeneet pelaajatkaan
KL
Olen aivan riittävän monta kertaa törmännyt tilanteeseen, jossa pelaaja joutuu yhdellä rankulla droppaamaan pallonsa ulos bunkkerista sen vuoksi, että harava on jätetty idioottimaiseen paikkaan.Mielenkintoista. 25 vuotta lajia minulla takana ja aika monessa liemessä on ukkoa keitetty tuona aikana. Kertaakaan ei ole tuollaista tilannetta tullut vastaan, ei unissa eikä valveilla. Eikä äkkiseltään muista varsin kokeneet pelaajatkaan.
No voi voi. Ei sellaisia tilanteita sitten varmaankaan ole eikä kukaan ole koskaan niitä nähnyt.
Haravat joko bunkkeriin tai bunkkerin taakse. Tänään Riossa ykkösellä pelaajan pallo oli vauhdilla rullaamassa väylän oikealla puolella olevan bunkkerin ohi, kun törmäsi bunkkerin takavasemmalle jätetyn haravan varteen ja pomppasi taaksepäin bunkkeriin. Myöhemmin kuvissa näkyi sama harava jätettynä bunkkerin suuntaan kallistuvalle väylälle bunkkerin viereen niin, että varmasti olisi estänyt haravan varren mitalta palloja rullimasta bunkkeriin. Alokasmaista caddietoimintaa ja varmaan puutteita kilpailuohjeissakin.
Viesti poistettu
Säännöt
2-3
2-4
3-1LDR-MOD Dole
KL: Yhtä ainoata totuutta ei asiassa ole, mutta yleisesti ottaen vastakkain ovat pelilliset ja kentänhoidolliset näkökulmat.
Minä taas sanoisin, että vastakkain ovat pikemminkin pelilliset ja sääntöjen syövereihin hirttäytyneiden näkökulmat. Olen riittävän monta kertaa nähnyt tilanteen, jossa bunkkerin ulkopuolelle jätetty harava puuttuu peliin. Sehän ei voi olla tarkoitus.
Haravan aiheuttamat lisäongelmat bunkkerissa lienevät niin harvinaisia (vrt. mm. ts:n kommentti), että käytännössä pelin kannalta pienempi paha on haravan sijoittaminen bunkkeriin kuin sen ulkopuolelle. Tämä on jo useampaan kertaan todistettu Riossakin.
Kysynpä kuitenkin sinulta ja muilta, oletteko koskaan nähneet kenenkään droppaavan bunkkerista ulos penaltilla huonosti jätetyn haravan vuoksi? KL:lle se on sattunut usein, niin minua ihmetyttää että en ole tämän 25 vuoden aikana kertaakaan edes kuullut moista tapahtuneen.
Viestiä editoitu
Sääntö 3-1
LDR-MOD Dole
Kysynpä kuitenkin sinulta ja muilta, oletteko koskaan nähneet kenenkään droppaavan bunkkerista ulos penaltilla huonosti jätetyn haravan vuoksi?
Kysyttäessä, minä olen nähnyt pallon osuessa bunkkerissa olevaan haravaan (ja jäädessä käytännössä siihen kiinni) pelaaja otti haravan pois bunkkerista ja löi palloa sen jälkeen. Se, että oliko se sääntöjen mukaista en ota kantaa. Pelaaja kuitenkin merkitsi tuloksen korttiin (nettotuloksen).
-
JulkaisijaArtikkelit