-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hyvät kanssaveljet ja sisaret, Imperiumin vastaisku/ boikotti/ kartelli- keskustelua seuranneena en voi olla kysymättä muutamaa kysymystä. Mutta sitä ennen: unohtakaa Asenteet, Osakkeen Omistajat, Harkimot, Laakkoset, Kaukot ja Etät… sekä etenkin oma napanne. Miettikää asiaa ja kysymyksiä hieman laajemmin! Ja ennen kuin vastaatte itsellenne tai muille miettikää pohjautuuko vastauksenne tietoon ja ymmärrykseen vai mutu-tuntumaan, asenteisiin ja vääriin käsityksiin… 1. Pay and play kenttiä ei ole Suomeen rakennettu… Miksi ihmeessä??? Yleensä joku businessmies (tai –nainen) haistaa rahan? Mikä siis voisikaan olla syy? 2. Olisiko niin, että realistisilla (todellisilla) kustannuksilla laskettuna green fee hinnat olisivat korkeampia kuin nykyiset green feet. Mitä se tarkoittaa??? Että nykyään pelaamaan pääsee ”alihintaan”. 3. Jos pelaamaan pääsee jatkuvasti ”alihintaan”, niin kuka rakentaa uudet kentät ja miksi ihmeessä? 4. Meitä ”Kaukoja” ja ”Etiä” on turha syyttää tilanteesta. Mitäs ovat tehneet järjestelmän, joka sallii meille tämän. Mutta onko meilläkään oikeutta valittaa jos kentät vievät meiltä Saavutetut Ansaitsemattomat Etumme? Eli nytkö purnaamme siitä, että emme pääsekään enää liian halvalla pelaamaan? 5. Jos kukin kenttä asettaa green fee hintansa tasolle joka vastaa todellisia kuluja ja sen jälkeen antaa reiluja alennuksia naapurikenttien pelaajille niin miksi se niin tekee?? Ja keneltä tämä on pois? 6. Pidättekö golfin kehitystä terveenä jos me 20 000 Kaukoa pelaamme joka ikisen kierroksen halvemmalla kuin mitä todelliset kustannukset ovat? Ja sitten syytämme Herra Osakkeen Omistajia siitä, etteivät enää päästäkään meitä yhtä halvalla apajilleen kuin aikaisemmin. 7. Kuinka kauan luulette, että löytyy noita Herra Osakkeen Omistajia jotka viitsivät rakentaa lisää kenttiä kasvavaan tarpeeseen meille, jotka emme halua (tai pysty) sijoittamaan rahoja kentän rakentamiseen? Eli kuinka kauan löytyy hyväntekijöitä ja maksumiehiä? 8. Onko hintojen nousua parempi ratkaisu se, että kentät sulkevat kokonaan ovensa vierailta ja privatisoituvat? Siihen loppuu niin Kaukon, Etän kuin Osakkeen Omistajankin nautiskelu! Listaa voisi jatkaa, mutta hengähdetään välillä. Hyvää loppusyksyä kaikille!
NimetönHeh Heh… Kauko ei kuulosta kovin Kaukolta… Mutta mieleni tekisi Kämp:iin yöksi. Siellä on varmasti tilaa; päästäisivätköhän ne sinne 50 eurolla. Ja jos eivät niin mikä on kun eivät??? Jos kerran tilaa on niin eikö raha kelpaa??
Minun luuloni mukaan kentät ovat asettaneet gf-hinnan markkinaehtoisesti, paitsi tietysti ne, jotka eivät halua gf-pelaajia.
Alihintaan pelaaminen on minusta mahdoton termi, koska golfkenttien kulurakenteessa gf-pelaaja ei aiheuta lisäkuluja. Kentät pidetään kunnossa olivatpa ne tyhjiä tai ei, henkilökunta on paikalla määrättyinä aikoina olipa pelaajia tai ei.
Jos gf-tuloja budjetoidaan 0 euroa/vuosi, sittenhän hinnan voi laittaa millaiseksi huvittaa.
GF:n todellinen hinta on laskennallinen ja erilaisilla laskelmilla se saadaan ihan sellaiseksi kuin halutaan.
Teoreettisesti ’todellisen hinnan’ saisi jakamalla vuosikulut arvioidulla kierrosmääärillä. Kuluihin lasketaan vuotuiset käyttö- ja pääomakulut (maholliset lyhennykset+korot vuosittain).
NimetönRitarilla on oikeus mielipiteeseensä kuten minullakin. Kyllä jokaiselle kierrokselle on kuitenkin laskennallinen hinta jotta toiminta pyörisi 0-budjetilla. Toki Ritari voi ajatella täyttävänsä niitä tyhjiä aikoja, mutta halusit tai et niin fakta on kuitenkin seuraava:
Jos maksamasi hinta on pienempi kuin laskennallinen hinta maksaa joku muu pitkässä juoksussa osuutesi.
Tälläiseen ’markkinatalouteen’ perustuva pelaaminen vääristää ihmisten käsitystä pelaamisen todellisesta hinnasta ja saa green feensä ’oikealle tasolle’ nostavat kentät näyttämään roistoilta.
Toki jokainen voi tämän jälkeen purnata, haukkua ja valittaa… sekä äänestää jaloillaan. Sehän on meidän oikeutemme! Faktoja ja alan vääristynyttä rakennetta ei kuitenkaan voida kiistää.
NimetönGreen fee- hintojen lähtötaso on perustunut alunperin vastavuoroisuuteen eikä sillä ole ollut mitään tekemistä todellisen kierroskustannuksen kanssa.
Ts. kun oltiin jäsenenä Espoossa jäsenet kustansivat kentän hoidon, ylläpidon yms. Sama tilanne oli Talissa. Vastavuoroisten vierailujen kustannuksella ei ollut merkitystä eivätkä pelaajat ruuhkauttaneet kenttiä kun vieriluja oli suunnilleen saman verran.
Etäjäsenet pääsivät käsiksi näihin halpoihin hintoihin jotka eivät vastanneet kierroksen hintaa. Etäjäsenet saivat aikaiseksi myös sen, että kentän ruuhkautuivat ja siksi green fee hinnat alkoivat nousta!!!
Nyt hinnat ovat sitä tasoa, että green fee- pelaaminen ei pk-seudulla pelimaksunsa maksaneille enää kovin usein kannata, kiitos kaukojäsenten jotka ovat nostaneet hintatasoa.
Muutos on tervetullutta, nyt saadaan toivottavasti kunnon alennukset ennen pitkää meille jotka emme ruuhkauta kenttiä vieraspelaajina (koska omalla kentällämme naapurissa on tällöin vastavuoroisesti tilaa).
Asioilla on siis monia puolia…
Ajettelin kokeilla periaatettasi tänään 2 Michelin tähden ravintolassa Chez Dominiquessa. Siellähän on lounas, joka ei ole loppuunmyyty.
Menen tänään 12.45 paikalle ja jos tilaa on, pyydän heitä tarjoilemaan minulle lounaan raaka-aineen hinnalla. Henkilökuntahan on paikalla, tilat ovat vuokrattuna jne. Saa nähdä, mitä Hans Välimäki sanoo.
Laitan sitten raportin, onnistuiko. Huomenna voimme sitten kaikki pyytää lounan tällä samalla hinnalla, jos onnistuin syömään raaka-aineiden hinnalla.
Täällähän on paljon keskusteltu siitä, ettei pelikustannuksissa pitäisi ottaa huomioon pääomakuluja, kun ’ne joku on jo maksanut’, eli osakkeen omistajat. Kyllä asuntojen vuokrauksessakin vuokra on on muuta kuin asuntoyhtiön yhtiövastike, taitaa sijoittajien vaade olla 8 %. Siten esim oikea Kytäjän vuokrahinta olisi 1600 EUR + vastikkeet yhdestä pelioikeudesta. Ja jos ei ihan 8 prosenttia käytäkään, vaan osakkeenomistaja-pelaajan todellista kulua, niin sekin on vähintään 3.5 % pääomasta (eli ei osaketta, voisi lyhentää vastaavalla summalla vaikka asuntolainaa).
Ei ihme, ettei pay & play kenttiä tule, sillä eiväthän ne ole business. Green fee-hinta pitäisi olla 60 EUR ja kenttä liki täysi, että yhtälö täällä pohjan perukoilla toimisi, kun kausi on niin lyhyt ja hoitokulut ja työvoima kallista.
Olisi omituista jos Oy:n budjetteja rakennettaisi vähintään 0-tuloksiksi poistojen ja pääomakulujen jälkeen.
Oletan, että tulopuolella on budjetoitu gf-pelaajista joku summa tuloja. Ja tulojen saavuttamiseksi oletetaan gf-pelaajia käyvän tietty määrä.
Koska gf-pelaajien tuloa ei kukaan voi taata, hinta on asetettava molempien osapuolien hyväksymälle markkinatasolle.
Millään en usko, että hinta asetttaisiin alle arvioidun kustannuksen/kierros ellei haluta agressiivsesti myydä tyhjiä aikoja.
Voidaan tietysti kysyä miksi ihmeessä gf-pelaajan pitäisi osallistua pääomakulujen maksuun, eikö käyttö- ja ylläpitokulut+kate riittäisi?
Minä näen edelleenkin gf-pelaajan aivan normaalina palvelun ostajana. Peli on toistaiseksi reilua molemmin puolin, kun kaikki perustuu toistaiseksi vapaaehtoisuuteen.
En edelleenkään huomaa, että kukaan olisi vaatinut kauko-/etä- tai gf-pelaajille mitään alennuksia tai etuja, puhumattakaan osakkaiden tai pelioikeuden haltijoiden oikeuksien polkemisesta.
Oma lehmä on ojassa vain siinä mielessä, että kun kauden aikana tulee pelattua yli kahdellakymmenellä kentällä, ei yhteen kenttään sitoutuminen houkuta.
NimetönAsiaa, osuit naulan kantaan!
Voisi olla hyvä ajatus, että pääkaupunkiseudulla Espoo, Master, Sarfvik ja Pickala kehittäisivät jonkun green fee-vaihtojärjestelmän.
Kaikilla näillä kentillä on melko kohtuullinen jäsenmäärä/reikämäärä, kentät ovat hyvässä kunnossa, niitä kehitetään ja niihin panostetaan, jäsenkunta osaa pelata eivätkä ole tukkeena jne.
Esim. 3-5 kertaa vuodessa mahdollista vierailu kullekin kentälle puolella green feellä, tai vaikka nimellisellä 10 Eurolla. Auttaisi myös silloin, kun näillä kentillä on kisoja ja kisoihin osallistumattomilla vaikeampi päästä pelaamaan (tosin tämä ongelma on vain Espoossa, kun on vain 18 reikää)
Kierrosmäärä kentillä ei juuri nousisi, mutta jäsenkunta saisi lisää vaihtelua, tylsäähän se nyt on Pickalassakin vain 3 samaa kenttää pelata.
Kyllähän noita vaihtoviikkoja on jo nyt käytössä täysin nimelliseen GF-hintaan. Hyvä ensi askel tuokin, mutta vaihtomalli voisi tietenkin olla mainitsemalla tavallasi laajemminkin käytössä.
NimetönKäsittääkseni alalla on nimenomaan pyrkimys saada pitkällä tähtäimellä laajempia alennuksia näille ’samantasoisille’ kentille joiden osakkaat/ jäsenet ovat omat velvoitteensa suorittaneet.
Aito green fee- pelaaminen kunniaan ja vanhat vastavuoroisuus-periaatteet takaisin!
Heh, heh, ihan hauska vertaus. Epäilen ettei onnistu, joten en varaa lounasaikaa huomenna.
Heillä lienee riittävästi asiakkaita hinnoillaan ja kassavirta riittävä. Hinta/laatu ovat kohdallaaan.
Jos golfkentät marisevat osakkaiden huonosta menekistä, on lähinnä huvittavaa syyttää siitä potentiaalisia asiakkaita. Parempi olisi katsoa peiliin.
Huoneistojen vuokrauksen kanssa joudun tekemisiin työni kautta, joten kulurakenne on tuttu. Tappiolla ei kukaan taatusti vuokraa huoneistoja. Jos vuokrahuoneistot ovat velattomia, tuotto on hyvä.
Itse olen kuvitellut, että kenttien hoitovastike vastaa suurinpiirtein samaa kuin yhtiövastike eli katetaan vuotuiset menot.
Ei kukaan kiellä pyytämästä Kytäjän esimerkin mukaista hintaa pelioikeuksista, mutta se taitaa olla känteinen esimerkki tuosta Chez Dominique -vertauksestasi.
P&p -kenttien ongfelmana on pääomapuoli, kunnalta maapohja ja Veikkaukselta rakennusrahat sekä kunnanomistukseen. Suunnitellaan niin, että talvella kenttä on ulkoilualueena.
Tuskinpa käyttö- ja ylläpitokuluihin tarvittaisiin 60 euron gf:tä.
NimetönOlisi mielenkiintoista tietää mihin tietoihin perustat golfkenttien taloustuntemuksesi. Ritari taitaa perustaa sen siihen ’markkinatalouteen’ ja tuntumaan siitä mitä asiakkaat ovat valmiita maksamaan.
Totuus on tietysti se, että viime kädessä asiakas päättää ostaako tuotteen vai ei. Nyt vaan sattuu olemaan niin, että asiakkaalle on vuosien varrella opetettu hintataso joka ei vastaa todellisia kuluja.
Jos hintataso nostetaan oikeaksi on mahdollista, että asiakasmäärät romahtavat eikä kenttien pyörittäminen kannata jos asiakkaat eivät ole valmiita maksamaan.
Toisaalta jos hintataso pidetään nykyisenlaisena (alle kustannusten) tulevat kentät tekemään tilanteelle jotain. Sulkemaan ovensa tai rajoittamaan muuten vaan. Sitten pelataan väljemmillä kentillä tms.
Mutta tuo vertaus raaka-ainekustannuksilla syömisestä on täysin paikkaansa pitävä. Ritari on tottunut kentillä maksamaan raaka-ainekustannukset. Surullista mutta totta.
Kuten sanoin, oletin kenttien budjetoinnin perustuvan samaan periaatteeseen kuin taloyhtiöiden, jotka tunnen erittäin hyvin. Jos olen väärässä oikaiskaa. Eli siis hoitovastikkeella katetaan vuotuiset hoito- ja pääomakulut.
Jaetaan vastiketuotot jollain kierrosmäärällä, niin saadaan joku hinta kierrokselle. Enpä oikein jaksa uskoa, että gf hinnoitellaan millään kentälle sen alle. Joten en ihan esitetyillä faktoilla usko pelanneeni pelkillä ’raaka-ainekuluilla’.
NimetönNo niin, nyt päästiin itse asiaan.
Kyllä toki saattaa olla juuri niin, että kentän kokonaiskulut budjetoidaan siten, että kentän pyörittämiseen tarvittavat rahat ’otetaan osakkailta’ eli kanta-asiakkailta jotka kustantavat koko lystin ja green fee tulot ovat pelkkää lisätuloa…
Mutta mutta! Tällöin voidaan katsoa mikä on osakkaan maksama kulu/ kierros.
Kuinka oikeudenmukaisena pidät järjestelmää, jossa rahansa sijoittanut kanta-asiakas maksaa kierroksestaan esim. 50-90 euroa ja Herra Kauko Jäsen pelaa sitten ’tyhjällä tilalla’ ja tuo ’ylimääräistä’ tuloa kentälle?
Tässä juuri on se pointti: golfalan rakenteet eivät ole kunnossa!
…mistä on kysymys.
Olen pelannut vasta viisi kesää. Minulle ei ollut valjennut mistä tässä kädenväännössä vieraspelaamisen yhteydessä on kysymys ja miksi gf-pelaaminen on lokkeilua.
Green fee ei olekaan normaali markkinahinta, vaan hyväveli-kerhon keskinäinen nimellinen korvaus.
Nyt kaukojäsenet ovat tulleet hyväveli-kerhon pirskeisiin kuokkimaan ja siitä on herne mennyt nenään.
Suomalaisilla kerhoilla ei siis ole lainkaan tarjolla normaalihintaista tuotetta satunnaisille pelaajille tai turisteille.
Minulle käy tässä kuin svingin oppimisessa: Kun oppii yhden asian ja nostaa svinginsä astetta korkeammalle tasolle niin sielläpä ei olekaan lopullista ratkaisua pallon hallintaan vaan joukko uusia kysymyksiä.
Ensimmäisenä tulee mieleen; Miksi klubeilla ei ole tarjolla markkinahintaista jokamies-tuotetta ja halvempaa hyväveli-tuotetta?
Kuka pakottaa klubit antamaan alennusta niille, joille ne eivät halua sitä antaa?
Olen taas yhtä pihalla kuin aamullakin. Lähdenkin harjoittelemaan downsvingin pehmeämpää aloitusta, tuntuu joyenkin selvemmältä hommalta…
NimetönMenes nyt ritari osoitteeseen http://www.golftalma.fi ,josta löytyy tietoa Talman taloudesta ja laita sitten se led-näyttöinen Canon-laskin laulamaan ja näin saanet asioista selvää yhden kenttäyhtiön osalta.
Niin paljon en sulle Pilttiä suuhun lusikoi, että kertoisin mistä päin Talman sivuja nuo tiedot löytyvät, mutta etköhän sinä ne löydä.
NimetönOlet ymmärtänyt asian ytimen ja olet mielestäni aivan oikeassa. Tavalliselle pelaajalle (satunnaisia kierroksia) olisi hyvä saada hinnoiteltua tuote, jota voi hyvällä omalla tunnolla käyttää ilman että tuntee itsensä järjestelmän hyväksi käyttäjäksi.
Se, että jotkin kentät ovat pikkuhiljaa menossa tähän suuntaan (nostavat green fee hintojaan) saa aikaan massiivisen huudon niiden osalta, jotka eivät ole tätä ’vaihtopelaamisen’ tai hyvä-veli-järjestön alkuperäistä hinnoittelupolitiikkaa ymmärtäneet.
Syy on siis ollut järjestelmässä, mutta nyt järjestelmä näyttäisi olevan muuttumassa.
NimetönSiinä ei ole mitään pahaa, että joku yksittäinen golfkenttä nostaa hintojaan ja vaikka alentaa hcp rajaansa sellaiseksi, että asiakaskunta profiloituu halutulla tavalla.
Se on taas väärin ja törkeetä vapaan kilpailun estämistä, jos golfkentät alkavat keskenään sopia alan hinnoista ja maksuista.
Markkinataloudessa pärjäävät ne, jotka tuottavat sellaisia tuotteita tai palveluja, joita asiakkaat haluavat ostaa. Jos joku yritys pystyy myymään tuotteitaan/palvelua kilpailijoitaan edullisemmin, niin ei sitä pidä rajoittaa.
Esimerkki; Suomessa tippuivat matkapuhelimien minuuttitaksat, koska alalle tuli kilpailua. Jos kilpailua ei olisi, maksaisimme aina YLI-hintaa!
Yhteishinnoittelu ja kabinettisopimukset kuuluivat entiseen Neuvostoliittoon, jota täällä monet tuntuvat kaipaavan:
On se sittenkin totta ! Luulin jo vähän aikaa,että
sanonta – kateus voittaa kiiman – on jo taaksejää-
nyttä aikaa.
Mutta ei.
Jokainenhan meistä golfia pelaavista on jäsen jossain. Eiköhän jokaisen kotiseuralla ole jonkinlainen kenttä.
Pelataan jokainen omalla kentällämme ja jos joskus
pelataan muualla,maksetaan käypä hinta.
Olkoon se mikä tahansa.
Ei sen ihmeellisempää ole !
ja vähän muillekin. Esimerkki omalta kentältäni:
Vastike noin 500 € vuodessa. Pelaaja A pelaa 10 kierrosta kaudessa ja maksaa kierroksesta 50 €. Herra B pelaa vastaavasti 50 kierrosta ja maksaa kierroksestaan 10 €. Lopuksi herra C pelaa 100 kierrosta ja kierroshinnaksi taitaa tulla 5 €.
Lokki D tulee kentällemme ja maksaa viikolla 25 € ja viikonloppuna 35 €.
Kysymys: kuka pelaa kenenkin siivellä? Vai pelaako kukaan?
itse en kaukojäsenenä ymmärrä tätä rähinää… Olen sitä mieltä että jokainen kenttä / klubi säätää green fee hintansa sille tasolle kun itse parhaaksi kokee! Itse gf / pelilippu pelaajana maksan kiltisti sen mitä pyydetään ja täts it!
(Melkein) jokainen kenttä on liikevoittoa varmaankin jossain määrin tavoitteleva instanssi niin eikö se ole luonnollista että raha otetaan sieltä missä se on tarjolla!
tuskin kukaan kenttää rakentaa ihan Punaisen Ristin hommina!!!!!
Golfkentän kustannusrakenne. Fakta faktoja ilmiselvästi tuntevana voisi esitellä kansantajuisesti tämän asian vaikkapa esimerkin valossa ja kertoa mikä olisi kyseisellä kentällä oikea gf-hinta hänen mielestään.
Ideaalitilanne kai olisi, että joukko golfista kiinnostuneita päättää rakentaa kentän. Kaikki rakentamisesta koituneet kustannukset jaetaan tasan, ja tämä summa on sitten osakkeen hinta. Mikäli osakkaita ei alun perin ollut niin paljon, että kenttä olisi maksimaalisessa käytössä, jäljelle jääneet ajat myydään mahdollisimman korkeaan hintaan eli siihen hintaan, jolla kokonaistuotto on paras. Vieraspelaajien tuomat rahat pienentävät osakkaiden vuotuista vastiketta, jolla rahoitetaan juoksevat kustannukset. Kentän rakentamisen jälkeen mahdollisesti myytävistä uusista osakkeista saadut rahat voisi käyttää myös vastikkeen alentamiseen.
Malli sisältää sen järjettömän ajatuksen, että kaikki golfosakkeen ostajat haluavat vain pelata golfia, eivätkä tavoittele voittoa tavalla tai toisella. Tosielämässä homma ei tietenkään toimi näin, ja yhtä lailla gf-pelaamisen syynä voi olla pääoman riittämättömyys osakkeen ostamiseen kuin vuosittaisten kierrosten vähäisyys, minkä vuoksi osakkeen ostaminen ei ole järkevää. Tämä sallittakoon, sillä mielestäni gf-pelaajien rahat alentavat suoraan omia kustannuksiani. Arkipäivisin kentillä on hyvin tilaa, ja uskoisin (huom. mutu), että pienemmälläkin gf-hinnalla kattaa reilusti kyseisestä kierroksesta koituvat kulut. Erilaisilla rajoituksilla vieraspelaajat voi toki pitää pois kentältä silloin, kun osakkaat haluavat pelata.
Itse sijoitin muutama vuosi sitten kymppitonnin markoissa osakkeeseen, enkä koskaan ajatellut, että noille rahoille tulisi saada korkoa. Ostin osakkeen, koska se oli mahdollista ja koska halusin turvata pelaamiseni. Tänä vuonna maksan pelaamisestani ilman väline- tai kuljetuskustannuksia noin 8 euroa per kierros. Jokainen tekee omat ratkaisunsa ja voi vaikuttaa omassa seurassaan siihen, minkälaisia sääntöjä siellä laaditaan.
NimetönTässä Ritarille vielä yksi esimerkki; täysin kuvitteellinen, mutta kuitenkin:
Kuvitellaan, että 100 henkeä päättää järjestää ’kimppakyydin’ omalla lentokoneella etelään. He saavat vuokralle 200 paikkaisen koneen ja matkakustannuksiksi koneen vuokrasta kaikkine kustannuksineen tulee yhteensä 100 000 rahayksikköä. Kaikki nuo 100 henkeä sitoutuvat maksamaan yhdessä kulut, eli 1000 rahayksikköä per henki ja maksavatkin etukäteen yhteiseen kassaan jokainen 1000 rahayksikköä. Jotta tilanne vielä vastaisi golfkentän tilannetta, niin kuvitellaan, että jokainen heistä pystyy saamaan makuupaikan (levittäytymällä kahdelle istuimelle) ellei koneeseen ole tulossa muita.
Nyt ensimmäinen tehtävä päätös on se HALUTAANKO koneeseen muita vai onko matka niin pitkä, että kaikki mieluummin ottavat ylimääräisen tilan käyttöönsä (vrt. peliväljyys kentällä) ja maksavat tuon 1000 rahaa per henki saadakseen matkustusmukavuuden.
Oletetaan, että he päättävät, että tilaa löytyy myös muille. Miten heidän tulisi mielestäsi hinnoitella matka? Kaikkihan ovat jo maksaneet tuon 1000 rahayksikköä ja näin ollen summa on kasassa. Kuitenkin koneessa on vapaita paikkoja… Samahan se on jos päästetään esim. 200 rahayksikköä maksavat koneeseen..? Tilaahan on vapaana… ja lisätuloa olisi tulossa. No, kelpaako raha vai ei?
Kysymys on päätöksistä ja asenteista. Luopuuko 1000 rahayksikköä jo maksanut makuupaikastaan ja antaa kyydin 200 yksikköä maksavalle menettäen samalla oman mukavuutensa. Ja onko tämä oikein ja toimiva ratkaisu?
Tätä voi kukin miettiä keskenään…
NimetönAika yksinkertaista matematiikkaa… Yksittäisen pelaajan kannalta katsottuna tuon voi laskea juuri noin.
Laskisit ennemmin, että pelaaja pelaa 200 kierrosta niin hinta laskee vielä enemmän.
Eli vastike 500€ ja kierroksia 200 eikä hinta ole kuin pari euroa. per kierros (2,5) … 😉
Huomasitko muuten, ettet laskelmassasi huomioinut yhtiön tulosta lainkaan. Jäikö viivan alle miinus vai plus merkki. Mitenkäs investoinnit ja mahdolliset rahoitusvastikkeet? Entä jos osakkeen ostajalle ei ollut irtonaista pääomaa ja hän otti pankista lainaa 10 000 euroa maksaneelle osakkeelle (vaikkei osakkeista tuotto-odotuksia olisikaan on hyvä tiedosta, että rahan makuuttaminen maksaa ja lainaksi ottaminen on vielä kalliimpaa, siitä kun maksetaan korot).
Ei näitä laskuja voi yhden yksittäisen osakkaan hoitovastike- ja pelikierroksia katselemalla laskea vaan on vertailtava 1) Keskimääräisiä kustannuksia ja 2) Otettava huomioon kaikki kulut.
-
JulkaisijaArtikkelit