26.3.–2.4. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][5]
KilpailuaSuomalaista

Golfyhtiön kausipelioikeuksien myynti

Etusivu Foorumit Yleistä Golfyhtiön kausipelioikeuksien myynti

Esillä 16 viestiä, 26 - 41 (kaikkiaan 41)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • ts

    Golfinvihollinen39

    Et malttanut olla tähänkään vastaamatta. Shakki ja matti, hyvää kesää kaikille.

    Niin.. kun eihän tämä enää ole aiheen sivusta. Aiheen veivät sivuun aikaa sitten jo kaikki muut.

    Mutta et näköjään malttanut olla tuohonkaan vastaamatta 🙂

    ts

    Golfinvihollinen39

    Et malttanut olla tähänkään vastaamatta. Shakki ja matti, hyvää kesää kaikille.

    Niin.. kun eihän tämä enää ole aiheen sivusta. Aiheen veivät sivuun aikaa sitten jo kaikki muut.

    Mutta et näköjään malttanut olla tuohonkaan vastaamatta 🙂

    Calex: Mallissani ei ketään pakoteta vuokraamaan pelioikeuttaan yhtiön kautta, vaan siihen annetaan mahdollisuus. Hintaa ei tietenkään voi määrätä kiinteäksi ilman yhtiöjärjestyksen muutosta.

    ts: Eikää mitenkään muutenkaan, eli jokaisella on oltava edelleen oikeus vuokrata pelioikeutensa ulos haluamallaan hinnalla.

    Vähän myöhäisherännäisesti jäin miettimään, että mikähän on antanut aihetta tähän ts:n kommenttiin? Huolimaton avaukseni lukeminen? Siinähän nimenomaan ehdotetaan, että osakas voi (niin halutessaan) jättää pelioikeutensa yhtiön vuokrattavaksi sovitulla kiinteällä hinnalla, mutta jos hän haluaa hoitaa asian itse niin hän voi sen tehdä ostajan ja myyjän vapaasti keskenään sopimalla hinnalla.

    P.S. Onko juuri tämä malli käytössä ERG:ssä?

    Eräs hankaluus siinä, että kausiosakkeiden myynti olisi keskitetty golfyhtiölle (joissa siis edunsaajina osakkeenomistajat) on siinä, että golfyhtiöllä ei ole juurikaan intressiä myydä tai markkinoida näitä ”poolipelioiekuskia”. Ei vaikka niistä jäisi jonkinmoinen siivu golfyhtiölle, koska valtaosa rahasta menee osakkeenomistajalle. Sama koskee luonnollisesti pelilippuja, joiden osalta myyntiä ei nykysysteemissä voida keskittää golfyhtiölle.

    Golfyhtiö myy mieluummin GF, josta 100% rahasta jää golfyhtiölle. Ainoa mahdollisuus tähän olisi lepuuttaminen, jolloin myös kausiosakkeista kaikki myynti jäisi golfyhtiölle – ja myös riski olisi tällöin golfyhtiöllä

    ts

    Calex

    Calex: Mallissani ei ketään pakoteta vuokraamaan pelioikeuttaan yhtiön kautta, vaan siihen annetaan mahdollisuus. Hintaa ei tietenkään voi määrätä kiinteäksi ilman yhtiöjärjestyksen muutosta.

    ts: Eikää mitenkään muutenkaan, eli jokaisella on oltava edelleen oikeus vuokrata pelioikeutensa ulos haluamallaan hinnalla.
    Vähän myöhäisherännäisesti jäin miettimään, että mikähän on antanut aihetta tähän ts:n kommenttiin? Huolimaton avaukseni lukeminen? Siinähän nimenomaan ehdotetaan, että osakas voi (niin halutessaan) jättää pelioikeutensa yhtiön vuokrattavaksi sovitulla kiinteällä hinnalla, mutta jos hän haluaa hoitaa asian itse niin hän voi sen tehdä ostajan ja myyjän vapaasti keskenään sopimalla hinnalla.

    Alkuperäisessä muokkaamattomassa tekstissä se oli ilmaistu siten, että jäi käsitys siitä että osakkaalla ei olisi oikeutta vuokrata itse tuota ulos vaan nimenomaan kaikki vuokraus/jalostus tapahtuisi yhtiön kautta.

    Tuossahan se yksi looginen aukko kuitenkin piilee, eli jos kysyntää ei pohjalla riittävästi ole, tuo malli ei auta, jonka jossain viestissä jo selitin. Jos yhtiö ei saa noita riittävästi kaupaksi menemään, jako-osuus jää niin pieneksi että taas kannattaa osakkaan itse hoitaa vuokraaminen vaikka pienempien tappioiden toivossa.

    Sen sijaan että mietitään miten joku yksittäinen osakas pääsisi nyt maksuistaan eroon, pitäisi jokaisen lajin harrastajan kääntää katseet tuon kysynnän lisäämiseen. Uusien kannustamiseen lajin pariin, yhteisöllisyyden luomiseen, tapahtumiin ja kaikinpuoleiseen viihtyiseen kotikentällä ja kotiseurassa. Tuon pitäisi olla jokaisen seuran ja kentän hallituksen ykkösagenda ja vain laiskuus tai näköalattomuus voi sen toteutumisen estää jos tahtoa on.

    Mulla on ainakin vahva näkemys, että sellaista väkeä lajin pariin riittää, joille tuollainen noin tuhannen euron vuotuinen kustannus ei ole ongelma, jos sille löytyy vastinetta. Toki voidaan kertoa, että ei kaikkia kiinnosta, eikä tarvitsekaan, riittää kun heitä on tarpeeksi.

    Toiminnan aktiivisuus ja monipuolisuus luo yhteisöllisyyttä ja saattaa ihmiset viihtymään toistensa joukossa. Sen kautta myös kentät täyttyvät pelaajista ja kun pelioikeudet ovat kaikki ulkona, on enemmänkin ongelma peliaikojen saatavuus kuin talous… kenenkään osalta

    Putti-Possu: Eräs hankaluus siinä, että kausiosakkeiden myynti olisi keskitetty golfyhtiölle (joissa siis edunsaajina osakkeenomistajat) on siinä, että golfyhtiöllä ei ole juurikaan intressiä myydä tai markkinoida näitä ”poolipelioiekuskia”. Ei vaikka niistä jäisi jonkinmoinen siivu golfyhtiölle, koska valtaosa rahasta menee osakkeenomistajalle.

    Golfyhtiön intressi on se, että sillä on vuodesta toiseen tyytyväisiä osakkaita, ja että uusia osakkaita tulee sitä mukaa kun entisiä poistuu. Näin tapahtuu, jos osakkeen omistaminen on riittävän kiinnostavaa. Siihen vaikuttaa oleellisesti mm. pelioikeuden vuokrauksen järjestäminen niin, että osakas ei joudu ainakaan pakosta ylitarjonnan johdosta vuokraamaan pelioikeuttaan alle hoitovastikkeen hinnalla. Tämä vältetään kausipelioikeuden kiinteällä hinnalla.

    ts

    Calex

    Tämä vältetään kausipelioikeuden kiinteällä hinnalla.

    Mutta kun ongelma on se, että tuollaista kiinteää hintaa ei voida mitenkään asettaa. Hinnan määrää kysynnän ja tarjonnan laki.

    Kyllä meilläkin on yhtiön kautta vuokratessa olemassa kiinteä hinta, mutta ketään ei voi pakottaa pelioikeuttaan sinne vuokrattavaksi jättämään tai estää häntä vuokraamasta sitä vapailla markkinoilla alle tai yli tuon hinnan.

    Toisekseen tuo argumentti yhtiön intressistäkään ei ihan sellaisenaan pidä paikkaansa. Yhtiön lähtökohtainen intressi on saada mahdollisimman paljon vastikkeita sisään, riippumatta kenen hallussa osakkeet ovat. Hyvin hoidettuna asia toki tekee myös osakkaista tyytyväisiä, mutta lähtökohtana sitä ei voida pitää.

    Jos siis ylitarjontaa on edelleen, eivät kaikki po:t mene kaupaksi. Silloin jako-osuus pienenee kun yhtiön edelleen pitää saada sama summa kerättyä. Lepuuttaminen ratkaisee osan ongelmasta, varsinkin yhden osakkaan osalta, mutta siirtää sen seuraukset muiden osakkaiden kannettavaksi.

    Loogisen ajattelun ketjun lähtökohtana pitää olla se, että yhtiö saa tarvittavan (saman) summan vastikkeista kerättyä kuin ennenkin. Sen jälkeen voidaan miettiä miten se saadaan aikaiseksi

    Kyllähän golfyhtiön kautta vuokrattaville kausipelioikeuksille voidaan asettaa kiinteä hinta samoin kuin kertapelioikeuksille, jos yhtiöjärjestys tekee sen mahdolliseksi. Koska pelioikeuksien ylitarjonta on yleisempää kuin alitarjonta (lisäys: paitsi ehkä juuri nyt Hyvinkäällä), uskon valtaosaa osakkaista kiinnostavan jättää pelioikeutensa vuokrattavaksi yhtiön kautta.

    Kysynnän ja tarjonnan laki vaikuttaa ainoastaan vapailla markkinoilla määräytyviin hintoihin.

    ts

    Mutta kun edelleen ollaan vapailla markkinoilla.

    Miksi uskot osakkaiden jättävän po:nsa vuokrattavaksi yhtiö kautta kun todennäköisyys mallista riippuen on alhaisempi hinta tai sitten ei saa mitään?

    Logiikan puute, johon jo alkuunsa viittasin, tarkoittaa sitä, että yhtälöstä puuttuu olennaisia muuttujia tai että oletetaan tietyt epätodet tosiksi. Tässä tapauksessa se liittyy oletukseen, että kaikki vuokralleantajat saisivat pelioikeuden menemään tuota kautta vuokralle ja niin ei käy jos tarjonta ylittää kysynnän. Niinpä tuo kiinteä hinta ei todellakkaan tarkoita sitä, että nuo osakkaat sen saisivat, vaan joko potti jyvitetään vuokralleantajien kesken, tai sitten osa jää kokonaan ilman. Mitä suurempi joukko, sen varmemmin tuo heidän saamansa tuotto jää alle sen mitä saisivat vapailla markkinoilla.

    Teoriassa siis kiinteä hinta voidaan asettaa, mutta kun toimijoina ovat ihmiset, siitä lähdetään lipeämään hyvin herkästi. Tämän kautta tullaan taas alkutilanteeseen, eli ainoa aktiivinen toimi saada tilannetta korjattua on pelioikeuksien kysynnän lisääminen.

    Osakkaat jättävät po:nsa vuokrattavaksi yhtiön kautta siksi, että he saavat siitä oletettavasti paremman hinnan (joka on asetettu yli hoitovastikkeen) kuin vapailla, ylitarjotuilla markkinoilla. Tässä mallissa nopeimmat syövät hitaat, ts. mattimyöhäiset voivat jäädä näppejään nuolemaan. Tässä mallissa ao. yhtiön pelioikeuksien ylitarjonta vapailla markkinoilla vähenee (tai poistuu kokonaan), jolloin vuokralleottajat joutuvat pääosiltaan tyytymään tuohon kiinteään hintaan (paitsi osakkaan sukulaiset yms.).

    Malli ei varmasti sovi sellaisille yhtiöille, joilla yksi suuri osakas tuo vuokramarkkinoille vuosittain suuren määrän pelioikeuksia. Ei myöskään silloin, jos pelioikeuksista on vuosien kokemuksen perusteella alitarjontaa. Kaikille muille se voisi olla käypä malli.

    ts

    Calex
    Osakkaat jättävät po:nsa vuokrattavaksi yhtiön kautta siksi, että he saavat siitä oletettavasti paremman hinnan (joka on asetettu yli hoitovastikkeen) kuin vapailla, ylitarjotuilla markkinoilla. Tässä mallissa nopeimmat syövät hitaat, ts. mattimyöhäiset voivat jäädä näppejään nuolemaan

    Tässä se kysymys ja hyvä sana tuo ”oletettavasti” koska se perustuu nyt puhtaasti omaan olettamukseesi, ei faktaan tai edes todennäköisyyteen.

    Mutta tulkitsen tuon siis niin, että maillissasi aikaisessa vaiheessa vuokrattavaksi jättäneet saavat koko summan siihen asti kunnes kysyntä on täytetty, loput eivät yhtään mitään. Viedäänkö samalla noilta myöhästyneiltä oikeus perua päätöksensä ja vuokratakin osake vapailla markkinoilla, jolloin isolle osalle heitä tuo riski realisoituu koko vastikkeen suuruisena? Vai palautuuko heille oikeus, jolloin taas kysyntä noihin kalliimpiin romahtaa viimeistään toisena vuonna kun ostajat tietävät niitä tulevan hetken päästä tarjolle halvemmalla?

    Malli on varmasti vielä hiomista vailla, mutta ensituntumalla olisin sitä mieltä, että jos on jättänyt pelioikeutensa yhtiön käyttöön niin se on peruuttamaton päätös sen kauden osalta. Pitää siis olla ajoissa liikkeellä. Jos ei ole niin sitten se on sen kauden osalta oma vahinko. Yllättävät, myöhässä olevat tilanteet eivät siten hoidu yhtiön kautta.

    ts

    Eli riski eskaloittuu kun olet puoli tuntia myöhässä ja siksi sitten kukaan ei uskallakkaan po:ta sinne tarjolle jättää. Juuri tässä se loogisen ketjun reikä.

    On olemassa myös sellainen malli, jossa po annetaan yhtiölle vuokrattavaksi ja kauden lopuksi katsotaan mitä kertyi. Niissä on kiinteä hinta, saattaa olla jopa kuukausimaksuihin ja muutakin sisältävään jaettu, joka on jonkin verran vastiketta korkeampi. Jos niitä menee riittävästi kaupaksi, osakas saa vastikkeen summan takaisin ja erotus jää yhtiölle, jos menee vähemmän, jyvitetään tappiot vuokranantajien kesken. Pooliin jättäminen on sitovaa, mutta oikeus vapailla markkinoilla vuokraamiseen säilyy.

    Tässä mallissa tappion riski siis minimoidaan, tosin jälleen kerran sen kautta, että po:t menevät kysynnän vuoksi käyttöön. Yhtiön kautta vuokraus sopii silloin heille jotka haluavat päästä helpolla ja varmistaa että pelioikeus ei jää kokonaan käsiin. Vapailla markkinoilla taas saa hieman paremman hinnan kun kysyntä on noussut sille tasolle, että kaikille ei tavaraa riitä. Sopivasti kun rakennetaan sitten muita osakkaan etuja tuon rinnalle, alkaa osakkeillekin olla kysyntää. Eivät ne edut kaikille toimi, mutta ei tarvitsekaan kuin niile jotka sen niiden vuoksi ostavat.

    Ja riskejähän on kaikenlaisia. Itse en laittanut pooliin enkä sen enepää kapannut yhtä pelioikeutta… eipä ole vaimo vielä yhtään väylää pelannut tälle kaudelle, mutta vaikka en suurissa varoissa ole, en jaksa tuon kokoluokan tappiota kovasti surra.. onhan tässä vielä kesää jäljellä 🙂

    B

    Quote ts:
    ”Itse en laittanut pooliin enkä sen enepää kapannut yhtä pelioikeutta… eipä ole vaimo vielä yhtään väylää pelannut tälle kaudelle, mutta vaikka en suurissa varoissa ole, en jaksa tuon kokoluokan tappiota kovasti surra.. onhan tässä vielä kesää jäljellä ?”

    Eikö junnutkaan pelanneet? :

    (Osakasedut ovat voimassa sellaisilla osakkailla, jotka pelaavat omalla nimetyllä pelioikeudellaan.

    OSAKASEDUT 2016
    Osakkeenomistajalla on mahdollisuus:

    – ottaa junioripelioikeudet alle 18 v. lapsilleen ja lastenlapsilleen veloituksetta)
    ? ?

    ts

    Nokun pitäsi olla alle 18v….

    B

    Niin ne lapset kasvaa!! :-o)

Esillä 16 viestiä, 26 - 41 (kaikkiaan 41)
Vastaa aiheeseen: Golfyhtiön kausipelioikeuksien myynti

Etusivu Foorumit Yleistä Golfyhtiön kausipelioikeuksien myynti