-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kun luin uusimman Golf-lehden pääkirjoituksen, mieleeni tuli että onpa herroilla siellä kusi noussut ihan oikeesti päähän. Lobbaustahan harrastetaan bisnesmaailmassa ja poliitiikassa yleisesti, mutta pitääkö se tuoda myös järjestötoimintaan ? Uhkakuvat ja rajoitukset koskien ns. halpapelaamista ovat nyt tietenkin kirvoittaneet mitä ihmeellisimpiä mielikuvia Golfin tulevaisuudesta suomessa. Itse asiaan. -Jos puhutaan bisneksestä. Osakkeen omistajat ovat yleensä hankkineet osakkeensa liike-elämässä sitä silmälläpitäen että sijoitus tuottaa jonkin hyödyn. Miksi näin ei voisi katsoa olevan Golf-yhtiöissä. Kuitenkin nämä samat osakkeiden omistajat istuessaan yhtiökokouksissa EIVÄT HUOLEHDI OMISTA EDUISTAAN. Jos se aiheuttaa katkeruutta että joukossamme on pelaajia jotka ymmärtävät maksaa pelikierroksistaan mielestään kohtuullisesti tai vaihtoehtoisesti pelata vieläkin vähemmän, ihmetyttää ihan oikeasti. Suomessa lainsäädäntökään ei anna edes osakkeenomistajille saatika Suomen Golf-liitolle mahdollisuutta rajoittaa harrastajien valinnan vapautta. -Ainakaan vielä ! Mielestäni GF maksut ovat Suomessa kohtuullisella tasolla, vieraspelaaminen on kivaa ja se tulee sallia jatkossakin. Mikä tärkeintä, JOKAISELLA SUOMALAISELLA GOLFIN HARRASTAJALLA TULEE OLLA OIKEUS VALITA ITSE KOTISEURANSA !
Juuri näin. Mulla 46 rundia so far, 15 kenttää. Noin 1600 eur. Asun Helsingissä, olen PAIKALLISEN seuran jäsen. En aio ikinä milloinkaan sitoutua yhteen kenttään millään summalla. Mieluummin maksan enemmän.
Hoitovastikkeella saisi 20-30 pelioikeutta, joita vähemmän pelaavat voisivat vapaasti myydä. Mikäli pelaat enemmän, kierrosmaksu olisi kentästä riippuen 5-20 euroa. Yksinkertaista, mutta kaunista ja oikeudenmukaista.
Fack Nildo kirjoitti: (10.9.2010 3:13:26)
Hoitovastikkeella saisi 20-30 pelioikeutta, joita vähemmän pelaavat voisivat vapaasti myydä. Mikäli pelaat enemmän, kierrosmaksu olisi kentästä riippuen 5-20 euroa. Yksinkertaista, mutta kaunista ja oikeudenmukaista.Aika kallis olisi hoitovastike noin 15.000-30.000€;)
stuffi kirjoitti: (10.9.2010 1:48:18)
Kun luin uusimman Golf-lehden pääkirjoituksen, mieleeni tuli että onpa herroilla siellä kusi noussut ihan oikeesti päähän. Lobbaustahan harrastetaan bisnesmaailmassa ja poliitiikassa yleisesti, mutta pitääkö se tuoda myös järjestötoimintaan ? Uhkakuvat ja rajoitukset koskien ns. halpapelaamista ovat nyt tietenkin kirvoittaneet mitä ihmeellisimpiä mielikuvia Golfin tulevaisuudesta suomessa.
Itse asiaan. -Jos puhutaan bisneksestä. Osakkeen omistajat ovat yleensä hankkineet osakkeensa liike-elämässä sitä silmälläpitäen että sijoitus tuottaa jonkin hyödyn. Miksi näin ei voisi katsoa olevan Golf-yhtiöissä. Kuitenkin nämä samat osakkeiden omistajat istuessaan yhtiökokouksissa EIVÄT HUOLEHDI OMISTA EDUISTAAN. Jos se aiheuttaa katkeruutta että joukossamme on pelaajia jotka ymmärtävät maksaa pelikierroksistaan mielestään kohtuullisesti tai vaihtoehtoisesti pelata vieläkin vähemmän, ihmetyttää ihan oikeasti.
Suomessa lainsäädäntökään ei anna edes osakkeenomistajille saatika Suomen Golf-liitolle
mahdollisuutta rajoittaa harrastajien valinnan vapautta. -Ainakaan vielä !
Mielestäni GF maksut ovat Suomessa kohtuullisella tasolla, vieraspelaaminen on kivaa ja se tulee sallia jatkossakin. Mikä tärkeintä, JOKAISELLA SUOMALAISELLA GOLFIN HARRASTAJALLA TULEE OLLA OIKEUS VALITA ITSE KOTISEURANSA !lopetetaans tämä käsiitämäyön huhujen levittäminen.
1) kentillä on useita erilaisia intressiryhmiä -> päätöksenteko on hankalaa
2) yhtiöjärjestykset ovat usein sellaisia että, muutoksien tekeminen nykyisiin toimintamalleihin on vähintäänkin haasteellista ja usein mahdotonta jos edes marginaalinen ryhmä vastustaa muutoksia.
3) kyllä se laki antaa periksi SGL muutos ehdotuksille jos niin halutaa, valinnanvaputta kyllä jää…. mikäänhän ei pakota seuraa jatkamasta SGL alaisuudessa, jos toiminnan tavoitteet eivät miellytä.
4) eihän mikään pakota yhtiöitä toimimaan SGL suositusten mukaisesti, jos sen osakkaat eivät sitä haluaitse pidän noita muutoksia välttämättöminä että suomessa olisi hoidettuja kenttiä tukevaisuudessakin.
unohtui kysyä stuffilta seuraava, mitäs siten jos harrastaja edustaakin sellaista ryhmää jota potentiaaliset kotiseurat eivät kaipaa riesoikseen?
taikka mitäs tehdään niille jotka ovat etä-/lähijäsenenä jossain, mutta joita ei oikesti kaivata GF vieraina esim. kentälle XX?
muutos han tähtää oikeastaan noiden helpon tunnistettavuuden takaamiseen 😀
Miksi Golfliitolle on greenfee-pelaaminen ja pelilippujen käyttö ongelma?
Jokainen seura ja osakkeenomistajatat tai yhdistyskentällä yhdistyksen jäsenet päättävät greenfeen suuruudesta. Gf 100-300e rajoitttaa jonkun verran vieraspelaajamäärää, jos omille pelaajille ei tarpeeksi löydy peliaikaa.
Kentät (oy:t) voivat tehdä diilejä keskenään, niinkuin nyt tekevätkin. Jos osakkeen omistaja kokee, että osakkeelle ei saa haluamaansa vastinetta, se on normaalia, niinkuin kaikkien osakkeiden omistamisessa – arvo vaihtelee.
Jos Golfliitto haluaa sitouttaa pelaajat yhteen seuraan, niin tuskin onnistuu. Ihmisten elämäntilanne vaihtelee – muutetaan paikkakuntaa, työt, muut harrastukset. Iso osa pelaajista pelaa harvakseltaan kauden aikana ja tulee tekemään niin edelleenkin.
Jos gf pelaaminen tulee liian vaikeaksi Suomessa, niin osa pelaajista tulee lopettamaan ja osa liittyy ulkomaisen seuran jäseneksi. Tai joku tai jotkut kentät mahdollisesti eroavat Golfliitosta ja tarjoaa pelaamista omalla konseptilla.
Jos halutaan ihminen sitouttaa johonkin, niin se ei tapahdu pakon kautta, vaan tarjoamalla mielenkiintoisia taloudellisia ja henkisiä etuja.
Itänaapuri yritti aikanaan panna kaikki kansalaiset samaan muottiin…
Golfharrastuksessa kysynnän ja tarjonnan laki määrää ihmisten valinnat.
Harrastajagolfari 60-luvulta lähtien
Fack Nildo kirjoitti: (10.9.2010 3:13:26)
Hoitovastikkeella saisi 20-30 pelioikeutta, joita vähemmän pelaavat voisivat vapaasti myydä. Mikäli pelaat enemmän, kierrosmaksu olisi kentästä riippuen 5-20 euroa. Yksinkertaista, mutta kaunista ja oikeudenmukaista.Mistä näitä oikein…?
Ketä kohtaan se on epäoikeudenmukaista, että pelaaja voi maksaa kiinteän kausimaksun, jolla saa pelata niin paljon kuin jaksaa? Ilmeisesti salmoneita ja muita sellaisia, jotka haluavat pelata siellä sun täällä ja mieluummin maksavat vielä enemmän. Näiden mielestä sitten on väärin, että joku maksaa ensin peruspääoman ja sitten vuosimaksuilla kertamaksu jää ’liian pieneksi’. Kuitenkin samat tyypit kritisoivat samaan hengenvetoon sitä, että osakkeen omistuksessa ei ole mitään järkeä, kun sen arvo ei nouse. Tuolla tavalla osakkeen omistuksessa ainakaan ei olisi mitään järkeä. Nyt sen sijaan arvo tulee nimenomaan siinä, että paljon pelaavalle vuosikustannukset jäävät kohtuullisiksi.
Lasketaanpa nyt vaikka tuosta salmonin esimerkistä: Osakkeenomistaja pelaa kaudessa 50 kierrosta, joista vaikkapa 45 kotikentällä. Kausimaksut omalta kentältä vaikkapa 700 euroa ja GF-maksut 300. Eroa tulee salmonin pelaamiseen 600 euroa vuodessa. Tämähän on nimenomaan sitä, mikä tuo osakkeen omistamisesta (tai sitoutuneesta pelaamisesta) hyödyn.
Eli vielä yhteenvetona: Mahdollisuus pelata kiinteällä kausimaksulla on nimenomaan se täky, miksi golf-osake kannattaa omistaa. Jos siihen tulisi vielä kierrosmaksu päälle, hyöty olisi menetetty ja osakkeiden arvon kehitys olisi aivan varmasti huono.
aakoo64 kirjoitti: (10.9.2010 9:46:38)
Fack Nildo kirjoitti: (10.9.2010 3:13:26)
Hoitovastikkeella saisi 20-30 pelioikeutta, joita vähemmän pelaavat voisivat vapaasti myydä. Mikäli pelaat enemmän, kierrosmaksu olisi kentästä riippuen 5-20 euroa. Yksinkertaista, mutta kaunista ja oikeudenmukaista.Mistä näitä oikein…?
Ketä kohtaan se on epäoikeudenmukaista, että pelaaja voi maksaa kiinteän kausimaksun, jolla saa pelata niin paljon kuin jaksaa? Ilmeisesti salmoneita ja muita sellaisia, jotka haluavat pelata siellä sun täällä ja mieluummin maksavat vielä enemmän. Näiden mielestä sitten on väärin, että joku maksaa ensin peruspääoman ja sitten vuosimaksuilla kertamaksu jää ’liian pieneksi’. Kuitenkin samat tyypit kritisoivat samaan hengenvetoon sitä, että osakkeen omistuksessa ei ole mitään järkeä, kun sen arvo ei nouse. Tuolla tavalla osakkeen omistuksessa ainakaan ei olisi mitään järkeä. Nyt sen sijaan arvo tulee nimenomaan siinä, että paljon pelaavalle vuosikustannukset jäävät kohtuullisiksi.
Lasketaanpa nyt vaikka tuosta salmonin esimerkistä: Osakkeenomistaja pelaa kaudessa 50 kierrosta, joista vaikkapa 45 kotikentällä. Kausimaksut omalta kentältä vaikkapa 700 euroa ja GF-maksut 300. Eroa tulee salmonin pelaamiseen 600 euroa vuodessa. Tämähän on nimenomaan sitä, mikä tuo osakkeen omistamisesta (tai sitoutuneesta pelaamisesta) hyödyn.
Eli vielä yhteenvetona: Mahdollisuus pelata kiinteällä kausimaksulla on nimenomaan se täky, miksi golf-osake kannattaa omistaa. Jos siihen tulisi vielä kierrosmaksu päälle, hyöty olisi menetetty ja osakkeiden arvon kehitys olisi aivan varmasti huono.
Jos vielä muuttaisi tuon osakkeen hankintahinnan nykyarvoksi vaikkapa 10 – 20 vuoden odotusarvolla, niin vuosikustannuslaskelma olisi vertailukelpoinen.
Nykyisillä osakkeen hinnoilla kaltaiseni satakunta kierrosta vuosittain pelaavan kotimaan pelikulut pysyy kohtuullisina. Perheen osakkeita on muutamalta kentältä, muttei valitettavasti nykyisellä kotipaikkakunnallani. Jotkut tutut, seurat, kentät ja muut kansalaiset ovat onnekseni osallistuneet paikallisen kentän rakentamiseen. Heidän oikeuksien vuokrausoikeudella on ollut jo vuosia merkittävä asema harrastuksessani. Tilanteessani pidän vuokrapelioikeuden ja ’omistuspelioikeuden’ eriarvoistamista osakkeiden omistajien oikeuksien polkemisena.
Jos nyt jostain kummasta syystä tapahtuisi niin, että kaikki vuokrattavissa olevat pelioikeudet siirtyisi pelaaville henkilöille joutuisin muuttamaan omistuspolitiikkaani.
Pekka Pelimies kirjoitti: (10.9.2010 10:28:04)
aakoo64 kirjoitti: (10.9.2010 9:46:38)
Tämähän on nimenomaan sitä, mikä tuo osakkeen omistamisesta (tai sitoutuneesta pelaamisesta) hyödyn.Eli vielä yhteenvetona: Mahdollisuus pelata kiinteällä kausimaksulla on nimenomaan se täky, miksi golf-osake kannattaa omistaa. Jos siihen tulisi vielä kierrosmaksu päälle, hyöty olisi menetetty ja osakkeiden arvon kehitys olisi aivan varmasti huono.
Jos vielä muuttaisi tuon osakkeen hankintahinnan nykyarvoksi vaikkapa 10 – 20 vuoden odotusarvolla, niin vuosikustannuslaskelma olisi vertailukelpoinen.
Nykyisillä osakkeen hinnoilla kaltaiseni satakunta kierrosta vuosittain pelaavan kotimaan pelikulut pysyy kohtuullisina. Perheen osakkeita on muutamalta kentältä, muttei valitettavasti nykyisellä kotipaikkakunnallani. Jotkut tutut, seurat, kentät ja muut kansalaiset ovat onnekseni osallistuneet paikallisen kentän rakentamiseen. Heidän oikeuksien vuokrausoikeudella on ollut jo vuosia merkittävä asema harrastuksessani. Tilanteessani pidän vuokrapelioikeuden ja ’omistuspelioikeuden’ eriarvoistamista osakkeiden omistajien oikeuksien polkemisena.
Jos nyt jostain kummasta syystä tapahtuisi niin, että kaikki vuokrattavissa olevat pelioikeudet siirtyisi pelaaville henkilöille joutuisin muuttamaan omistuspolitiikkaani.
Tuota esimerkiksi 10 vuoden ajanjaksoa ajattelin itsekin vielä kirjoittaa, mutta jätin sen pois. Noina vuosina tulleiden vuosikustannuserojen lisäksi on sitten vielä lopulta kädessä se osake, josta on saatavissa pääomaa takaisinkin, jos pelit loppuvat.
Jos kierrosmäärä nousee kuvaamallesi sadan kierroksen tasolle, kiinteällä vuosimaksulla pelaamisen etu on vielä huomattavasti suurempi verrattuna kierroskohtaisiin maksuihin. Tähän siis sisältyy myös vuokrapelioikeudet tai seurakentällä kiinteällä pelikausimaksulla pelaaminen. Tässä on nimenomaan sitoutuneen pelaamisen etu, mihin itse luen vuokrapelioikeudetkin. Mutta jos joku haluaa pelata pelkillä GF-maksuilla vaikka 100 kierrosta vuodessa eri kentillä niin siitä vain, mutta ei se enää halpalpelaamista ole. Itsellä ei moista lompakko antaisi periksi (ei kyllä tule muutenkaan niin paljoa kierroksia).
Olen samaa mieltä siitä, että vuokrapelioikeudella pitää olla jokseenkin samat oikeudet kuin ’omistuspelioikeudella’. Olenhan jo aikaisemminkin todennut, että vaikkapa perheen isän nimissä voi olla useampia golf-osakkeita, joiden pelioikeuksilla sitten pelaavat vaimo ja lapsi/lapsia. Miksi yhtiön pitäisi erotella sitä, onko pelioikeuden käyttäjä esimerkiksi omistajan kanssa samaa perhettä vai ei? Ja kyllä osakkaalla pitää olla mahdollisuus vuokrata/antaa osakkeensa pelioikeus käyttöön kenelle itse haluaa. Liiton uudessa ehdotuksessa tämä olisi estetty.
Nimetönjon30 kirjoitti: (10.9.2010 8:34:09)
Miksi Golfliitolle on greenfee-pelaaminen ja pelilippujen käyttö ongelma?Jokainen seura ja osakkeenomistajatat tai yhdistyskentällä yhdistyksen jäsenet päättävät greenfeen suuruudesta. Gf 100-300e rajoitttaa jonkun verran vieraspelaajamäärää, jos omille pelaajille ei tarpeeksi löydy peliaikaa.
Kentät (oy:t) voivat tehdä diilejä keskenään, niinkuin nyt tekevätkin. Jos osakkeen omistaja kokee, että osakkeelle ei saa haluamaansa vastinetta, se on normaalia, niinkuin kaikkien osakkeiden omistamisessa – arvo vaihtelee.
Jos Golfliitto haluaa sitouttaa pelaajat yhteen seuraan, niin tuskin onnistuu. Ihmisten elämäntilanne vaihtelee – muutetaan paikkakuntaa, työt, muut harrastukset. Iso osa pelaajista pelaa harvakseltaan kauden aikana ja tulee tekemään niin edelleenkin.
Jos gf pelaaminen tulee liian vaikeaksi Suomessa, niin osa pelaajista tulee lopettamaan ja osa liittyy ulkomaisen seuran jäseneksi. Tai joku tai jotkut kentät mahdollisesti eroavat Golfliitosta ja tarjoaa pelaamista omalla konseptilla.
Jos halutaan ihminen sitouttaa johonkin, niin se ei tapahdu pakon kautta, vaan tarjoamalla mielenkiintoisia taloudellisia ja henkisiä etuja.
Itänaapuri yritti aikanaan panna kaikki kansalaiset samaan muottiin…
Golfharrastuksessa kysynnän ja tarjonnan laki määrää ihmisten valinnat.
Harrastajagolfari 60-luvulta lähtien
Eihän Golfliitolle greenfeepelaaminen ole mikään ongelma. Se on täyttä höpöhöpöä. Pelilippupelaaminen on eri asia, jos markkinoilta ostetaan pelilippuja ja pelataan maksamatta millekään kentälle pelikausimaksua, jolla katetaan kentänhoidon kustannukset. Greenfeepelaajat ovat yleensä sitoutuneita pelaajia, jotka täydentävät pelaamista kotikentällään käymällä vaihteeksi muuallakin.
Miksi itänaapurin tekemiä tyhmyyksiä pitää tässä muistelemaan? Asiayhteys puuttuu. Ei Neuvostoliitossa golfia pelattu, kun sitä pidettiin porvarillisena liikuntana.
Eikä Golfliitto yritä pakottaa pelaajia sitoutumaan yhteen seuraan, vaan siihen, että jokainen pelaaja omalta osaltaan osallistuu golfin kiinteisiin kustannuksiin, kentänhoitoon yms. Tunnen paljon golfareita, jotka ovat sitoutuneita samaan aikaan useaan seuraan. He ovat hankkineet pelioikeuden kotikenttänsä ohella esimerkiksi kesäpaikan lähellä olevalle kentälle ja ehkä parille muullekin. Ja pelaavat ehkä greenfeellä vielä muillakin kentillä.
Jos haluaa pelata greenfeetä halvemmalla, kannattaa osallistua avoimiin kisoihin. Pelimaksuun sisältyy monessa tapauksessa lounasetu. Omalla kotikentälläni vieraspelaaja pelaa avoimessa kisassa 25 euroa halvemmalla kuin greenfee ja saa lisäksi lounaan… Vastaavan edun saa myös pelaamalla paikallisen jäsenen kanssa kimpassa.
On tainnut jäädä huomaamatta, että pelilipun myynyt on yhtiön osakkeenomistaja, joka on maksanut golfyhtiölle täyden maksun pelilipulla pelaavan puolesta.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 12 viestiä, 1 - 12 (kaikkiaan 12)
Esillä 12 viestiä, 1 - 12 (kaikkiaan 12)