-
JulkaisijaArtikkelit
-
aakoo64 kirjoitti: (7.11.2010 20:48:36)
[
Harrastaminen nyt yleensä sattuu tavallisella ihmisellä maksamaan enemmän tai vähemmän harrastuksesta riippuen. Omista arvostuksista riippuen golfiin hankitaan perusinvestointina osake tai sitten hankitaan mahdollisuudet muuten. Tätä kautta itse olen ainakin perustellut osakkeen hankinnan, ja arvolla EI ole merkitystä oston jälkeen niin kauan kuin itse pelaan.
Sama ajatusmalli on aika isolla osalla tuntemistani golf-osakkeen omistajista.
No minäpä väännän sinullekin sitten kerran vielä rautalangasta tai -kangesta tuon ihmisten ajattelun. Ja minä ainakaan en ole puhunut osakkeen arvosta yhtään mitään.
50v ihminen laskee mahdollisia pelivuosia olevan jäljellä vaikkapa 20. Vuokarhinnan ja vastikkeen ero on 200e / vuosi ja osakkeen hinta vaikkapa 10.000. Hän fiksuna ihmisenä laskee, että tuon 20 vuoden aikana hän maksaa ylimääräistä vuokralla 4000 euroa ja säästää tuon 10.000, eli jää voitolle 6000 euroa, joka tekee 300 / vuosi.
Joko ymmärrät?
Olen tavannut osakkeenomistajia, useitakin ja ne jakaantuvat seuraavasti:
-ne joilla on osake, perustelevat sitä pelaamisen varmistamisella ja sanonnalla, että tulipahan hankituksi.
– Ne, joilla ei osaketta ole perustelevat ratkaisuaan sillä, että vuokraamalla saa samat oikeudet vastikkeen hinnalla ja allekin jos haluaa ’kyttäillä’.
– Näin asiat ovat jokseenkin kaikilla kenttäyhtiöillä.Poikkeuksen muodostavat kentät Master ja Sarfvik, Masterissa kysyntä ylittää tarjonnan ja Sarfvikissa on ihan erilainen meininki.
ts kirjoitti: (7.11.2010 20:47:20)
Nyt on ihan pakko kysyä, kummallakohan meillä on ymmärrys hukassa?
Itse olen kymmeniltä ihmisiltä kuullut, että osakkeen ostossa ei ole mitään järkeä, koska pelaamisen voi tällä hetkellä varmistaa muillakin keinoilla, eikä siihen muutosta ole näköpiirissä. Ovat vielä todenneet, että ikinä eivät saa sitä rahaa säästettyä takaisin vuokrapelaamiseen verrattuna, ja tämä on suurin syy siihen että hekään eivät tällä hetkelä osakkeita hanki, joilla siihen talouden puolesta varsin hyvät mahdollisuudet ovat. Siinä kun ei vaan ole yhtään järkisyytä puoltamassa.
Kun luet tuon työryhmän esitykset toimenpiteistä, ne kaikki tähtäävät juurikin siihen, että järjelliset syyt osakkeen hankintaan taas löytyisivät.
Itselläni on yksi osake ja sen omistamisessa on järkeä, koska kenttäni on ymmärtänyt rakentaa sen ympärille järkevän etupaketin. Järkevän siitä huolimatta, että tuolla osakkeella ei pelattu edes yhtä täyttä kierrosta tänä vuonna. Tuonkin tukipaketin järkevyys tosin kohdistuu vain aika pieneen osaan jäsenistöä, mutta on erinomainen osa toimivaa kokonaisuutta, johon varmsti vielä kehitetään lissääkin palasia.
Teillä Oulussa tilanne on aivan toinen, koska väkimäärän ja kenttämäärän suhde on sellainen, että pelaamisen mahdollisuudet on jossain vaiheessa varmasti turvattava osakehankinnalla, jolloin siitä tulee järkisyy. Tällä seudulla tilanne ei tuo ole, eikä tule hetkeen olemaankaan.
Kyllä täälläkin olisi mahdollista pelata vuokrapelioikeudella. Itse kohdallani olen kuitenkin arvottanut asioita toisin kuin sillä, että saanko koskaan ’maksettua takaisin’ pelaamisen aikana ostoani. Kun pelaaminen jossain vaiheessa loppuu, osakkeesta saattaa saada jotain takaisinkin, mutta sillä ei hankintavaiheessa ollut merkitystä. Aika monta vuotta oli omatkin pelimäärät sellaisia, että sillä perusteella osakkeen omistaminen ei olisi ollut ’järkevää’. En kuitenkaan valittanut pelaamisen kaleudesta, joka vuosi keväällä arvelin pelaavani enemmän, ja omahan oli valintani. Nämä asiat itse kukin arvottaa omalla kohdallaan ja omalla tavallaan, mutta on aivan hölmöä väittää kummankaan laskentatavan olevan se ainoa oikea. Minun tapani on ollut MINULLE oikea, joku muu tekee aivan toisin, ja on OMALTA kohdaltaan yhtä oikeassa.
Sen olen ymmärtänyt hyvinkin, että liiton työryhmän toimilla on tavoite saada ry-kentän pelioikeudella tai osakkeen omistamisen tuomalla pelioikeudella pelaamiselle perustelut paremmiksi. Oikeastaan ainoa, mitä viimeisimmästä versiosta en itse oikein hyväksy, on tuo sitoutumismerkintä. Muuten esitys alkaa vaikuttaa varsin asialliselta.
Siitäkään minulla ei ole pienintäkän epäselvyyttä, että pääkaupunkiseudulla tilanne on toisenlainen kuin täällä. Etelässä varsinkin eräs pelioikeusjalostaja tuo markkinaan oma häiriönsä.
Kaiken kaikkiaan olisi hyvä keksiä tapoja, millä saataisiin vähintäänkin kohtuullisen määrän pelaavat sitoutumaan johonkin kenttään. Toinen haaste on sitten saada vain muutaman kerran vuodessa pelaavat lisäämään pelaamistaan edes sen verran, että kannattaisi harkita muuta kuin etäjäsenyyttä tms. järjestelyä. Näille sitten tulisi jossain vaiheessa eteen tuo sitoutumistavan harkinta. Sen sijaan vähän pelaavillekin pitää olla jokin järjellinen tapa harrastaa omalla tavallaan.
aakoo64 kirjoitti: (7.11.2010 21:20:28)
. Itse kohdallani olen kuitenkin arvottanut asioita toisin kuin sillä, että saanko koskaan ’maksettua takaisin’ pelaamisen aikana ostoani. .Samoin minä ja jotkut tuntemani henkilöt. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että suurin osa laskee tilanteen juuri kuten kerroin. Ja minulla on aika laaja otanta sentään tuossa ihmisiä ja olethan sen itsekin saanut täältäkin vuosien varrella varmaan satoja kertoja lukea.
Tätä tilannetta ollaan nyt ratkomassa ja siihen esityksiä tehty. Hyviä tai huonoja, mutta jotain on ainakin käynnissä. Harmittavan vähälle huomiolle on meuhkaamisen keskellä jäänyt työryhmän kommentit aloittajien ja vähän pelaavien kohtelusta, jossa nimenomaan ehdotetaan noille ryhmittymille etsittävän järkeviä tapoja harrastaa.
ts kirjoitti: (7.11.2010 20:59:45)
aakoo64 kirjoitti: (7.11.2010 20:48:36)
Harrastaminen nyt yleensä sattuu tavallisella ihmisellä maksamaan enemmän tai vähemmän harrastuksesta riippuen. Omista arvostuksista riippuen golfiin hankitaan perusinvestointina osake tai sitten hankitaan mahdollisuudet muuten. Tätä kautta itse olen ainakin perustellut osakkeen hankinnan, ja arvolla EI ole merkitystä oston jälkeen niin kauan kuin itse pelaan.Sama ajatusmalli on aika isolla osalla tuntemistani golf-osakkeen omistajista.
No minäpä väännän sinullekin sitten kerran vielä rautalangasta tai -kangesta tuon ihmisten ajattelun. Ja minä ainakaan en ole puhunut osakkeen arvosta yhtään mitään.
50v ihminen laskee mahdollisia pelivuosia olevan jäljellä vaikkapa 20. Vuokarhinnan ja vastikkeen ero on 200e / vuosi ja osakkeen hinta vaikkapa 10.000. Hän fiksuna ihmisenä laskee, että tuon 20 vuoden aikana hän maksaa ylimääräistä vuokralla 4000 euroa ja säästää tuon 10.000, eli jää voitolle 6000 euroa, joka tekee 300 / vuosi.
Joko ymmärrät?
Joku 50v ihminen laskee asiaa tuota kautta, joku toinen taas toisin. Kumpaakaan ei voi yleistää, että näin tekisivät kaikki eikä kumpikan ole se ainoa oikea tapa. Tiedänpä sellaisiakin, jotka ovat ostaneet golfosakkeen, vaikka eivät koskaan tule pelaamaan. Sen sijaan ovat sitten antaneet osakkeen lapsilleen käyttöön. Mutta kukin taaplaa tyylillään. Mökkeilystäkin voisi päästä paljon halvemmalla vuokraamalla mökin jostain loma-ajaksi, mutta ei se ole suinkaan sama kuin oma. Samoin veneen hankkiminen ja omistaminen on oikeastaan aika kallista, mutta ei siinäkään taloudellista kannattavuutta lasketa.
Kuten jo olen aiemmin kirjoittanut moneenkin kertaan, golfosakkeen voi halutessaan laskea vaikkapa perusvälinehankinnaksi. Joku on sitten aikanaan saattanut ostaa osakkeen vaikkapa siksi, että se on statusta. Edelleenkin, jokainen ratkaisee itselleen oikeat perustelut omalle toimintatavalleen.
ts kirjoitti: (7.11.2010 21:31:47)
aakoo64 kirjoitti: (7.11.2010 21:20:28)
. Itse kohdallani olen kuitenkin arvottanut asioita toisin kuin sillä, että saanko koskaan ’maksettua takaisin’ pelaamisen aikana ostoani. .Samoin minä ja jotkut tuntemani henkilöt. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että suurin osa laskee tilanteen juuri kuten kerroin. Ja minulla on aika laaja otanta sentään tuossa ihmisiä ja olethan sen itsekin saanut täältäkin vuosien varrella varmaan satoja kertoja lukea.
Tätä tilannetta ollaan nyt ratkomassa ja siihen esityksiä tehty. Hyviä tai huonoja, mutta jotain on ainakin käynnissä. Harmittavan vähälle huomiolle on meuhkaamisen keskellä jäänyt työryhmän kommentit aloittajien ja vähän pelaavien kohtelusta, jossa nimenomaan ehdotetaan noille ryhmittymille etsittävän järkeviä tapoja harrastaa.
Noniin, näköjään olen koko ajan ainakin yhden viestin jäljessä. En välttämättä ole aivan samaa mieltä siitä, että suurin osa laskisi tilannetta noin. Sen sijaan ainakin suuri osa sellaisista, joilla ei ainakaan vielä ole osaketta. Vaikka suurin osa täällä kirjoittavista olisikin sitä mieltä, että golfosakkeen omistamisessa ei ole järjen häivää, se ei vielä ole likimainkaan suurin osa golfareista.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että aivan liian vähän on kiinnitety huomiota siihen, että työryhmäkin on huomioinut aloittelijoiden ja vähän pelaavien tilanteen. Omastakin mielestäni tuossa vaiheessa osakkeen ostaminen ei ole aina kovinkaan järkevä ratkaisu, vaikka kuinka olen osakeomistuksen kannalla.
ts kirjoitti: (7.11.2010 20:59:45)
aakoo64 kirjoitti: (7.11.2010 20:48:36)
[
Harrastaminen nyt yleensä sattuu tavallisella ihmisellä maksamaan enemmän tai vähemmän harrastuksesta riippuen. Omista arvostuksista riippuen golfiin hankitaan perusinvestointina osake tai sitten hankitaan mahdollisuudet muuten. Tätä kautta itse olen ainakin perustellut osakkeen hankinnan, ja arvolla EI ole merkitystä oston jälkeen niin kauan kuin itse pelaan.
Sama ajatusmalli on aika isolla osalla tuntemistani golf-osakkeen omistajista.
No minäpä väännän sinullekin sitten kerran vielä rautalangasta tai -kangesta tuon ihmisten ajattelun. Ja minä ainakaan en ole puhunut osakkeen arvosta yhtään mitään.
50v ihminen laskee mahdollisia pelivuosia olevan jäljellä vaikkapa 20. Vuokarhinnan ja vastikkeen ero on 200e / vuosi ja osakkeen hinta vaikkapa 10.000. Hän fiksuna ihmisenä laskee, että tuon 20 vuoden aikana hän maksaa ylimääräistä vuokralla 4000 euroa ja säästää tuon 10.000, eli jää voitolle 6000 euroa, joka tekee 300 / vuosi.
Joko ymmärrät?
Jos osakkeen hinta on kohdillaan niin tuollaista ongelmaa ei ole.
Näprääjä kirjoitti: (8.11.2010 9:02:19)
ts kirjoitti: (7.11.2010 20:59:45)
aakoo64 kirjoitti: (7.11.2010 20:48:36)
[
Harrastaminen nyt yleensä sattuu tavallisella ihmisellä maksamaan enemmän tai vähemmän harrastuksesta riippuen. Omista arvostuksista riippuen golfiin hankitaan perusinvestointina osake tai sitten hankitaan mahdollisuudet muuten. Tätä kautta itse olen ainakin perustellut osakkeen hankinnan, ja arvolla EI ole merkitystä oston jälkeen niin kauan kuin itse pelaan.
Sama ajatusmalli on aika isolla osalla tuntemistani golf-osakkeen omistajista.
No minäpä väännän sinullekin sitten kerran vielä rautalangasta tai -kangesta tuon ihmisten ajattelun. Ja minä ainakaan en ole puhunut osakkeen arvosta yhtään mitään.
50v ihminen laskee mahdollisia pelivuosia olevan jäljellä vaikkapa 20. Vuokarhinnan ja vastikkeen ero on 200e / vuosi ja osakkeen hinta vaikkapa 10.000. Hän fiksuna ihmisenä laskee, että tuon 20 vuoden aikana hän maksaa ylimääräistä vuokralla 4000 euroa ja säästää tuon 10.000, eli jää voitolle 6000 euroa, joka tekee 300 / vuosi.
Joko ymmärrät?
Jos osakkeen hinta on kohdillaan niin tuollaista ongelmaa ei ole.
Tuo on nyt muutenkin tahalleen epäilyttävän skenaarion luomista. Entä jos lasketaan näin:
30v ihminen laskee mahdollisia pelivuosia olevan jäljellä vaikkapa 40. Vuokrahinnan ja vastikkeen ero on 200e / vuosi ja osakkeen hinta vaikkapa 4000euroa. Hän fiksuna ihmisenä laskee säästävänsä joka vuosi 200euroa pelimaksuissa, eli 40 vuoden aikana n. 8000 euroa. Hän myös tajuaa, että tulevaisuudessa osakeen voi myydä, ja jos kenttäyhtiö ja seura on hoitanut hommansa mallikkaasti on osakkeen arvo säilynyt vähintään samana. Tosin tässä vaiheessa sillä ei liene enää edes väliä.Tämä 30v ihminen on myös perustellut fiksuna ihmisenä osakkeen hankkimista omista henkilökohtaisista lähtökohdistaan, joilla on ollut tarkoitus varmistaa omat harrastusmahdollisuudet itselle vuosiksi eteenpäin, sekä mahdollisesti saattaa oma lapsi, ja ehkä myös lapsenlapsi harrastuksen pariin. Hän myös tajuaa, ettei kaikkea osakkeen tuomaa hyötyä voi rahassa mitata, mihin lasketaan esim. terveydelliset vaikutukset ja sosiaalisen kanssakäymisen mukanaan tuomat hyödyt.
Näprääjä kirjoitti: (8.11.2010 9:02:19)
ts kirjoitti: (7.11.2010 20:59:45)
aakoo64 kirjoitti: (7.11.2010 20:48:36)
[
Harrastaminen nyt yleensä sattuu tavallisella ihmisellä maksamaan enemmän tai vähemmän harrastuksesta riippuen. Omista arvostuksista riippuen golfiin hankitaan perusinvestointina osake tai sitten hankitaan mahdollisuudet muuten. Tätä kautta itse olen ainakin perustellut osakkeen hankinnan, ja arvolla EI ole merkitystä oston jälkeen niin kauan kuin itse pelaan.
Sama ajatusmalli on aika isolla osalla tuntemistani golf-osakkeen omistajista.
No minäpä väännän sinullekin sitten kerran vielä rautalangasta tai -kangesta tuon ihmisten ajattelun. Ja minä ainakaan en ole puhunut osakkeen arvosta yhtään mitään.
50v ihminen laskee mahdollisia pelivuosia olevan jäljellä vaikkapa 20. Vuokarhinnan ja vastikkeen ero on 200e / vuosi ja osakkeen hinta vaikkapa 10.000. Hän fiksuna ihmisenä laskee, että tuon 20 vuoden aikana hän maksaa ylimääräistä vuokralla 4000 euroa ja säästää tuon 10.000, eli jää voitolle 6000 euroa, joka tekee 300 / vuosi.
Joko ymmärrät?
Jos osakkeen hinta on kohdillaan niin tuollaista ongelmaa ei ole.
Kait osakkeella joku jäännösarvo on, ellei liitto sitä kokonaan pilaa.
Meidän kentälle kun vaan freen fee -pelaaja, joka lentää kuin lokki, ei pääse.
ts kirjoitti: (7.11.2010 20:59:45)
No minäpä väännän sinullekin sitten kerran vielä rautalangasta tai -kangesta tuon ihmisten ajattelun. Ja minä ainakaan en ole puhunut osakkeen arvosta yhtään mitään.50v ihminen laskee mahdollisia pelivuosia olevan jäljellä vaikkapa 20. Vuokarhinnan ja vastikkeen ero on 200e / vuosi ja osakkeen hinta vaikkapa 10.000. Hän fiksuna ihmisenä laskee, että tuon 20 vuoden aikana hän maksaa ylimääräistä vuokralla 4000 euroa ja säästää tuon 10.000, eli jää voitolle 6000 euroa, joka tekee 300 / vuosi.
Joko ymmärrät?
Itse ehkä vastaat itsellesi parhaiten… 😀
Näin aukottomasti vastasit viestiini, jossa spekuloin greenfee-maksujen ja osakkeenomistamisen järkevyyttä, omistamisen eduksi.
ts kirjoitti: (7.11.2010 10:24:39)
He ihan oikeesti, minkä helvetin takia kaikki asiat pitää säätää tukemaan omaa propagandaa ja poimia tarkoitushakuisesti vaihtoehdot esitettäväksi. Eikö koko homma olisi hieman tolkullisempaa ilman tuollaista nollatason päättelyä, mistä unohdetaan olennainen vaihtoehto kokonaan pois tarkoituksellisesti.
Näprääjä kirjoitti: (8.11.2010 9:02:19)
Jos osakkeen hinta on kohdillaan niin tuollaista ongelmaa ei ole.
Muutin Espooseen vuonna 1996, otin lainan ja ostin
– VW Golfin hintaan 16.000 € (95.000 mk)
– Kaksion hintaan 40.000 €
– Mastergolfin osakkeen hintaan 11.500 €No lainat on jo maksettu pois, asunto ja auto myyty, vain golfosake on jäljellä. Mutta jos minulla edelleen olisi nuo kaikki itselläni, niin niiden arvot olisivat:
– VW Golf olisi ollut arvoton jo aikapäiviä sitten
– Kaksion hinta olisi noussut noin 150.000 € eli lähes nelinkertainen
– Golfosakken arvo noin 20.000 eli lähes kaksinkertainenEi golfosake ole näistä käyttöhyödykkeistä ollenkaan huonoin sijoitus ollut. Huonompi kuin asunto, mutta parempi kuin auto.
Putti-Possu kirjoitti: (8.11.2010 9:59:35)
Näprääjä kirjoitti: (8.11.2010 9:02:19)
Jos osakkeen hinta on kohdillaan niin tuollaista ongelmaa ei ole.
Muutin Espooseen vuonna 1996, otin lainan ja ostin
– VW Golfin hintaan 16.000 € (95.000 mk)
– Kaksion hintaan 40.000 €
– Mastergolfin osakkeen hintaan 11.500 €No lainat on jo maksettu pois, asunto ja auto myyty, vain golfosake on jäljellä. Mutta jos minulla edelleen olisi nuo kaikki itselläni, niin niiden arvot olisivat:
– VW Golf olisi ollut arvoton jo aikapäiviä sitten
– Kaksion hinta olisi noussut noin 150.000 € eli lähes nelinkertainen
– Golfosakken arvo noin 20.000 eli lähes kaksinkertainenEi golfosake ole näistä käyttöhyödykkeistä ollenkaan huonoin sijoitus ollut. Huonompi kuin asunto, mutta parempi kuin auto.
Onneton vertaus. Auto kuluu käytössä vuosien kuluessa ja siten vääjäämättä menettää arvoansa, mutta golfosake ei käytössä kulu. Esimerkkisi ainoista oikeasti vertailukelpoisista kohteista golfosake oli siis puolet huonompi kuin se toinen (eli asunto-osake).
Putti-Possu kirjoitti: (8.11.2010 9:59:35)
Näprääjä kirjoitti: (8.11.2010 9:02:19)
Jos osakkeen hinta on kohdillaan niin tuollaista ongelmaa ei ole.
Muutin Espooseen vuonna 1996, otin lainan ja ostin
– VW Golfin hintaan 16.000 € (95.000 mk)
– Kaksion hintaan 40.000 €
– Mastergolfin osakkeen hintaan 11.500 €No lainat on jo maksettu pois, asunto ja auto myyty, vain golfosake on jäljellä. Mutta jos minulla edelleen olisi nuo kaikki itselläni, niin niiden arvot olisivat:
– VW Golf olisi ollut arvoton jo aikapäiviä sitten
– Kaksion hinta olisi noussut noin 150.000 € eli lähes nelinkertainen
– Golfosakken arvo noin 20.000 eli lähes kaksinkertainenEi golfosake ole näistä käyttöhyödykkeistä ollenkaan huonoin sijoitus ollut. Huonompi kuin asunto, mutta parempi kuin auto.
Juurikin näin.
Hinta kohdillaan tällä kentällä.Observer kirjoitti: (8.11.2010 10:36:47)
Putti-Possu kirjoitti: (8.11.2010 9:59:35)
Näprääjä kirjoitti: (8.11.2010 9:02:19)
Jos osakkeen hinta on kohdillaan niin tuollaista ongelmaa ei ole.
Muutin Espooseen vuonna 1996, otin lainan ja ostin
– VW Golfin hintaan 16.000 € (95.000 mk)
– Kaksion hintaan 40.000 €
– Mastergolfin osakkeen hintaan 11.500 €No lainat on jo maksettu pois, asunto ja auto myyty, vain golfosake on jäljellä. Mutta jos minulla edelleen olisi nuo kaikki itselläni, niin niiden arvot olisivat:
– VW Golf olisi ollut arvoton jo aikapäiviä sitten
– Kaksion hinta olisi noussut noin 150.000 € eli lähes nelinkertainen
– Golfosakken arvo noin 20.000 eli lähes kaksinkertainenEi golfosake ole näistä käyttöhyödykkeistä ollenkaan huonoin sijoitus ollut. Huonompi kuin asunto, mutta parempi kuin auto.
Onneton vertaus. Auto kuluu käytössä vuosien kuluessa ja siten vääjäämättä menettää arvoansa, mutta golfosake ei käytössä kulu. Esimerkkisi ainoista oikeasti vertailukelpoisista kohteista golfosake oli siis puolet huonompi kuin se toinen (eli asunto-osake).
Niinpä, mutta moninverroin parempi kuin auto, molemmat voitanee laskea käyttöomaisuus investoinneiksi.
Putti-Possu kirjoitti: (8.11.2010 9:59:35)
Muutin Espooseen vuonna 1996, otin lainan ja ostin
– Mastergolfin osakkeen hintaan 11.500 €– Golfosakken arvo noin 20.000 eli lähes kaksinkertainen
Ei golfosake ole näistä käyttöhyödykkeistä ollenkaan huonoin sijoitus ollut. Huonompi kuin asunto, mutta parempi kuin auto.
Jos kaikki OY pohjaiset kentät olisivat Mastergolfin tsoisia niin osakkeen arvon kuin kentän ja paikan osalta, tätä keskustelua ei käytäisi. Ainoa mitä osakkaat ehkä peräisivät olisi vaihtovuoroinen pelimahdollisuus muille kentille.
Oilisi mielenkiintoista nähdä, mikä vaikutus tuollaisella tasa-arvoisuudella olisi golfareiden määrään. Aloituskynnys olisi nimittäin huomattavasti korkeampi kuin se nyt on.realisti kirjoitti: (8.11.2010 10:46:18)
Observer kirjoitti: (8.11.2010 10:36:47)
Putti-Possu kirjoitti: (8.11.2010 9:59:35)
Näprääjä kirjoitti: (8.11.2010 9:02:19)
Jos osakkeen hinta on kohdillaan niin tuollaista ongelmaa ei ole.
Muutin Espooseen vuonna 1996, otin lainan ja ostin
– VW Golfin hintaan 16.000 € (95.000 mk)
– Kaksion hintaan 40.000 €
– Mastergolfin osakkeen hintaan 11.500 €No lainat on jo maksettu pois, asunto ja auto myyty, vain golfosake on jäljellä. Mutta jos minulla edelleen olisi nuo kaikki itselläni, niin niiden arvot olisivat:
– VW Golf olisi ollut arvoton jo aikapäiviä sitten
– Kaksion hinta olisi noussut noin 150.000 € eli lähes nelinkertainen
– Golfosakken arvo noin 20.000 eli lähes kaksinkertainenEi golfosake ole näistä käyttöhyödykkeistä ollenkaan huonoin sijoitus ollut. Huonompi kuin asunto, mutta parempi kuin auto.
Onneton vertaus. Auto kuluu käytössä vuosien kuluessa ja siten vääjäämättä menettää arvoansa, mutta golfosake ei käytössä kulu. Esimerkkisi ainoista oikeasti vertailukelpoisista kohteista golfosake oli siis puolet huonompi kuin se toinen (eli asunto-osake).
Niinpä, mutta moninverroin parempi kuin auto, molemmat voitanee laskea käyttöomaisuus investoinneiksi.
No ei voida. Usko jo, ettei autoa voi verrata golfosakkeeseen siitä yksinkertaisesta syystä, että auto kuluu käytössä ja sen arvo vääjäämättä lähestyy nollaa. Mutta golfosake ei kulu käytössä yhtään, joten sen arvo ei riipu sen käyttömäärästä. Tämähän on ihan triviaali juttu ja sen ymmärtää jokainen, joka ymmärtää, mikä osake on.
Observer kirjoitti: (8.11.2010 11:09:21)
realisti kirjoitti: (8.11.2010 10:46:18)
Observer kirjoitti: (8.11.2010 10:36:47)
Putti-Possu kirjoitti: (8.11.2010 9:59:35)
Näprääjä kirjoitti: (8.11.2010 9:02:19)
Jos osakkeen hinta on kohdillaan niin tuollaista ongelmaa ei ole.
Muutin Espooseen vuonna 1996, otin lainan ja ostin
– VW Golfin hintaan 16.000 € (95.000 mk)
– Kaksion hintaan 40.000 €
– Mastergolfin osakkeen hintaan 11.500 €No lainat on jo maksettu pois, asunto ja auto myyty, vain golfosake on jäljellä. Mutta jos minulla edelleen olisi nuo kaikki itselläni, niin niiden arvot olisivat:
– VW Golf olisi ollut arvoton jo aikapäiviä sitten
– Kaksion hinta olisi noussut noin 150.000 € eli lähes nelinkertainen
– Golfosakken arvo noin 20.000 eli lähes kaksinkertainenEi golfosake ole näistä käyttöhyödykkeistä ollenkaan huonoin sijoitus ollut. Huonompi kuin asunto, mutta parempi kuin auto.
Onneton vertaus. Auto kuluu käytössä vuosien kuluessa ja siten vääjäämättä menettää arvoansa, mutta golfosake ei käytössä kulu. Esimerkkisi ainoista oikeasti vertailukelpoisista kohteista golfosake oli siis puolet huonompi kuin se toinen (eli asunto-osake).
Niinpä, mutta moninverroin parempi kuin auto, molemmat voitanee laskea käyttöomaisuus investoinneiksi.
No ei voida. Usko jo, ettei autoa voi verrata golfosakkeeseen siitä yksinkertaisesta syystä, että auto kuluu käytössä ja sen arvo vääjäämättä lähestyy nollaa. Mutta golfosake ei kulu käytössä yhtään, joten sen arvo ei riipu sen käyttömäärästä. Tämähän on ihan triviaali juttu ja sen ymmärtää jokainen, joka ymmärtää, mikä osake on.
Mutta niinhän kaiken käyttöomaisuuden kanssa on, joku kuluu käytössä enemmän joku vähemmän, ilman hoitoa kenttäkin kuluu.
Lueskelin raporttia, ja tulin siihen tulokseen että työryhmän tavoitteet vaativat kokonaan uutta visiota golfliitolle:
’Visioksi on määritelty se, että golfseurojen jäseninä on ainoastaan henkilöitä jotka käyttävät golfiin paljon aikaa ja rahaa samalla kentällä, jolla kyseinen seura toimii’
Tämähän on ihan korrekti ja käypä visio.
Ei vain ole ihan linjassa nykyisen vision kanssa, joka sanoo paperissa nimeltä Suomen Golfin strategia 2020: ”Visioksi on määritetty se, että golfista tulee koko kansan suosittu urheilu- ja liikuntaharrastus.”
Mutta eipä tätä vanhentunutta visiota ole koko raportissa mainittukaan. Eikä ihmekään, kun visioon on vahingossa päässyt jotain ihme bullshittiä, ’koko kansan’, voi herra jee, ei voi kuin nauraa, koko kansanko voisi muka päästää golfkentälle! No ei tietenkään, kaikkihan sen nyt jo itsestäänselvästikin ymmärtää!
2tenori kirjoitti: (8.11.2010 11:58:06)
Lueskelin raporttia, ja tulin siihen tulokseen että työryhmän tavoitteet vaativat kokonaan uutta visiota golfliitolle:’Visioksi on määritelty se, että golfseurojen jäseninä on ainoastaan henkilöitä jotka käyttävät golfiin paljon aikaa ja rahaa samalla kentällä, jolla kyseinen seura toimii’
Tämähän on ihan korrekti ja käypä visio.
Ei vain ole ihan linjassa nykyisen vision kanssa, joka sanoo paperissa nimeltä Suomen Golfin strategia 2020: ”Visioksi on määritetty se, että golfista tulee koko kansan suosittu urheilu- ja liikuntaharrastus.”
Mutta eipä tätä vanhentunutta visiota ole koko raportissa mainittukaan. Eikä ihmekään, kun visioon on vahingossa päässyt jotain ihme bullshittiä, ’koko kansan’, voi herra jee, ei voi kuin nauraa, koko kansanko voisi muka päästää golfkentälle! No ei tietenkään, kaikkihan sen nyt jo itsestäänselvästikin ymmärtää!
Siinä olet oikeilla jäljillä, että tuo ehdottamasi uusi visio on ihan käypä ja myös korrekti. Voi olla, että näin käykin, eli seuroissa on jäseninä vain aktiiveja, kuten monessa muussakin urheilulajissa. Se, että onko golfia mahdollista harrastaa kuulumatta seuraan on sitten se kysymys, johon et kantaa ota.
Se, että golfista tulisi koko kansan urheilu- ja kuntoiluharrastus on tietenkin toiveajattelua, koska eihän koko kansa urheile tai kuntoile muutenkaan, ei edes niissä urheilulajeissa, joihin julkisen sektorin vähistä varoista on pystytty kustantamaan harrastuspaikat, kuten hyppyrimäet, tekonurmet ja jäähallit.
Kyllä minun puolestani koko kansa voi tulla golfkentille tai niiden harjoitusalueille harrastamaan niillä säännöillä, jotka seurat / kentät asettavat.
Omien havaintojeni mukaan golf ei edes ole kovin kallis harrastus (ei pienillä eikä suurilla pelikierrosmäärillä,eikä edes osakkeenomistamalla) verrattuna esim joukkueurheiluun, joihin sentään useimmiten on yhteisillä varoilla kustannettu harrastuspaikat.
Klubipelaaja kirjoitti: (8.11.2010 12:22:19)
2tenori kirjoitti: (8.11.2010 11:58:06)
Lueskelin raporttia, ja tulin siihen tulokseen että työryhmän tavoitteet vaativat kokonaan uutta visiota golfliitolle:’Visioksi on määritelty se, että golfseurojen jäseninä on ainoastaan henkilöitä jotka käyttävät golfiin paljon aikaa ja rahaa samalla kentällä, jolla kyseinen seura toimii’
Tämähän on ihan korrekti ja käypä visio.
Siinä olet oikeilla jäljillä, että tuo ehdottamasi uusi visio on ihan käypä ja myös korrekti. Voi olla, että näin käykin, eli seuroissa on jäseninä vain aktiiveja, kuten monessa muussakin urheilulajissa. Se, että onko golfia mahdollista harrastaa kuulumatta seuraan on sitten se kysymys, johon et kantaa ota.
Se, että golfista tulisi koko kansan urheilu- ja kuntoiluharrastus on tietenkin toiveajattelua, …
No, tällä hetkellä golfia ei ole kovin hyvin mahdollista harrastaa kuulumatta seuraan.
Omasta mielestäni pitäisi olla, kuten muitakin urheilulajeja yleensä. Mutta se on eri kysymys, ja asiahan on kiinni siitä kuinka moni kenttä avaa pelimahdollisuudet sellaisille golfareille joilla ei minkään seuran jäsenyyttä ole. Nykyään taitavat olla etupäässä par3-kenttiä, ja Paloheinä. Kentät itse kai nämä(kin) päätökset tekevät.Minkähän takia muuten Golfliitto on määritellyt vision ja strategian, joka tuntuu useimpien golfareiden mielestä olevan ’tietenkin toiveajattelua’, ja monen mielestä ei edes toivottavaa ajattelua?
No, ainahan visiot ja strategiat voi muuttaa, ja kannattaakin jos ne eivät ole mitenkään realistisia tai toivottavia.
Paksupekka kirjoitti: (7.11.2010 19:25:19)
Driving Force kirjoitti: (7.11.2010 17:45:40)
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 16:59:14)
OK, mutta tuo yleisellä tasolla. Otetaan sitten tuo Pickala, mistä Observer ja Paksupekka halusivat puhua. Ja tuo äskeinen oli siis 18-reikäiseltä, eli mennään nyt 36-reikäiselle. Eli vastike oli 800 ja maksavien osakkeenomistajien määrä?Eihän asia tietenkään minulle kuulu, mutta Pickalassa on 54 reikää (+ 6 parkolkkia).
Kyllä Jannella ’suu’ käy, eikä faktoja edes selvitetä etukäteen. Tehdään homma helpoksi. 2100 vastiketta maksavaa ja sehän oli 800 euroa kappale.
Siitä Janne lupasi jollain keinoin 300 säästön, eli lisätuloja kaivataan reilut 600000 euroa ilman lisä gf-myyntiä. Odotan innolla Janne ratkaisuasi.Tähän odottelen yhä mielenkiinnolla (ja taitaa Paksiskin odottaa muiden pickalalaisten kanssa) Jannelta niitä yhteensä 0,6 miljoonan euron lisätuloneuvoja, joita ei siis tehdä toiminnoista säästämällä eikä niillä heikennetä osakkaiden pelimahdollisuuksia.
Sorry Observer, nyt en ehdi, eilen olisi ollut aikaa iltapäivällä monta tuntia, mutta silloin paikalla olijoiden kiinnostus oli aika pientä ja keskustelu eteni hitaasti. Toki käännät tämän että veitte jo sanat suustani ja siksi vetäydyn tästä…mutta en vetäänny…mutta palaan myöhemmin aiheeseen…käännätte tietty, että haen ideoita, mutta ei niinkään…
Sen sanon nopeasti, että en kyllä luvannut tiputtaa vastiketta viiteensataan. Se oli taas verbaalinen asia, jonka Paksupekka irroitti asiayhteydestä. Sanoin ettei Pickalassa päästä 40% tiputukseen, vaan kun on aikaa, niin käydään tämä keskustelu – niin näemme mihin pääsemme. Yhteenvetona voin sanoa, että Pickalan vastike 800€ on jo nyt todella kilpailukykyinen kenttäkapasiteetin huomioiden.
Puhuin sinulle alunperin Case-Pickalasta, tiedämme kyllä molemmat historian. Mulla on tuo case-Pickala ja olen luvannut sen käydä kanssasi läpi, mutta siihen tulee varata tunteja, joten en rupea sitä hätiköiden käymään läpi. Äläkä nyt turhaan Observer naljaile mitään asiatonta tähän väliin!Janne Uotila kirjoitti: (8.11.2010 15:58:46)
Sorry Observer, nyt en ehdi, eilen olisi ollut aikaa iltapäivällä monta tuntia, mutta silloin paikalla olijoiden kiinnostus oli aika pientä ja keskustelu eteni hitaasti. Toki käännät tämän että veitte jo sanat suustani ja siksi vetäydyn tästä…mutta en vetäänny…mutta palaan myöhemmin aiheeseen…käännätte tietty, että haen ideoita, mutta ei niinkään…Sen sanon nopeasti, että en kyllä luvannut tiputtaa vastiketta viiteensataan. Se oli taas verbaalinen asia, jonka Paksupekka irroitti asiayhteydestä. Sanoin ettei Pickalassa päästä 40% tiputukseen, vaan kun on aikaa, niin käydään tämä keskustelu – niin näemme mihin pääsemme. Yhteenvetona voin sanoa, että Pickalan vastike 800€ on jo nyt todella kilpailukykyinen kenttäkapasiteetin huomioiden.
Puhuin sinulle alunperin Case-Pickalasta, tiedämme kyllä molemmat historian. Mulla on tuo case-Pickala ja olen luvannut sen käydä kanssasi läpi, mutta siihen tulee varata tunteja, joten en rupea sitä hätiköiden käymään läpi. Äläkä nyt turhaan Observer naljaile mitään asiatonta tähän väliin!Minä en kyllä aio tästä mitää ’keskustelua’ käymään, en sinun Janne tai kenenkään muunkan kanssa.
Minä eilen vastasin muistaakseni Prboylle hänen kommenttiinsa, että ’jos kentät hoitavat asiansa hyvin, niin silloin vuokrahinnat eivät mene alle osakkaiden vuosivastikkeiden’. Tähän otin esimerkiksi Pickalan, jossa tuota ’vuokrat alle vastikkeen’ -ilmiötä esiintyy, vaikka Pickalaa yleisesti pidetäänkin aika hyvänä kenttänä. Halusin siihen sitten kuulla argumentteja siitä, mitä Pickala kenttänä on tehnyt väärin, kun kerran tuota em. ilmiötä siellä esiintyy. Ja sinä lupasit selventää asiaa ja taisit jossain viestissäsi jopa luvata esimerkkejä, joilla Pickalan vastiketta saadaan alas ilman toimintasäästöjä ja heikentämättä osakkaiden pelimahdollisuuksia.
Jään mielenkiinnolla odottamaan selvitystäsi tästä case-Picklasata. Mutta en siis ole osallistumassa asiasta mihinkään keskusteluun.
-
JulkaisijaArtikkelit