-
JulkaisijaArtikkelit
-
Rauski kirjoitti: (7.11.2010 10:07:02)
jyrkkä svingi kirjoitti: (7.11.2010 9:51:30)
näyttää vaan siltä että halutaan väkisin ajaa mallia takaisin vanhoihin hyviin aikoihin jossa oli ’pakko’ hankkia pelioikeus. ei huomata sitä että pelaajien käyttäytyminen on muuttunut ja nykyisistä golfareista ei löydy joka kentälle riittävästi sellaisia jotka olisivat valmiit hankkimaan 700 euron pelioikeuden. pelaajanmäärän kasvu ei ole perustunut sitten 1990-luvun lopun ’sitoutuneisiin’ golfareihin..
Siis taas mä en voi tajuta sitä että puhutaan kun maailma on muuttunut ja ihmisillä on erilaisia tarpeita pelata ja sitten pitäisi päästä pelaamaan miten huvittaa. Tottakai jokainen toivoisi että asiat voisivat olla noin, niin minäkin. Täytyy kuitenkin tajuta että se kenttä elää sisään tulevasta rahasta. Kyllä maailmakin on muuttunut kenttien osalta mutta vain ihan päinvastaiseen suuntaan mihin pelaajat haluavat. Kentänhoidon kustannukset ja vaatimukset kentän ylläpidontasolle on ihan erilaisia kuin 80-luvulla. Tässä on nyt sellainen yhtälö menossa missä halutaan kallistuvien kustannusten kattamiseksi pelata entistä edullisemmin ja vähemmän sitoutuneesti. Yksinkertaisesti ei voida toteutaa ilman suuria ongelmia pelaajien halua maksaa vain siitä milloin sattuu olla kiva käydä pelaamassa. Kentän kaikki kustannukset kun on pystyttvä ennakoimaan hyvissä ajoin budjettia tehdessä, nyt usein budjetteja tehdään kuitenkin hyvin niukaksi jotta pystytään pysymään kilpailussa mukana. Kun ongelmia keväällä ollaankin ihmeissään että mistäs rahat otetaan, tai tulee huono kesä jolloin vain hevijuuserit kiertää kenttää, kenttäkin saattaa olla sen verran huonossa kunnossa pitkälle kesäkuuhun ettei edes gf- tuloja tule kunnolla muutamalta kuukaudelta. Tämä kun on sitä arkipäivää tuolla kentän tasolla, joku kenttä voi tosin välttyä ongelmilta jonain vuonna ja joku toinen ei. Tässä nyt yritetään kokonaisuuden kannalta saada yhtälö toimimaan joka ei voi toteutua ellei meillä ole noin tuplasti sitä määrää gf-pelaajia nykyisellä kenttäkapaisteetilla ja sitä myöten toivottavasti 20000-30000 uutta osakkeenomistajaa jotka haluavat suurena osakkeenomistamisen etuna maksaa lisäksi kaikki investoinnit kenttään. Joku voi mulle kertoa kuinka tuo halvemman pelaamisen ja kustannusten nousun yhtälö on ratkaistavissa kokonaisuuden kannalta.
ei tässä olla vaatimassa että sitoutumattomat voivat pelata millä hinnalla tai ehdoilla tahansa. nuo ehdot ovat ihan kenttäyhtiöiden päätettävissä. samalla toteat tuossa että kenttiä on meillä liikaa, koska nykygolfareista ei löydy riittävästi sitoutuneita.
edelleen kenttien pitää erottua ja tehdä ratkaisut omista lähtökohdista. haluammeko osan sitoutumattomien rahoista vain emme? tehdään ratkaisu sen pohjalta. voisi ajatella myös niin että tarvitaan se vähintään 50000 uutta golfaria jotta nykykentille riittää riittävästi maksajia.
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 13:21:29)
Paksupekka kirjoitti: (7.11.2010 13:11:09)
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 12:22:45)
…Itse koen että golfosakkeen p/e arvo on sama kuin vuokrapelioikeus-vastike. Jos saan tälle yleisen hyväksynnän täällä, niin jatketaan…
Voihan se toki noinkin ajatella, mutta kun ei niitä osakkeita ole tarkoitettu ensisijaisesti vuokrattavaksi vaan omaan käyttöön.
Ei minua pelaavana osakkaana paljon p/e:t kiinnosta, etenkin kun siinä on vaikea huomioda se minua kiinnostava arvostus – eli esim. kentän kunto ja väljyys.
Minusta Pickalan 800€:n vastike ja 46€:n jäsenmaksu ovat linjassa kolmen kentän tasoon ja peliväljyyteen. Sijainti on hyvä lännessä asuville, mutta siellä on paljon muitakin vaihtoehtoja ja etenkin vähemmän pelaavalle alempi vuokrahinta voi olla merkittävä – etenkin jos on valmis tinkimään väljyydestä ja tasosta.Kyllä Paksupekka, olen kaikesta samaa mieltä kanssasi, mutta emme saa tätä keskustelua nyt mitenkään eteenpäin ellemme ole perusasioista samaa mieltä. Ja ajatellaan nyt mahdollisimman objektiivisesti nämä peruasiat, ei itsensä kautta.
Eli jos haluan pelioikeuden Hyvinkäältä, niin puntaroin vuokraamisen tai osakkeenoston väliltä, eikö? Ja nyt tuo ehdottamani p/e luku tuleekin peliin…
Eli jatkan eteenpäin, jos olemme suurinpiirtein yhtä mieltä seuraavista (tämä nyt ei ole pilkulleen, vaan linjan vetona):Golfosakkeen p/e = vuokrapelioikeus-vastike
Osakkeen haluttavuus = rahallinen hyöty + muut hyödyt (usein emotionaaliset)
?Olen samaa mieltä. Pikkuisen kuitenkin ahdistaa tuo rahallinen hyöty. Vuokraaja / ostaja on kuitenkin yksittäinen henkilö ja ’sijoittamismielessä’ kyseessä on nappikauppa, jonka lopullinen kannattavuus paljastuu vasta silloin kun osakkeesta mahdollisesti luovutaan.
Minäkin sijoitin aikoinani erääseen yhtiöön huvikseni perheen talousrahoja ja kuinka ollakaan osakekurssi omistamisaikanani nelinkertaistui – osinkojakin maksettiin kiitettävästi. Valitettavasti sijoitukseni oli niin pieni, että saavuttamani tuotto ei riittänyt edes kunnon illalliseen vaimoni kanssa. Olisipa ollut oikeasti rahaa sijoitettavaksi!Robben kirjoitti: (7.11.2010 12:16:19)
Observer kirjoitti: (7.11.2010 11:23:30)
Suomessa lienee kuitenkin paljon kenttiä, joilla vuokrahinnat alittavat osakkaiden vuosivastikkeen. Toki ymmärrän, jos kyseessä on kenttä jossain skutsissa kaukana ihmisistä. Mutta kyllä niitä tapauksia on ihan täällä pääkaupunkiseudullakin. Otetaa esimerkiksi vaikkapa Pickala, maan ainoa 3 x 18 reiän kenttä, jota kuitenkin yleisesti pidetään suhteellisen hyvätasoisena paikkana. Kerropa minulle, mitä Pickala on tehnyt väärin, kun siellä vuokrat huitelee alle vuosivastikkeen (ihan kevättalven ensimmäisiä vuokrapyyntöjä lukuunottamatta)?
On paljon Pickalan osakkeen omistavia, jotka eivät halua syystä tai toisesta vastiketta maksaa joten tarjoavat omansa vuokralle. Syy voi olla vaikkapa liian korkea vastike, joka taas voi johtua esimerkiksi epärealistisista odotuksista investointipäätöstä tehtäessä. Ehkä kenttä ei kiinnostanutkaan niin isoa asiakaskuntaa kuin odotettiin? Näitä syitä pitäisi kysellä ja pohtia paikallisesti omien osakkeenomistajien kesken. Aivan satavarmaa on se, että vika ei ole sitoutumattoman golfarin, joka saattaa jopa Pickalassa vierailla maksaen green feen, ostamalla pelilipukkeen tai suorittamalla maksun jollain muulla kyseisen osakeyhtiön hyväksymällä tavalla. Kukaan ei varmasti tule sinne pelaamaan väkisin ja tokaise suostuvansa maksamaan vain kympin.
eikös Pickalassa ollut niin, että Asuntosäätiöllä on satoja pelioikeuksia hallussa ja haluavat sitten dumpata ne markkinoille omien tappioiden minimoimiseksi -> paljon tarjontaa -> hintataso laskee
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 13:10:13)
Driving Force kirjoitti: (7.11.2010 12:55:30)
Ei osakkeen hinta tai hinnan muodostuksen teoria ole se oleellinen asia tässä yhteydessä, varsinkaan kun kyse ei ole varsinaisesta sijoitustoiminnasta.
Se varsinainen pointti tässä jutussa on osakkeen omistamisen arvostus ja haluttavuus. Se taas tulee sitä kautta, että osakkeenomistaja kokee omistamisella saavansa riittävästi jotain sellaista, mitä hän ei saa pelatessaan vuokralla tai jopa sitoutumattomana.
Omistamisen arvostus ja haluutavuus: voisiko ajatella seuraavasti:
Osakkeen omistamisen haluttavuus = rahallinen höyty + emotionaalinen hyöty
Olenko hakoteillä?
Janne asia on pelkistettynä juuri näin. Omistaminen tulee kyseeseen jos uskoo tilanteen jatkuvan positiivisena jatkossakin. Päivastaisessa tilanteessa ajaudutaan umpikujaan. Tuskin kukaan haluaa pumpata rahaa siihen, että ihmiset saavat pelata golfia edullisesti. en myöskään usko ’ikuisen panttivangin teoriaan’: Osakkeenomistaja tai hänen jälkeläisensä tulevat maksamaan vastikkeet ikuisesti, koska ei ole muuta vaihtoehtoa olemassa.
Ymmärrä n Paksupekka ahdistuksesi, mutta kyllä se on olennainen osa osakkeenostajan näkökulmasta. Eli vähän kuin meitä on erilaisia golfkuluttajia. Jako menisi ilman pelioikeusjalostajia suurin piirtein näin:
Ryhmä A : pelaavat vähän 0-10 kierrosta vuodessa:
Tämä ryhmä tulee aina olemaan pääsääntöisesti Green Fee pelaajia.Ryhmä B : 10-20 kierrosta pelaavat:
Tätä ryhmää nyt pelioikeujalostajat ovat nostaneet ehkä jopa 10-30 kierrosta pelaaviksi. Tämä ryhmä on oleellinen pelioikeusmarkkinoilla. Kuinka näistä saisi osakkeenostajia/pelioikeuden vuokraajia. Nimeämättömät pelioikeudet, peliliput, pelioikeusjalostajat, Green Fee alennusmyynnit (aäkkilähdöt yms.) eivät ainakaan tue kausipelaamista/osakkeenomistamista.Ryhmä C : pelaa yli 30 kierrosta:
Pääsääntöisesti kausipelioikeudenhaltijoita/osakkeenomistajia. Toki pelioikeusjalostajat yms. vähän rupee jo nykyisellään sotkemaan tätäkin ryhmää + toki vaikuttaa missä nuo kierrokset pelaa (lomamtkoillaan yms.)Eli uskoisin, että rationaalinen ihminen pohtii : paljonko hän pelaa, kannattaako hänen ottaa kausipelioikeus vai ei. Tämä on keskustelu jota käyn päivittäin meidän tiskillä 1.4.-juhannus. Sanon, että meidän break even on 12-15 kierrosta kausipelioikeudelle, riippuu vähän pelaako pääsääntöisesti viikonloppuisin vai arkisin.
Eli kyllä näen, että rahalla on suuri merkitys ihmisille, puntaroidessaan eri vaihtoehtojen välillä (ja siis ainakin golfissa mulla on tästä kokemusta). Tämä meni vähän ohi, mutta tukee kyllä yhtä kohtaa johon tulen myöhemmin…OK, eli ymmärtänen, että ollaan näistä tekijöistä aika samaa mieltä, eli jatkan:
Osakkeen haluttavuus : rahallinen hyöty + muut hyödyt (usein emotionaaliset)
Lähdetään tästä, eli nythän monella kentällä on tuo rahallinen hyöty lähes nolla (osalla jopa negatiivinen). No sitten on yritetty tehdä erilaisia muita hyötyjä, jotka TS:n mukaan eivät ole auttaneet ja lähes loppuun kaluttu (näin varmasti asia onkin useimmissa yhtiöissä). No jatkan tästä eteenpäin taas:
Rahallinen hyöty:
Se on konkreettisesti mitattavissa ja kaikille osakkeenomistajille sama.Muut hyödyt:
Ne ovat vaikeammin mitattavissa ja niistä saatu hyöty vaihtelee osakkeenomistajien mukaan. Vaikka ovat kaikille paperilla samat, niin henkilökohtainen koettu hyöty vaihtelee paljon. Esim:Rangelta saatu alennus ei palvele niitä, jotka eivät juuri Rangella käy. Sitä joka käy, se palvelee paljonkin. Omat autopaikat, joku kokee hyvänä ja lyhyt matka klubille, toinen on jopa vaivautunut niistä. Vieraantuontioikeus halvemmalla, joku tuo paljon vieraita, toinen ei juuri tuo yms. yms. Eli nämä hyödyt riippuvat paljonko niitä käyttää, eikä tuota samaa koettua hyötyarvoa kaikille osakkeenomistajille.
Olenko edelleen kartalla?
Eli koitan tarkoittaa, että jos tuo Pickalan vastike olisikin 500€ eikä 800€, niin tästä oikeasti hyötyisivät kaikki osakkeenomistajat samalla tavalla. Olenko vielä kartalla?
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 13:10:13)
Driving Force kirjoitti: (7.11.2010 12:55:30)
Ei osakkeen hinta tai hinnan muodostuksen teoria ole se oleellinen asia tässä yhteydessä, varsinkaan kun kyse ei ole varsinaisesta sijoitustoiminnasta.
Se varsinainen pointti tässä jutussa on osakkeen omistamisen arvostus ja haluttavuus. Se taas tulee sitä kautta, että osakkeenomistaja kokee omistamisella saavansa riittävästi jotain sellaista, mitä hän ei saa pelatessaan vuokralla tai jopa sitoutumattomana.
Omistamisen arvostus ja haluutavuus: voisiko ajatella seuraavasti:
Osakkeen omistamisen haluttavuus = rahallinen höyty + emotionaalinen hyöty
Olenko hakoteillä?
Hieman vähemmän… prosentit nousussa.
Kyse ei kuitenkaan ole emotionaalisesta edusta, vaan juuri siitä edusta, joka on haluttu osaketta hankkiessa. Joku voi tietty tulkita esim peliaikojen hyvän saatavuuden tunnepuolen jutuksi, mutta minulle se ainakin olisi itse jyvä.
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 13:58:53)
Ymmärrä n Paksupekka ahdistuksesi, mutta kyllä se on olennainen osa osakkeenostajan näkökulmasta. …Et sinä voi ymmärtää ahdistustani, kun sitä ei ole. Osallistun tähänkin keskusteluun ainoastaan siksi, että haluan tuoda oman näkemykseni asiaan. Edelleenkään en yritä puolustaa osakepelaamista ainoana vaihtoehtona. Kannatan pakkojäsenyydestä luopumista ja erityyppisten pelimahdollisuuksien järjestämistä. Oikeastaan ainoa asia jota vastustan on osakekenttien henkinen ’sosialisointi’. Minua ei pätkääkään kiinnosta miten joku sitoutumaton pelaamisensa järjestää, kunhan ei tule minulle ruikuttamaan ahdistustaan, jos GF on liian kallis eikä hänelle sopivia lähtöaikoja ole tarjolla.
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 14:08:05)
¨…Eli koitan tarkoittaa, että jos tuo Pickalan vastike olisikin 500€ eikä 800€, niin tästä oikeasti hyötyisivät kaikki osakkeenomistajat samalla tavalla. Olenko vielä kartalla?Mistäs tuo 300€ haettaisiin. Tinkimällä hoitotasosta, väljyydestä vai jostain muusta? Miten minä siitä hyötyisin? Jos jonkun vuosibudjetissa 300€ on niin isoa asia, että olisi valmis luopumaan omasta hyvinvoinnistaan, niin sitten kannattaa hakea vieläkin halvempia harrastuksia. En minä ainakaan ole valmis noista tinkimään.
ts kirjoitti: (7.11.2010 14:24:03)
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 13:10:13)
Driving Force kirjoitti: (7.11.2010 12:55:30)
Ei osakkeen hinta tai hinnan muodostuksen teoria ole se oleellinen asia tässä yhteydessä, varsinkaan kun kyse ei ole varsinaisesta sijoitustoiminnasta.
Se varsinainen pointti tässä jutussa on osakkeen omistamisen arvostus ja haluttavuus. Se taas tulee sitä kautta, että osakkeenomistaja kokee omistamisella saavansa riittävästi jotain sellaista, mitä hän ei saa pelatessaan vuokralla tai jopa sitoutumattomana.
Omistamisen arvostus ja haluutavuus: voisiko ajatella seuraavasti:
Osakkeen omistamisen haluttavuus = rahallinen höyty + emotionaalinen hyöty
Olenko hakoteillä?
Hieman vähemmän… prosentit nousussa.
Kyse ei kuitenkaan ole emotionaalisesta edusta, vaan juuri siitä edusta, joka on haluttu osaketta hankkiessa. Joku voi tietty tulkita esim peliaikojen hyvän saatavuuden tunnepuolen jutuksi, mutta minulle se ainakin olisi itse jyvä.
vuokrahinta-vastike on todennettavissa ja mitattavissa ja oikeasti rationaalinen hyöty.
tuo peliaikojen saatavuus menee tuohon emotionaaliseen osastoon ja sille voi kukin laskea oman rahallisen arvonsa mutta se ei ole yksiselitteisesti mitattava ja vaihtelee pelaajittain.
jyrkkä svingi kirjoitti: (7.11.2010 14:34:00)
tuo peliaikojen saatavuus menee tuohon emotionaaliseen osastoon ja sille voi kukin laskea oman rahallisen arvonsa mutta se ei ole yksiselitteisesti mitattava ja vaihtelee pelaajittain.
Mitä siten? Se on konkreetinen asia joka tapauksessa ja koko casen ydin alkaa selviämään kun hommaa tarkastelee kokonaisuutena. Jos vapautta tehdä päätöksiä esim lyhyellä ajalla pidetään emotionaalisena, niin pidetään sitten. Kokonaisuudessa koko nykyhärdellissä on kuitenkin kysymys siitä, että osakkailla ei mielestään ole riittävästi etuja muihin verrattuna. Samaa mieltä ovat nuo muut, koska eivät edes harkitse osakkeen hankkimista.
Kaikkein hyuvittavinta on tuo kilpailuvirasto. touhu… Äitiii… tuu… vai miten se meni. No toivottavasti saatte heidät edes ymmärtämään mitä toivotte heidän tutkivan, koska vaikeaa se voi olla.
Paksupekka kirjoitti: (7.11.2010 13:39:12)
Olen samaa mieltä. Pikkuisen kuitenkin ahdistaa tuo rahallinen hyöty. Vuokraaja / ostaja on kuitenkin yksittäinen henkilö ja ’sijoittamismielessä’ kyseessä on nappikauppa, jonka lopullinen kannattavuus paljastuu vasta silloin kun osakkeesta mahdollisesti luovutaan.
Minäkin sijoitin aikoinani erääseen yhtiöön huvikseni perheen talousrahoja ja kuinka ollakaan osakekurssi omistamisaikanani nelinkertaistui – osinkojakin maksettiin kiitettävästi. Valitettavasti sijoitukseni oli niin pieni, että saavuttamani tuotto ei riittänyt edes kunnon illalliseen vaimoni kanssa. Olisipa ollut oikeasti rahaa sijoitettavaksi!Rauhoitu nyt Paksupekka ja anna tulen rauhassa tuohon 300:taan. Eli en tarkoittanut, että olet ahdistunut, vaan vastasin tuohon yllä olevaan omaan kirjoitukseesi.
Ja siis yritän oikeasti käydä tämän asian nyt läpi ilman vinoilua kenellekään, eli jatketaan!
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 14:08:05)
OK, eli ymmärtänen, että ollaan näistä tekijöistä aika samaa mieltä, eli jatkan:Osakkeen haluttavuus : rahallinen hyöty + muut hyödyt (usein emotionaaliset)
Lähdetään tästä, eli nythän monella kentällä on tuo rahallinen hyöty lähes nolla (osalla jopa negatiivinen). No sitten on yritetty tehdä erilaisia muita hyötyjä, jotka TS:n mukaan eivät ole auttaneet ja lähes loppuun kaluttu (näin varmasti asia onkin useimmissa yhtiöissä). No jatkan tästä eteenpäin taas:
Rahallinen hyöty:
Se on konkreettisesti mitattavissa ja kaikille osakkeenomistajille sama.Muut hyödyt:
Ne ovat vaikeammin mitattavissa ja niistä saatu hyöty vaihtelee osakkeenomistajien mukaan. Vaikka ovat kaikille paperilla samat, niin henkilökohtainen koettu hyöty vaihtelee paljon. Esim:Rangelta saatu alennus ei palvele niitä, jotka eivät juuri Rangella käy. Sitä joka käy, se palvelee paljonkin. Omat autopaikat, joku kokee hyvänä ja lyhyt matka klubille, toinen on jopa vaivautunut niistä. Vieraantuontioikeus halvemmalla, joku tuo paljon vieraita, toinen ei juuri tuo yms. yms. Eli nämä hyödyt riippuvat paljonko niitä käyttää, eikä tuota samaa koettua hyötyarvoa kaikille osakkeenomistajille.
Olenko edelleen kartalla?
Eli koitan tarkoittaa, että jos tuo Pickalan vastike olisikin 500€ eikä 800€, niin tästä oikeasti hyötyisivät kaikki osakkeenomistajat samalla tavalla. Olenko vielä kartalla?
Eli ymmärtäisin TS, että olet tämän asian kanssa suht samaa mieltä (tuo aikojen varaus siis kuuluu kohtaan muut hyödyt) ja jottei mene ikuisuutta TS, niin älä takerru aivan pikkujuttuihin, koska meidän pakko vähän yleistää, että päästään tässä eteenpäin ja sinne olennaisiin asioihin. Eli hyväksytkö? Voinko jatkaa?
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 15:01:15)
Eli ymmärtäisin TS, että olet tämän asian kanssa suht samaa mieltä (tuo aikojen varaus siis kuuluu kohtaan muut hyödyt) ja jottei mene ikuisuutta TS, niin älä takerru aivan pikkujuttuihin, koska meidän pakko vähän yleistää, että päästään tässä eteenpäin ja sinne olennaisiin asioihin. Eli hyväksytkö? Voinko jatkaa?
Olenpa takertumatta. Muista kuitenkin myös yhtenä osakkeenomistajan etuna vastavuoroisuusperiaatteen mukaisesti syntyvät edulliset vierailuhinnat
Kyllä muistan TS, mutta sovitaan nyt ettei listata kaikkia tuohon kohtaan : muut edut (usein emotionaaliset), muuten ei päästä ikinä eteenpäin.
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 14:58:44)
Paksupekka kirjoitti: (7.11.2010 13:39:12)
Olen samaa mieltä. Pikkuisen kuitenkin ahdistaa tuo rahallinen hyöty. Vuokraaja / ostaja on kuitenkin yksittäinen henkilö ja ’sijoittamismielessä’ kyseessä on nappikauppa, jonka lopullinen kannattavuus paljastuu vasta silloin kun osakkeesta mahdollisesti luovutaan.
Minäkin sijoitin aikoinani erääseen yhtiöön huvikseni perheen talousrahoja ja kuinka ollakaan osakekurssi omistamisaikanani nelinkertaistui – osinkojakin maksettiin kiitettävästi. Valitettavasti sijoitukseni oli niin pieni, että saavuttamani tuotto ei riittänyt edes kunnon illalliseen vaimoni kanssa. Olisipa ollut oikeasti rahaa sijoitettavaksi!Rauhoitu nyt Paksupekka ja anna tulen rauhassa tuohon 300:taan. Eli en tarkoittanut, että olet ahdistunut, vaan vastasin tuohon yllä olevaan omaan kirjoitukseesi.
Ja siis yritän oikeasti käydä tämän asian nyt läpi ilman vinoilua kenellekään, eli jatketaan!
Rauhoitu? Jos mä rahoitun tästä vielä vähän, niin mä nukahdan. Mitä sä oikein vedät? Mä odotan innolla kuinka sinä kerrot kuinka sitä voi pienentää liki 40%:lla ilman minun pelikokemuksen heikentämistä.
Mun yksi tuttu maksaa kodistaan vastiketta 600€. Annappas samalla vinkki, miten niiden yhtiö voisi pudottaa sen vaikkapa 400 euroon…
Eli ymmärtänen, että olemme samaa mieltä pääsääntöisesti tähän asti.
No käsittelimme siis kohdan osakkeen haluttavuus = rahallinen hyöty (koskee kaikkia) + muut hyödyt (usein emotionaalisia) (näitten koettu hyöty osakkeenomistajille vaihtelee, eivätkä ole suoraan mitattavissa).
Ja mennään nyt sitten sisään tarkemmin tuohon kohtaan rahallinen hyöty. Voiko rahallisen hyödyn ajatella kahdella eri tavalla : 1. Vuokrapelioikeus-vastike (jos on hankkimassa) 2. Paljonko joutuu maksamaan vastiketta (jos on jo omistaja) ?
Paksupekka kirjoitti: (7.11.2010 15:11:29)
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 14:58:44)
Paksupekka kirjoitti: (7.11.2010 13:39:12)
Olen samaa mieltä. Pikkuisen kuitenkin ahdistaa tuo rahallinen hyöty. Vuokraaja / ostaja on kuitenkin yksittäinen henkilö ja ’sijoittamismielessä’ kyseessä on nappikauppa, jonka lopullinen kannattavuus paljastuu vasta silloin kun osakkeesta mahdollisesti luovutaan.
Minäkin sijoitin aikoinani erääseen yhtiöön huvikseni perheen talousrahoja ja kuinka ollakaan osakekurssi omistamisaikanani nelinkertaistui – osinkojakin maksettiin kiitettävästi. Valitettavasti sijoitukseni oli niin pieni, että saavuttamani tuotto ei riittänyt edes kunnon illalliseen vaimoni kanssa. Olisipa ollut oikeasti rahaa sijoitettavaksi!Rauhoitu nyt Paksupekka ja anna tulen rauhassa tuohon 300:taan. Eli en tarkoittanut, että olet ahdistunut, vaan vastasin tuohon yllä olevaan omaan kirjoitukseesi.
Ja siis yritän oikeasti käydä tämän asian nyt läpi ilman vinoilua kenellekään, eli jatketaan!
Rauhoitu? Jos mä rahoitun tästä vielä vähän, niin mä nukahdan. Mitä sä oikein vedät? Mä odotan innolla kuinka sinä kerrot kuinka sitä voi pienentää liki 40%:lla ilman minun pelikokemuksen heikentämistä.
Mun yksi tuttu maksaa kodistaan vastiketta 600€. Annappas samalla vinkki, miten niiden yhtiö voisi pudottaa sen vaikkapa 400 euroon…
Odota – mennään kronologisesti ja yhteisymmärryksessä! Tuo 40% 800-500 oli kyllä siinä kohdassa esimerkki. Siihen tuskin päästään, mutta katsotaan mihin päästään….
Edetään rauhassa, jotta kaikki on samaa mieltä (ja siis yleisellä tasolla mennään nyt). Lopuksi mennään sitten Pickalaan, kuten Observerille lupasin!Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 15:21:00)
Eli ymmärtänen, että olemme samaa mieltä pääsääntöisesti tähän asti.No käsittelimme siis kohdan osakkeen haluttavuus = rahallinen hyöty (koskee kaikkia) + muut hyödyt (usein emotionaalisia) (näitten koettu hyöty osakkeenomistajille vaihtelee, eivätkä ole suoraan mitattavissa).
Ja mennään nyt sitten sisään tarkemmin tuohon kohtaan rahallinen hyöty. Voiko rahallisen hyödyn ajatella kahdella eri tavalla : 1. Vuokrapelioikeus-vastike (jos on hankkimassa) 2. Paljonko joutuu maksamaan vastiketta (jos on jo omistaja) ?
Jos mielestänne näin, niin olemme varmasti yhtä mieltä, että kun saadaan vastiketta alaspäin, niin rahallinen hyöty nousee (tai ainakin näin teoriassa)?
Seuraavaksi lähden raakaan yleistämiseen, mistä tulette purnaamaan, kun jokainen tietty peilaa asiaa omaan kenttäyhtiöönsä, mutta teen sen silti. Eli yleistyksenä Uudellamaalla toimiva 18-reikäinen golfkenttä:
– 600 osakasta maksaa vastikkeen
– Vastikkeen hinta 600 euroaTällöin vuosittainen vastike tulo on 600 x 600 = 360 000.
Yleistänkö aivan väärin?Jos hyväksytte tuon yleistyksen (otetaan sitten myöhemmin eri yhtiöiden omat tilanteet ja lasketaan ne auki, mutta mennään alkuun yleistyksellä), niin lienemme nyt yhtä mieltä, että jos haluamme tuota 600 euron vastiketta pienemmäksi – ILMAN ETTÄ KULUJA LASKETAAN, KOSKA SEN OLETTE TÄÄLLÄ JO TEILANNUT – niin tuota 360 000 tulokertymää olisi saatava jollakin muulla tapaa suuremmaksi?
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 15:35:43)
Seuraavaksi lähden raakaan yleistämiseen, mistä tulette purnaamaan, kun jokainen tietty peilaa asiaa omaan kenttäyhtiöönsä, mutta teen sen silti. Eli yleistyksenä Uudellamaalla toimiva 18-reikäinen golfkenttä:– 600 osakasta maksaa vastikkeen
– Vastikkeen hinta 600 euroaTällöin vuosittainen vastike tulo on 600 x 600 = 360 000.
Yleistänkö aivan väärin?Tähän asti kaikki hienosti. Toivottavasti et jatkopostauksissa vähennä osakkaiden pelimahdollisuuksia kentällään mymällä aikoja esim ulkopuolisille.
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 15:35:43)
Seuraavaksi lähden raakaan yleistämiseen, mistä tulette purnaamaan, kun jokainen tietty peilaa asiaa omaan kenttäyhtiöönsä, mutta teen sen silti. Eli yleistyksenä Uudellamaalla toimiva 18-reikäinen golfkenttä:– 600 osakasta maksaa vastikkeen
– Vastikkeen hinta 600 euroaTällöin vuosittainen vastike tulo on 600 x 600 = 360 000.
Yleistänkö aivan väärin?Et, vaikkakin yleensä osakkeita lienee 800 – 900 / 18 reikää.
Mutta kerroppa mitä Janne luulet saavasi aikaan näillä kirjoituksilla täällä? Tiukemmin keskusteluun osallistuu kuitenkin vain reilu 10 – 20 henkilöä ja varmaan niiden määrä jotka näitä jaksavat enää lukea jää about sataan. Eiköhän odoteta kaikessa rauhassa myöhemmin olevaa kokousta ja jätetään virastot ja talouslehdet rauhaan. Olisit vaikka käynyt välillä SkiExpossa (mä tulin sieltä äsken) moikkaamassa porukoita.
Ja vielä kysymys: Miksi golfin tulisi olla se halpa harrastus? Eikös mieluummin vaikka lenkkeily ole sitä halvempaa harrastamista? Tässä lajissa kun kuitenkin ollaan ilman yhteiskunnan tukea suorituspaikkoja rakennettaessa, pururatojahan kunnat sen sijaan tekevät ja ylläpitävät.Välikommenttina, niin kulujen kyseenalaistaminen tai ehdotus niitten pienentämiseksi on aina golfyhtiöissä ja niiden yhtiökokouksissa se ’punainen vaate’. Hallitus ja toimari kääntävät asian heti, että se on kentänhoidosta pois ja haluatteko, että kenttä on huonompi?
Kuten Paksupekka minulta kysyi:
’Mistäs tuo 300€ haettaisiin. Tinkimällä hoitotasosta, väljyydestä vai jostain muusta? ’Eli koska tuo on punainen vaate, niin en nyt edes ehdota kulujen pienentämistä! (vaikka siellä tingittävää kyllä olisi (hallinnossa), voisihan kentänhoitokulut pitää samoina ja tinkiä muista). Mutta ei mennä tähän, eli ehdotan, että tässä keskustelussa, emme puhu enää kulujen pienentämisestä…
Ja tämä oli siis vaan välikommentti
EFC kirjoitti: (7.11.2010 15:56:42)
Et, vaikkakin yleensä osakkeita lienee 800 – 900 / 18 reikää.
Tuo on teoriaa ja näin ei ole käytännössä kuin joillakin 18-reikäisillä kentillä. Olen nähnyt näistä tilastot. Pysytellään edelleen tuossa 600, vaikka sekin lienee keskiarvona Uudellamaalla vähän yläkanttiin.
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 15:48:38)
Jos hyväksytte tuon yleistyksen (otetaan sitten myöhemmin eri yhtiöiden omat tilanteet ja lasketaan ne auki, mutta mennään alkuun yleistyksellä), niin lienemme nyt yhtä mieltä, että jos haluamme tuota 600 euron vastiketta pienemmäksi – ILMAN ETTÄ KULUJA LASKETAAN, KOSKA SEN OLETTE TÄÄLLÄ JO TEILANNUT – niin tuota 360 000 tulokertymää olisi saatava jollakin muulla tapaa suuremmaksi?OK, eli olemme samaa mieltä toistaiseksi. No osakeyhtiön tehtävähän on tuottaa mahdollisimman voittoa omistajilleen (yksi tehtävä). No, tämä on tietty vähän vaikeaa golfyhtiössä, mutta itse käännän tämän niin, että ’tämä voitto’ on osakkeenomistajille, jos saan heidän maksuja alemmas.
Esimerkki:
Toimari x vetää kenttää ja vastike on 600€ – toimari vaihtuu – toimari y tarjoaa samaa palvelutasoa kautta linjan ja vastike on 400€. Niin onhan osakkeenomistajat tyytyväisempiä toimari Y:hyn ja kokevat, että hyötyvät tästä taloudellisesti.Mutta takaisin asiaan:
Eli kun kuluja ei lasketa, niin tuloja pitäisi lisätä. TS sanoi, ettei saa myydä vapaita aikoja (olisi tällöin pois osakkeenomistajan hetken mielijohteesta lähteä pelaamaan) ja samoin Paksupekka ei halunnut kentääle yhtää uutta pelaajaa (että tilaa on). Jostain tulisi saada tuloja? Mitä tehdä? -
JulkaisijaArtikkelit