-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (6.11.2010 21:25:25)
Poodri Hoo kirjoitti: (6.11.2010 21:21:45)
Katso, kun tuo osakkeen hankinnan perusteena ei ole se, että sille pitäis saada tuottoa. Ja jos pitäisi, niin mulle ainakin riittää, että saan vajaan 10k tuotoksi 500 euron edun esim. vuokralaiseen nähden. .
Millä kentällä saa 500 e katteen vuokralaiseen verrattuna. Tahtoo ostaa sieltä heti. Jaa no… aika rajoilla on silti kun vaan 5% tuotolla mennään.
Lisää järkisyitä odotellen….
Jos 5% on rajoilla niin 20% varmaan jo kelpais.
Helppo nakki, osakkeen hinnat vain kohdilleen todellisen tuoton mukaan.Jo alkaisi sitoutuminen suomen maassa.
Varmaankin muutama jonka pitäisi jakaa osakkeita?
Mutta silti on kenttiä joilla mm sijainti on niin hyvä että hinta on monin kerroin korkeampi.
ts kirjoitti: (6.11.2010 21:25:25)
Poodri Hoo kirjoitti: (6.11.2010 21:21:45)
Katso, kun tuo osakkeen hankinnan perusteena ei ole se, että sille pitäis saada tuottoa. Ja jos pitäisi, niin mulle ainakin riittää, että saan vajaan 10k tuotoksi 500 euron edun esim. vuokralaiseen nähden. .
Millä kentällä saa 500 e katteen vuokralaiseen verrattuna. Tahtoo ostaa sieltä heti. Jaa no… aika rajoilla on silti kun vaan 5% tuotolla mennään.
Lisää järkisyitä odotellen….
Jos 5% on rajoilla niin 20% varmaan jo kelpais.
Helppo nakki, osakkeen hinnat vain kohdilleen todellisen tuoton mukaan.Jo alkaisi sitoutuminen suomen maassa.
Varmaankin muutama jonka pitäisi jakaa osakkeita?
Mutta silti on kenttiä joilla mm sijainti on niin hyvä että hinta on monin kerroin korkeampi.
täällä kyseltiin miksi ostaa osake. usein se onkin niin että ei mitään järkeä, kaverini sanoin ainoa etu osakkeen omistamisesta on se että saa maksaa vastikkeen.
seuraavia etuja nykyisin ainakin joillakin kentillä osakkeen omistamisesta kyllä saa:
– saa varmistettua pelaamisen haluamallaan kentällä pienellä vaivalla ilman että tarvitsee vaivautua etsimään vuokrapelioikeutta tms.
– Kultakortti ja vastaavat edut vierailuista muilla kentillä
– osakkeenomistajan juniori pelaa merkittävän edullisesti samalla kentällä osakkeenomistajan kanssalisäksi osakkeella pelaamisen pitäisi olla edullisin tapa pelata jos pelaa kohtuupaljon. nykyisin tämä vaan ei toteudu. kohtuu paljon on mun mielestä 20 kierrosta kaudessa.
näyttää vaan siltä että halutaan väkisin ajaa mallia takaisin vanhoihin hyviin aikoihin jossa oli ’pakko’ hankkia pelioikeus. ei huomata sitä että pelaajien käyttäytyminen on muuttunut ja nykyisistä golfareista ei löydy joka kentälle riittävästi sellaisia jotka olisivat valmiit hankkimaan 700 euron pelioikeuden. pelaajanmäärän kasvu ei ole perustunut sitten 1990-luvun lopun ’sitoutuneisiin’ golfareihin.
tehkää niitä vastavuoroisuus vaihtoja muiden kenttien kanssa niin potentiaalisten osakkeenomistajien joukko laajenee. ihmettelen vaikka Nevasta joka valittaa että pelioikeuksia on paljon aktivoimatta mutta samalla heillä 20 kappaletta supergolfin pelioikeuksia. tämä ei todellakaan lisää kiinnostusta Nevaksen osakkeeseen! vai onko niin että on helpompaa ottaa supergolfilta x euroa per pelioikeus kauden alussa ja olla sitten tekemättä mitään kuin että yrittäisi vaikka itse myydä kohtuullisella green feellä saman määrän kierroksia kentälle joka olisi kentän talouden (ja sitä kautta osakkaiden maksujen) kannalta taloudellisesti parempi ratkaisu.
Näprääjä kirjoitti: (7.11.2010 9:36:45)
Jos 5% on rajoilla niin 20% varmaan jo kelpais.
Helppo nakki, osakkeen hinnat vain kohdilleen todellisen tuoton mukaan.Jo alkaisi sitoutuminen suomen maassa.
Varmaankin muutama jonka pitäisi jakaa osakkeita?
Mutta silti on kenttiä joilla mm sijainti on niin hyvä että hinta on monin kerroin korkeampi.
Juuripa noin. Näkökulma riippuu miten sen sijoitetun pääoman tuoton laskee. Yksivaihtoehto:
Sijoitus: 10.000 euroa
Vastike: 700 euroa
Pelikierroksia: 40 kplHinta per kierros: 17,5 euroa
Samat kierrokset 50 euron greenfeellä. Hinta 40 x 50 = 2000 euroa.
Summa summarum 10k sijoituksella saa itselleen 1300 euron hyödyn (tuoton sijoitetulle pääomalle) eli 13%. Ei huono ja minulle ihan riittävä. Jos kierrosmäärä jäisi vastaavasti 20 kierrokseen, niin hyöty on luonnollisesti pienempi eli 300 euroa eli 3%. Vaivattomuus ja varmuus ovat tosin muita hyveitä. Vuokraamisvaihtoehto toki olemassa. Tästäkin itsellä kokemuksia.
Jokainen voi itse laskeskella sijoittamansa pääomanhyödyt. Jos ei tuota riittävästi, niin olisikohan vika loppujen lopuksi huonosti suunnitellusta sijoituksesta tai kentän toimintaympäristössä tapahtuneista muutoksista, jossa tarjonta on lisääntynyt enempi kuin kysyntä.
jyrkkä svingi kirjoitti: (7.11.2010 9:51:30)
näyttää vaan siltä että halutaan väkisin ajaa mallia takaisin vanhoihin hyviin aikoihin jossa oli ’pakko’ hankkia pelioikeus. ei huomata sitä että pelaajien käyttäytyminen on muuttunut ja nykyisistä golfareista ei löydy joka kentälle riittävästi sellaisia jotka olisivat valmiit hankkimaan 700 euron pelioikeuden. pelaajanmäärän kasvu ei ole perustunut sitten 1990-luvun lopun ’sitoutuneisiin’ golfareihin..
Siis taas mä en voi tajuta sitä että puhutaan kun maailma on muuttunut ja ihmisillä on erilaisia tarpeita pelata ja sitten pitäisi päästä pelaamaan miten huvittaa. Tottakai jokainen toivoisi että asiat voisivat olla noin, niin minäkin. Täytyy kuitenkin tajuta että se kenttä elää sisään tulevasta rahasta. Kyllä maailmakin on muuttunut kenttien osalta mutta vain ihan päinvastaiseen suuntaan mihin pelaajat haluavat. Kentänhoidon kustannukset ja vaatimukset kentän ylläpidontasolle on ihan erilaisia kuin 80-luvulla. Tässä on nyt sellainen yhtälö menossa missä halutaan kallistuvien kustannusten kattamiseksi pelata entistä edullisemmin ja vähemmän sitoutuneesti. Yksinkertaisesti ei voida toteutaa ilman suuria ongelmia pelaajien halua maksaa vain siitä milloin sattuu olla kiva käydä pelaamassa. Kentän kaikki kustannukset kun on pystyttvä ennakoimaan hyvissä ajoin budjettia tehdessä, nyt usein budjetteja tehdään kuitenkin hyvin niukaksi jotta pystytään pysymään kilpailussa mukana. Kun ongelmia keväällä ollaankin ihmeissään että mistäs rahat otetaan, tai tulee huono kesä jolloin vain hevijuuserit kiertää kenttää, kenttäkin saattaa olla sen verran huonossa kunnossa pitkälle kesäkuuhun ettei edes gf- tuloja tule kunnolla muutamalta kuukaudelta. Tämä kun on sitä arkipäivää tuolla kentän tasolla, joku kenttä voi tosin välttyä ongelmilta jonain vuonna ja joku toinen ei. Tässä nyt yritetään kokonaisuuden kannalta saada yhtälö toimimaan joka ei voi toteutua ellei meillä ole noin tuplasti sitä määrää gf-pelaajia nykyisellä kenttäkapaisteetilla ja sitä myöten toivottavasti 20000-30000 uutta osakkeenomistajaa jotka haluavat suurena osakkeenomistamisen etuna maksaa lisäksi kaikki investoinnit kenttään. Joku voi mulle kertoa kuinka tuo halvemman pelaamisen ja kustannusten nousun yhtälö on ratkaistavissa kokonaisuuden kannalta.
Rauski kirjoitti: (7.11.2010 10:07:02)
Täytyy kuitenkin tajuta että se kenttä elää sisään tulevasta rahasta. Kyllä maailmakin on muuttunut kenttien osalta mutta vain ihan päinvastaiseen suuntaan mihin pelaajat haluavat. Kentänhoidon kustannukset ja vaatimukset kentän ylläpidontasolle on ihan erilaisia kuin 80-luvulla.
Rauski, ihan vaan neuvoksi, että yhtälö on todella helppo ratkaista eikä resepti ole sen kummallisempi kuin AsOy:ssä joka painii samojen ongelmien parissa, että miten rahoitetaan tulevat korjaus- ja kunnossapitoinvestoinnit. Tämä budjetointi voidaan ratkaista IHAN PAIKALLISESTI eikä siihen tarvita ’äiti tuu pyyhkiin’ keinovalikoimaan.
NOSTAKAA HOITOVASTIKE (TAI RY:SSÄ PELIKEUSIMAKSU) RIITTÄVÄN KORKEAKSI niin että rahaa jää riittävästi kunnossapitoinvestointeihin myös sateisina kesinä. Jos jonakin vuonna gf-tulot ylittävät budjetoidun, tämän ylijäämän käytöstä päätetään seuraavana vuonna yhtiö(vuosi)kokouksessa.
Perussyy kaikkiin näihin ongelmiin on siis sama kuin asunto-osakeyhtiöissä, eli kukaan osakas ei haluaisi maksaa kustannuksia vastaavaa vastiketta. Golfyhtiöissä on vaan kummallinen tapa lähteä etsimään syyllistä osakaskunnan ulkopuolelta.
Poodri Hoo kirjoitti: (7.11.2010 10:01:13)
Näprääjä kirjoitti: (7.11.2010 9:36:45)
Jos 5% on rajoilla niin 20% varmaan jo kelpais.
Helppo nakki, osakkeen hinnat vain kohdilleen todellisen tuoton mukaan.Jo alkaisi sitoutuminen suomen maassa.
Varmaankin muutama jonka pitäisi jakaa osakkeita?
Mutta silti on kenttiä joilla mm sijainti on niin hyvä että hinta on monin kerroin korkeampi.
Juuripa noin. Näkökulma riippuu miten sen sijoitetun pääoman tuoton laskee. Yksivaihtoehto:
Sijoitus: 10.000 euroa
Vastike: 700 euroa
Pelikierroksia: 40 kplHinta per kierros: 17,5 euroa
Samat kierrokset 50 euron greenfeellä. Hinta 40 x 50 = 2000 euroa.
Summa summarum 10k sijoituksella saa itselleen 1300 euron hyödyn (tuoton sijoitetulle pääomalle) eli 13%. Ei huono ja minulle ihan riittävä. Jos kierrosmäärä jäisi vastaavasti 20 kierrokseen, niin hyöty on luonnollisesti pienempi eli 300 euroa eli 3%. Vaivattomuus ja varmuus ovat tosin muita hyveitä. Vuokraamisvaihtoehto toki olemassa. Tästäkin itsellä kokemuksia.
Jokainen voi itse laskeskella sijoittamansa pääomanhyödyt. Jos ei tuota riittävästi, niin olisikohan vika loppujen lopuksi huonosti suunnitellusta sijoituksesta tai kentän toimintaympäristössä tapahtuneista muutoksista, jossa tarjonta on lisääntynyt enempi kuin kysyntä.
He ihan oikeesti, minkä helvetin takia kaikki asiat pitää säätää tukemaan omaa propagandaa ja poimia tarkoitushakuisesti vaihtoehdot esitettäväksi. Eikö koko homma olisi hieman tolkullisempaa ilman tuollaista nollatason päättelyä, mistä unohdetaan olennainen vaihtoehto kokonaan pois tarkoituksellisesti.
Mitäs jos pelaisit vuokralla nuo samat kierrokset?
Putti-Possu kirjoitti: (7.11.2010 10:22:25)
[NOSTAKAA HOITOVASTIKE (TAI RY:SSÄ PELIKEUSIMAKSU) RIITTÄVÄN KORKEAKSI niin että rahaa jää riittävästi kunnossapitoinvestointeihin myös sateisina kesinä. Jos jonakin vuonna gf-tulot ylittävät budjetoidun, tämän ylijäämän käytöstä päätetään seuraavana vuonna yhtiö(vuosi)kokouksessa.
Voi kiito Putti minunkin bisnekseni pelastamisesta. Ilman sinun neuvvoasi en olisi ymmärtänyt nostaa tuntihintaa tasoon 1000e, jolloin minulle riittää mainiosti 100 tunnin myyminen vuodessa, ja tuollakin työmäärällä jo Rouva kulkee silkissä ja sametissa.
Pieni hämärä yksityiskohta kummittelee jossain taustalla asiaan liittyen, mutta tuskin se mitään tärkeää on….
ts kirjoitti: (7.11.2010 10:24:39)
He ihan oikeesti, minkä helvetin takia kaikki asiat pitää säätää tukemaan omaa propagandaa ja poimia tarkoitushakuisesti vaihtoehdot esitettäväksi. Eikö koko homma olisi hieman tolkullisempaa ilman tuollaista nollatason päättelyä, mistä unohdetaan olennainen vaihtoehto kokonaan pois tarkoituksellisesti.Mitäs jos pelaisit vuokralla nuo samat kierrokset?
… mutta kun vuokrapelaaminen onkin sitoutunutta pelaamista (kts työryhmän raportti sivu 10) ja vuokrapelaajan tulo golfyhtiölle on ihan sama omalla osakkeella pelaavalla.
Jos jollain kentällä vuokrahinta on poikkeuksellisen alhainen, kysyntä varmaankin kasvaa, jolloin vuokrahinnalla on taipumus nousta.
ts kirjoitti: (7.11.2010 10:27:40)
Putti-Possu kirjoitti: (7.11.2010 10:22:25)
[NOSTAKAA HOITOVASTIKE (TAI RY:SSÄ PELIKEUSIMAKSU) RIITTÄVÄN KORKEAKSI niin että rahaa jää riittävästi kunnossapitoinvestointeihin myös sateisina kesinä. Jos jonakin vuonna gf-tulot ylittävät budjetoidun, tämän ylijäämän käytöstä päätetään seuraavana vuonna yhtiö(vuosi)kokouksessa.
Voi kiito Putti minunkin bisnekseni pelastamisesta. Ilman sinun neuvvoasi en olisi ymmärtänyt nostaa tuntihintaa tasoon 1000e, jolloin minulle riittää mainiosti 100 tunnin myyminen vuodessa, ja tuollakin työmäärällä jo Rouva kulkee silkissä ja sametissa.
Pieni hämärä yksityiskohta kummittelee jossain taustalla asiaan liittyen, mutta tuskin se mitään tärkeää on….
Ethän sinä voi pron palveluita verrata golfyhtiön vuosivastikkeeseen. Vuosivastikkeen suuruudesta päättävät osakkaat itse – jos se on liian alhainen suhteessa tarvittavaan kustannustasoon, vastiketta on nostettava (ts, vertaa omaan asunto-osakkeeseesi, niin lienee helpompi ymmärtää)
Putti-Possu kirjoitti: (7.11.2010 10:38:16)
ts kirjoitti: (7.11.2010 10:27:40)
Putti-Possu kirjoitti: (7.11.2010 10:22:25)
[NOSTAKAA HOITOVASTIKE (TAI RY:SSÄ PELIKEUSIMAKSU) RIITTÄVÄN KORKEAKSI niin että rahaa jää riittävästi kunnossapitoinvestointeihin myös sateisina kesinä. Jos jonakin vuonna gf-tulot ylittävät budjetoidun, tämän ylijäämän käytöstä päätetään seuraavana vuonna yhtiö(vuosi)kokouksessa.
Voi kiito Putti minunkin bisnekseni pelastamisesta. Ilman sinun neuvvoasi en olisi ymmärtänyt nostaa tuntihintaa tasoon 1000e, jolloin minulle riittää mainiosti 100 tunnin myyminen vuodessa, ja tuollakin työmäärällä jo Rouva kulkee silkissä ja sametissa.
Pieni hämärä yksityiskohta kummittelee jossain taustalla asiaan liittyen, mutta tuskin se mitään tärkeää on….
Ethän sinä voi pron palveluita verrata golfyhtiön vuosivastikkeeseen. Vuosivastikkeen suuruudesta päättävät osakkaat itse – jos se on liian alhainen suhteessa tarvittavaan kustannustasoon, vastiketta on nostettava (ts, vertaa omaan asunto-osakkeeseesi, niin lienee helpompi ymmärtää)
Anteeksi että en tajunnut tuon RY:n olevan vain kirjoitusvirhe alkuperäisessä viestissäsi. Sitä kun maalaispoika tyhmänä luulee kirjoitetun tekstin olevan siinä tarkoituksella.
ts kirjoitti: (6.11.2010 22:06:51)
Sen sijaan mitään epäolennaista tässä kysymyksessäni ei ole, vaan se on tasan tarkkaan koko ongelman ydin. Sinunkin jargonisi johtuu siitä, että oikeesti ei ole mitään perustetta tuolle omistamiselle nykytilanteessa, ja juuri se on se kohta, johon työryhmän ja liiton toimenpiteillä on tarkoitus vaikuttaa.Poodri Hoolla oli sentään yksi järkevä kohta tuossa ja se oli pelaamismahdollisuuden varmistaminen myös tulevaisuudessa. Sekään vaan ei nykykehityksen valossa ole mitenkään olennainen, mutta saattaa olla jatkossa
Kirjoitanpa sulle kuitenkin, vaikket sä mulle kyllä yleensä vastaa.
Minä olen pitänyt sinua suhteellisen järkimiehenä, mutta tätä sinun ’voi pelata halvemmin muuten’ en ymmärrä. Tai no vain siinä tapauksessa, että vuokrattavien osakkeiden vuokrahinnat ovat alle vasteikkeiden hintojen. Mutta jos kenttä on hoitanut asiansa hyvin, näin ei ole.
Kun minä aloitin, en todennäköisesti olisi nyt golfari, jos en olisi voinut vuokrata pelioikeutta. Vähemmällä pelaamisella en olisi jäänyt koukkuun ja jos heti kättelyssä olisi vaadittu osakkeen ostamista, olisi se jäänyt hankkimatta.
Tykästyimme vaimon kanssa melkein heti nykyiseen seuraamme. Ja aika pian osakkeen ostamisestakin keskusteltiin. Pidin sitä aivan älyttömänä ratkaisuna. Hinta huiteli liki kymppitonnissa ja vaikka vuokrapelioikeus maksoi vuodessa 400 euroa enemmän kuin vastike, niin laskin, että minulla olettettavasti jäljellä olevilla parilla kymmenellä pelivuodella ei osake tuolla erolla tule maksetuksi.
Tilanne muuttui. Nyt osakkeen sai neljällä tonnilla ja vastikkeen ja vuokrahinnan ero on pysynyt liki samassa. Kun lisäksi tiedän kenttämme tilanteen hyvin tarkkaan (muutaman vuoden päästä osaketta ei saa kymppitonnillakaan), osakkeen hankkiminen oli tullut aivan järkeväksi vaihtoehdoksi. Niinpä ostimme vaimon kanssa osakkeet.
Pelaan kotiseurassani yleensä tuommoiset 80 kierrosta vuodessa. Kertoisitko nyt Ts, miten minä voisin pelata ne halvemmalla kuin osakkeen omistajana? Greenfeehen verrattuna osake tulee maksettua kahdessa vuodessa ja pääsen aina pelaamaan silloin kun haluan.
Prboy kirjoitti: (7.11.2010 10:57:30)
Tilanne muuttui. Nyt osakkeen sai neljällä tonnilla ja vastikkeen ja vuokrahinnan ero on pysynyt liki samassa. Kun lisäksi tiedän kenttämme tilanteen hyvin tarkkaan (muutaman vuoden päästä osaketta ei saa kymppitonnillakaan), osakkeen hankkiminen oli tullut aivan järkeväksi vaihtoehdoksi. Niinpä ostimme vaimon kanssa osakkeet.
Pelaan kotiseurassani yleensä tuommoiset 80 kierrosta vuodessa. Kertoisitko nyt Ts, miten minä voisin pelata ne halvemmalla kuin osakkeen omistajana? Greenfeehen verrattuna osake tulee maksettua kahdessa vuodessa ja pääsen aina pelaamaan silloin kun haluan.
Tilanne kotikentälläsi on valtakunnassa erittäin poikkeuksellinen ja osakkeen omistaminen tuossa kohti saavuttanut juurikin järkevyyden rajan. Jos kuitenkin unohdat vain oman tilanteesi ja mietit asiaa laajemmin, tilanne ei lainkaan ole tuo. Suurimmalla osalla kentistä vuokrahinnan ja vastikkeen ero on varsin paljon pienempi.
Pääsoa vertailusta kuitenkin pitää tehdä vuokrauksen / omistamisen suhteen, ei verrata sitä green fee pelaamiseen. Jos taas olisit sellainen pelaaja, joka haluaa myös runsaasti vierailla muilla kentillä, tuo omistuksen hyöty pienenee selkeästi. Samoin pelimäärän pudotessa.
Prboy kirjoitti: (7.11.2010 10:57:30)
ts kirjoitti: (6.11.2010 22:06:51)
Sen sijaan mitään epäolennaista tässä kysymyksessäni ei ole, vaan se on tasan tarkkaan koko ongelman ydin. Sinunkin jargonisi johtuu siitä, että oikeesti ei ole mitään perustetta tuolle omistamiselle nykytilanteessa, ja juuri se on se kohta, johon työryhmän ja liiton toimenpiteillä on tarkoitus vaikuttaa.Poodri Hoolla oli sentään yksi järkevä kohta tuossa ja se oli pelaamismahdollisuuden varmistaminen myös tulevaisuudessa. Sekään vaan ei nykykehityksen valossa ole mitenkään olennainen, mutta saattaa olla jatkossa
Kirjoitanpa sulle kuitenkin, vaikket sä mulle kyllä yleensä vastaa.
Minä olen pitänyt sinua suhteellisen järkimiehenä, mutta tätä sinun ’voi pelata halvemmin muuten’ en ymmärrä. Tai no vain siinä tapauksessa, että vuokrattavien osakkeiden vuokrahinnat ovat alle vasteikkeiden hintojen. Mutta jos kenttä on hoitanut asiansa hyvin, näin ei ole.
Suomessa lienee kuitenkin paljon kenttiä, joilla vuokrahinnat alittavat osakkaiden vuosivastikkeen. Toki ymmärrän, jos kyseessä on kenttä jossain skutsissa kaukana ihmisistä. Mutta kyllä niitä tapauksia on ihan täällä pääkaupunkiseudullakin. Otetaa esimerkiksi vaikkapa Pickala, maan ainoa 3 x 18 reiän kenttä, jota kuitenkin yleisesti pidetään suhteellisen hyvätasoisena paikkana. Kerropa minulle, mitä Pickala on tehnyt väärin, kun siellä vuokrat huitelee alle vuosivastikkeen (ihan kevättalven ensimmäisiä vuokrapyyntöjä lukuunottamatta)?
Observer kirjoitti: (7.11.2010 11:23:30)
Kerropa minulle, mitä Pickala on tehnyt väärin, kun siellä vuokrat huitelee alle vuosivastikkeen (ihan kevättalven ensimmäisiä vuokrapyyntöjä lukuunottamatta)?
Minä voin kertoa. Eli TS ja muut pääsivät taas eilen täällä kirjottamaan omiaan, kun ehtinyt illalla olemaan paikalla. Eli jatketaan siitä eilisestä:
Kyselin osakkeiden hinnoista jne. Kukaan ei vastannut mihin osakkeen ’järkisyy’ perustuu (toki on olemassa emotionaalisia arvoja, joille ei ole hintaa, vaan sen muodostaa jokainen itse).
Olenko väärässä, jos olen sitä mieltä, että osakkeen p/e = Vuokrapelioikeus-vastike ?
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 12:08:47)
Olenko väärässä, jos olen sitä mieltä, että osakkeen p/e = Vuokrapelioikeus-vastike ?
Vain osittain. Tosin aika isolta osaltaan, mutta on tuossa 20% varmaan tottakin.
Observer kirjoitti: (7.11.2010 11:23:30)
Suomessa lienee kuitenkin paljon kenttiä, joilla vuokrahinnat alittavat osakkaiden vuosivastikkeen. Toki ymmärrän, jos kyseessä on kenttä jossain skutsissa kaukana ihmisistä. Mutta kyllä niitä tapauksia on ihan täällä pääkaupunkiseudullakin. Otetaa esimerkiksi vaikkapa Pickala, maan ainoa 3 x 18 reiän kenttä, jota kuitenkin yleisesti pidetään suhteellisen hyvätasoisena paikkana. Kerropa minulle, mitä Pickala on tehnyt väärin, kun siellä vuokrat huitelee alle vuosivastikkeen (ihan kevättalven ensimmäisiä vuokrapyyntöjä lukuunottamatta)?
On paljon Pickalan osakkeen omistavia, jotka eivät halua syystä tai toisesta vastiketta maksaa joten tarjoavat omansa vuokralle. Syy voi olla vaikkapa liian korkea vastike, joka taas voi johtua esimerkiksi epärealistisista odotuksista investointipäätöstä tehtäessä. Ehkä kenttä ei kiinnostanutkaan niin isoa asiakaskuntaa kuin odotettiin? Näitä syitä pitäisi kysellä ja pohtia paikallisesti omien osakkeenomistajien kesken. Aivan satavarmaa on se, että vika ei ole sitoutumattoman golfarin, joka saattaa jopa Pickalassa vierailla maksaen green feen, ostamalla pelilipukkeen tai suorittamalla maksun jollain muulla kyseisen osakeyhtiön hyväksymällä tavalla. Kukaan ei varmasti tule sinne pelaamaan väkisin ja tokaise suostuvansa maksamaan vain kympin.
No oikeastihan yrityksen (ja sen osakkeiden) arvo on toki se klisee – se minkä siitä joku markkinoilla juuri sillä hetkellä maksaa.
Mutta on useita eri tapoja koittaa määritellä mahdollisimman oikeaa arvoa, erilaisia laskentamalleja – toki se oikea arvo on sen hetken toteutunut kauppa, eli tätä vastaan en edes yritä väitellä.
Itse koen että golfosakkeen p/e arvo on sama kuin vuokrapelioikeus-vastike. Jos saan tälle yleisen hyväksynnän täällä, niin jatketaan…
P.S. Observer, tulen tuohon case-Pickalaankin, mutta käydään tämä nyt kronologisessa järjestyksessä, ni saaadaan tähän jotain tolkkua ja yhteisymmärrystä!
Luulin, että nämä osakkeen arvot juuri kiinnosti, lähtekää nyt mukaan, niin käydään tämä keskustelu – yhdessä ja rakentavasti!
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 12:42:36)
Luulin, että nämä osakkeen arvot juuri kiinnosti, lähtekää nyt mukaan, niin käydään tämä keskustelu – yhdessä ja rakentavasti!Ei osakkeen hinta tai hinnan muodostuksen teoria ole se oleellinen asia tässä yhteydessä, varsinkaan kun kyse ei ole varsinaisesta sijoitustoiminnasta.
Se varsinainen pointti tässä jutussa on osakkeen omistamisen arvostus ja haluttavuus. Se taas tulee sitä kautta, että osakkeenomistaja kokee omistamisella saavansa riittävästi jotain sellaista, mitä hän ei saa pelatessaan vuokralla tai jopa sitoutumattomana.
Driving Force kirjoitti: (7.11.2010 12:55:30)
Ei osakkeen hinta tai hinnan muodostuksen teoria ole se oleellinen asia tässä yhteydessä, varsinkaan kun kyse ei ole varsinaisesta sijoitustoiminnasta.
Se varsinainen pointti tässä jutussa on osakkeen omistamisen arvostus ja haluttavuus. Se taas tulee sitä kautta, että osakkeenomistaja kokee omistamisella saavansa riittävästi jotain sellaista, mitä hän ei saa pelatessaan vuokralla tai jopa sitoutumattomana.
Omistamisen arvostus ja haluutavuus: voisiko ajatella seuraavasti:
Osakkeen omistamisen haluttavuus = rahallinen höyty + emotionaalinen hyöty
Olenko hakoteillä?
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 12:22:45)
…Itse koen että golfosakkeen p/e arvo on sama kuin vuokrapelioikeus-vastike. Jos saan tälle yleisen hyväksynnän täällä, niin jatketaan…
Voihan se toki noinkin ajatella, mutta kun ei niitä osakkeita ole tarkoitettu ensisijaisesti vuokrattavaksi vaan omaan käyttöön.
Ei minua pelaavana osakkaana paljon p/e:t kiinnosta, etenkin kun siinä on vaikea huomioda se minua kiinnostava arvostus – eli esim. kentän kunto ja väljyys.
Minusta Pickalan 800€:n vastike ja 46€:n jäsenmaksu ovat linjassa kolmen kentän tasoon ja peliväljyyteen. Sijainti on hyvä lännessä asuville, mutta siellä on paljon muitakin vaihtoehtoja ja etenkin vähemmän pelaavalle alempi vuokrahinta voi olla merkittävä – etenkin jos on valmis tinkimään väljyydestä ja tasosta.Paksupekka kirjoitti: (7.11.2010 13:11:09)
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 12:22:45)
…Itse koen että golfosakkeen p/e arvo on sama kuin vuokrapelioikeus-vastike. Jos saan tälle yleisen hyväksynnän täällä, niin jatketaan…
Voihan se toki noinkin ajatella, mutta kun ei niitä osakkeita ole tarkoitettu ensisijaisesti vuokrattavaksi vaan omaan käyttöön.
Ei minua pelaavana osakkaana paljon p/e:t kiinnosta, etenkin kun siinä on vaikea huomioda se minua kiinnostava arvostus – eli esim. kentän kunto ja väljyys.
Minusta Pickalan 800€:n vastike ja 46€:n jäsenmaksu ovat linjassa kolmen kentän tasoon ja peliväljyyteen. Sijainti on hyvä lännessä asuville, mutta siellä on paljon muitakin vaihtoehtoja ja etenkin vähemmän pelaavalle alempi vuokrahinta voi olla merkittävä – etenkin jos on valmis tinkimään väljyydestä ja tasosta.Kyllä Paksupekka, olen kaikesta samaa mieltä kanssasi, mutta emme saa tätä keskustelua nyt mitenkään eteenpäin ellemme ole perusasioista samaa mieltä. Ja ajatellaan nyt mahdollisimman objektiivisesti nämä peruasiat, ei itsensä kautta.
Eli jos haluan pelioikeuden Hyvinkäältä, niin puntaroin vuokraamisen tai osakkeenoston väliltä, eikö? Ja nyt tuo ehdottamani p/e luku tuleekin peliin…
Eli jatkan eteenpäin, jos olemme suurinpiirtein yhtä mieltä seuraavista (tämä nyt ei ole pilkulleen, vaan linjan vetona):Golfosakkeen p/e = vuokrapelioikeus-vastike
Osakkeen haluttavuus = rahallinen hyöty + muut hyödyt (usein emotionaaliset)
?
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 13:21:29)
Paksupekka kirjoitti: (7.11.2010 13:11:09)
Janne Uotila kirjoitti: (7.11.2010 12:22:45)
…Itse koen että golfosakkeen p/e arvo on sama kuin vuokrapelioikeus-vastike. Jos saan tälle yleisen hyväksynnän täällä, niin jatketaan…
Voihan se toki noinkin ajatella, mutta kun ei niitä osakkeita ole tarkoitettu ensisijaisesti vuokrattavaksi vaan omaan käyttöön.
Ei minua pelaavana osakkaana paljon p/e:t kiinnosta, etenkin kun siinä on vaikea huomioda se minua kiinnostava arvostus – eli esim. kentän kunto ja väljyys.
Minusta Pickalan 800€:n vastike ja 46€:n jäsenmaksu ovat linjassa kolmen kentän tasoon ja peliväljyyteen. Sijainti on hyvä lännessä asuville, mutta siellä on paljon muitakin vaihtoehtoja ja etenkin vähemmän pelaavalle alempi vuokrahinta voi olla merkittävä – etenkin jos on valmis tinkimään väljyydestä ja tasosta.Kyllä Paksupekka, olen kaikesta samaa mieltä kanssasi, mutta emme saa tätä keskustelua nyt mitenkään eteenpäin ellemme ole perusasioista samaa mieltä. Ja ajatellaan nyt mahdollisimman objektiivisesti nämä peruasiat, ei itsensä kautta.
Eli jos haluan pelioikeuden Hyvinkäältä, niin puntaroin vuokraamisen tai osakkeenoston väliltä, eikö? Ja nyt tuo ehdottamani p/e luku tuleekin peliin…
Eli jatkan eteenpäin, jos olemme suurinpiirtein yhtä mieltä seuraavista (tämä nyt ei ole pilkulleen, vaan linjan vetona):Golfosakkeen p/e = vuokrapelioikeus-vastike
Osakkeen haluttavuus = rahallinen hyöty + muut hyödyt (usein emotionaaliset)
?
olisin Jannen kanssa samoilla linjoilla eli rahallinen hyöty on tuo vuokrapelioikeus-vastike ja sitten tulee päälle tuo emotiaalinen hyöty joka voi olla esim kentän hyvä kunto, sopiva väljyys, sijainti, hyvä yleinen fiilis kentällä jne.
näistä voi sitten rakentaa oman arvionsa osakkeen haluttavuudelle. jos tuo rahallinen hyöty on negatiivinen niin silloin noilla emotiaalisilla hyödyillä ei voi hankintaa perustella jos niistä pääsee osallisiksi myös vuokraamalla pelioikeuden
Joo ja siis nämä ovat vaan perustietoja, jatkan eteenpäin heti kun ollaan näistä suurinpiirtein samaa mieltä.
Mennään kronologisesti vaiheittain ja kommentoikaa heti kun menen hakoteille! -
JulkaisijaArtikkelit