-
JulkaisijaArtikkelit
-
En ole vielä huomannut järkevää perustelua ajatukselle, että rahan määrä lisääntyisi käyttämällä tunnusta ’ry’
Maansiirtourakoitsija laskuttaa saman verran ry:ltä kuin oy:ltäkin. Bunkkerikonetta ajaa yksi henkilö kerrallaa, niin usein kun kentän asioista päätösvaltaiset pelaajat valitsemansa hallituksen kautta määrittelevät. Palkkaa ei oy:ään maksa hänelle huvikseen, vaan tekee kaikkensa minimoidakseen/optimoidakseen tuotos/panossuhteen.
Jos kyse on summista, jotka mahdollisesti kulkeutuvat kenttäalueen ulkopuolelle, onkin kysymys ihan eri asiasta. Hakeutukaa kentälle, jolla pelaaja itse päättävät vaojen käytöstä. Näette eurolleen mihin rahat kuluvat.
Jos pelaajat taas toivova huonompilaatuisia kenttiä, on jälleen kyse eri asiasta. Nykyiset ry:pohjaiset kentät on varsin kalliisti rakennettuja, sitä ei vain huomaa kun todelliset rakennuskustannukset talkoilla tasoitetusta pellonkulmasta nykyisiksi tour-kentiksi on ovat jakautuneet kymmenille vuosille.
Ei taitaisi nykygolfaria tyydyttää 70-luvun talkoilla rakennettu kenttä lupauksella, että kyllä se parinkymmenen vuoden kuluessa jo alkaa kukoistaa.
Kun meillä näitä tourtasoisia kenttiä on, jotka sitten ovat vuosien aikana kallisti rakentuneet, niin miksi niitä tarvitaan niin paljon lisää? Markkinarako olisi edullisille kentille.
Ja pitäiskö esim. edullisen kentän profiilia nostaa suurilla investoinneilla, jotta sijoittajat saisivat osakeista paremman myyntivoiton. Lisäntyneillä hoito- ym. muilla kuluilla ei niin väliä, kunhan vaan saa realisoitua voiton mahdollisemman nopeasti.
Ei minun ensimmäinen auto ollut mersu eikä ensimmäinen oma asunto ollut talo merenrannalla.
Jos edullisten kenttien markkinarako on olemassa niin siitä vaan täyttämään sitä! Vastaan veikkaan tulevan kolme asiaa:
1) Pääkaupunkiseudulla maan hinta on sen verran korkea, että ei ole olemassa ’edullista kenttää’.
2) Muualla Suomessa ei kentän ympäriltä 50 km säteellä löydy pelaajakuntaa niin paljon, että kenttä heidän maksuillaan pyörisi.
3) Ainakin pääkaupunkiseudulla pääsee vaivatta ja mielestäni kohtuuhintaan pelaamaan HYVILLE kentille, miksi siis menisi huonolle eikun edulliselle. Kohtuuhintana tarkoitan tässä esim alle 1000 €:n vuokrapelioikeutta, joka – pelaamalla 50 kierrosta kuten itse teen – antaa kierroksen hinnaksi 20 €. Vaivattomuudella tarkoitan sitä, että kun avaa vaikka Golfpisteen pelioikeuspörssin niin siellä on näitä vuokrapelioikeuksia pilvin pimein.
Siis edullisten kenttien käyttäjäksi jäisivät lähinnä satunnaisesti eli alle 20 kertaa kaudessa pelaavat.
Jään kuitenkin odottamaan mielenkiinnolla jokamieskenttäsi projektin julkistusta.
1)
Kunnalta edullinen maa vuokralle tai sitten odottaa, että maan hinta laskee. Alennusta ei varmasti tule, jos menee maata ostamaan golfkenttää varten. Maanomistaja saa maastaan kunnon tuoton, kun myy maan ensiksi markkinahintaan ja ottaa osan hinnasta esim. huokeina osakkeina ja myy myöhemmin hyvällä voitolla. Parhaimmat vielä kaavoittaa kalliita omakotitalotontteja kentän läheisyyteen. Eli golfosakkeen omistajat saattavat tukea alueen maa-alueen hintakehitystä, mitä tietenkään ei huomioida alennuksena kauppasummassa. 🙂
2. Mm. Hämeenlinnassa on golfkenttäkeskittymä. Muualla Suomessa on helpompi aloittaa golfin pelaaminen, joten myös keskituloiset pystyvät lajia harrastamaan. Kummasti vain esim. Jyväskylän seudulle kenttää pukkaa ja osaikkeiden hinnat pyörii alkaen 3000 e. Kalliille kentälle ei ole Pääkaupunkiseudun ulkopuolella kysyntää (enään).
3.) No miksi pitää samaan rakentaan kenttiä lisää segementtiin, jos nyt jo on tarpeeksi tarjontaa? 1000 e / 50 kierrosta on syvältä, koska tavallinen harrastaja ei 50 kierrosta kesässä omalla kentällä ehdi pelaamaan. Jos kaikki osakkeenomistajat pelaisivat 50 kierr / kesä niin 650 osakkaan kentällä kierroksia tulisi 32 500 ja 1000 osakkaan kentällä 50 000 per 18 reikää. Aika vähän jäisi aikoja gf-pelaajille ja aika tukkoista olisi kentällä. Vastikkeet on hyvä saada sille tasolle, ettei 50 kierrosta kesässä tarvitse pelata, jotta vuokrapelioikeus olisi järkevä hankinta. GF:n tasoa ei voi nostaa, koska maksajat loppuu.
9 reikäisellä alkuun, eikä kentän tarvitse olla champpions tasoa.
Nyt on Fantti kyllä väärässä kun epäilee, että ’tavallinen golffari’ ei pelaa kaudessa 50 kierrosta! Sen verran kai pelaa keskivertogolffari mukaanluettuina miehet ja naiset. Eihän se ole kuin kaksi kierrosta/viikko, ja sen verranhan jo tulee kun käy vain viikonloppuisin. Kun siihen pannaan arkipäivien pelit päälle ja pelataan 3-4 kertaa viikossa kuten useimmat tuntemani golffarit tekevät, niin 70-100 kierrosta kaudessa (kausi kestää huhtikuun puolivälistä marraskuun puoliväliin) täyttyy vaivatta. Joten 50 kierrosta ei ole ’syvältä’ pikemminkin enempi ala- kuin yläkanttiin.
Rahaa säästyisi aika lailla, jos joku rakentaisi vaikkapa 9-reikäisen p&p-kentän, jolla ei toimisi minkäänlaista golfseuraa, vaan se perustuisi yksinomaan gf-pelaamiseen. Silloin ei tarvitsisi rakentaa varsinaista klubitaloakaan, joku pikku kahvitupa + wc:t vaan. Mutta ylipääsemätön ongelma lienee se maan hinta/vuokra pääkaupunkiseudulla …
Kyse oli omalla kentällä. Minulla tulee omalla kentällä 30-40 kierrosta, enkä perhesovun vuoksi enempää ehdi pelata. 10-15 kierrosta tulee pelattua vieraalla kentällä.
Tiedän myös paljon pelaajia, joiden kierrokset jäävät alle 10 kpl. Jotkut kenttäyhtiöt ovat kertoneet tilastoja osakas ym. kyselyistä. Eipä tainnut olla keskiarvo 50 kierrosta. Tietokannoista saisi? tarkat tiedot, jos vain joku kehtaisi ne julkaista.
Itse pelaan nimenomaan omalla kentällä vähintään 70 kierrosta kaudessa, usein enemmänkin, vaimolla sen sijaan jää noin 50 kierrokseen omalla kentällä. Pelikavereilta olen kuullut, että monet heistä pelaavat 120-150 kierrosta kaudessa.
Yksi esimerkki löytyy Pickalan sivuilta:
’
Oletko Pickala Golfin keskivertogolfari?
Ikä 46,9 vuotta
Tasoitus 22,6
Pelikierroksia 35,8
’
Eli aika paljon kierroksia keskimäärin. Tosin tuossa ei eriteltyinä osakkaan ja vuokrapelaajan kierrosmääriä.
Jotain suntion tapaisia lukuja muistan lukeneeni. Mitä tapahtuisi, jos ka. nostettaisiin 50 kierrokseen? 650 kentällä ’ilmaisia lisäkierroksia’ 9750 ja 1000 osakkaan kentällä 15 000 per 18 reikää. Mielummin ottaisin kentälle gf-pelaajia kuin pakottaisin nostamaan kierroskeskiarvoa.
Nykymeininki vain johtaa siihen, että pitää pelata älyttömästi, jotta vuokraus/omistaminen on kannattavaa. Tämä ruokkii itse itseään, joten kierros ka. nousee koko ajan ja hyviä gf-pelaajia ei kentälle mahdu.
Miksi juuri tässä urheilulaitosrakentamisessa pitää ottaa huomioon tuotot sijoitukselle sun muut jutut, kun niitä ei huomioida missään muussakaan yhteiskunnan satsauksessa liikuntaan?
Kun golfkenttä on rakennettu, tulee se toimeen ilman yhteiskunnan lisäpanostusta, toisin kuin (lähes) kaikki muu mihin yhteiskunta tavalla tai toisella osallistuu. Otetaan esimerkki: Ooppera, rakennus maksoi n. 150-170 miljoonaa €, vuotuiset yhteiskunnan avustukset 50 miljoonaa.
Jos vastaava satsaus tehtäisiin golfiin, voitaisiin 170 m€:lla rakentaa 50 kenttää. Oopperan vuosittaisella julkisen vallan tuella voitaisiin ylläpitää kaikki nykyiset kentät ja pelaaminen olisi täysin ilmaista. Me golfarit voisimme helposti arvioida kumpi näistä toiminnoista olisi järkevämpää.
Mutta mahdoton taitaa olla mahdotonta nykyrakenteilla ja nykyisessä asenneilmastossa. Olisiko kuitenkaan mahdotonta saada kunnan maata ja takaus pitkäaikaiselle lainalle parilla alun vapaavuodella, jotta toiminta saataisiin käyntiin. Siitä eteenpäin kaikki sujuisi ilman kunnan lisärahoitusta aivan varmasti. Kaukoissa olisi jäsenpotentiaalia vaikka kuinka monelle kentälle.
Tämä malli olisi tietenkin myrkkyä nykyisille kenttien osakkeenomistajille.
Ps. Ei ry-pohjaisen kentän tarvitse olla tasoltaan yhtään huonompi kuin osakekenttä, kuten vaikkapa Tali ja Kokkola osoittavat.
Kuinka moni menee pelaamaan omalle kentälleen vain sen takia, että hinta/kierros laskisi?
Kyllä mulle osakkeen omistajana sopis vallan mainiosti jos yhteiskunta maksais kaikki ja sais pelata ilmaseksi. Eipä tarvitsisi maksaa vastiketta. HEH HEH.
’Tämä malli olisi tietenkin myrkkyä nykyisille kenttien osakkeenomistajille’
Ehkä niille, jotka ovat osakkeita sijotusmielessä ostaneet. Tavalliselle osakkeenomistajalle tuo ei varmaankaan olisi myrkkyä.
Yhteiskunnan tukemaa golfia sen sijaan vierastan. Golfarit kiroaa nykyään oopperataloa – jatkossa sitten oopperan harrastajat kiroaisivat golfareita. Toki kunnilla mahdollisesti olevia sopivia maa-alueita voisi vuokrata rankasti subventoidulla hinnalla golf käyttöön. Eri asia on sitten löytyykö sopivia maa-alueita pk-seudulla.
En tietenkään kannata yhteiskunnan rahoittamaa golfia. Kyseessä oli oopperan suhteen vain esimerkki siitä arvostuksesta, mitä yhteiskunnalla on erilaisiin harrastuksiin ja toimijoihin.
Maa-alueen luovuttaminen golfin käyttöön olisi kustannuksiltaan kuitenkin vain häviävä murto-osa siitä, mitä em. laitokseen satsaus on ollut ja tulee olemaan.
Tottakai useimmat osakkeenomistajat ovat ostaneet osakkeensa vain päästäkseen pelaamaan. Muita vaihtoehtoja ei ole ollut tarjolla. Ei taida olla montakaan liikuntaharrastusta, jossa asia olisi näin.
’Miksi juuri tässä urheilulaitosrakentamisessa pitää ottaa huomioon tuotot sijoitukselle sun muut jutut, kun niitä ei huomioida missään muussakaan yhteiskunnan satsauksessa liikuntaan?’
Siksi -kuten itsekin totesit – ettei yhteiskunta tähän lajiin osallistu. Osittain tämä johtuu siitä, että olemme jo kulkeneet pitkän tien yksityisen rahoituksen tiellä ja siten luoneet imagon – yhteiskunnan kannalta ei-toivottavan sellaisen.
Ry-kenttien osalta viittaan aiempaan postaukseeni: jos muutat paikkakuntaa, menetät koko panostuksesi – ja monet muuttavat.
Pelimäärien vaikutuksesta: kyllä kenttähommia rakennetaan paljon pelaavalle ja hyvä niin. Vaikea kenenkään on vääntää bisnestä noistakymmene kertaa kesässä pelaavista.
Itse pelailin perhesyistä vuosikaudet n. 20-30 kierrosta kesässä. Nyt pääsen yli viiteenkymmeneen. Aina olen vuosioikeuden vuokrannut, koska se on tuntunut oikealta.
NimetönOlin lukevinani kirjoituksestasi, että sinulla menee vuodessa golfiin 2500 euroa. Jos välineetkin on kerran saatu lahjaksi, niin millä ihmeellä saat törsättyä golfiin vuodessa tollaisen rahasumman???
Kun on vuosikaudet katsellut miten vaimon duunissa kunnallisessa terveydenhoidossa veromarkkoja säästetään, niin musta tuntuu hyvältä, ettei yhteiskunta rahallisesti tue golfia. Niille veroeuroille on paljon tärkeämpiäkin kohteita.
Se taas ei tarkoita sitä, että mun mielestä vain rikkailla tulisi olla oikeus pelata. Kohtuuhintaista GF pelaamista on nykyäänkin tarjolla ja uusien kenttien mukana mahdollisuudet vain lisääntyvät. Jos joku ahne haluaa päästä pelaamaan halvalla, niin syytä olisi ymmärtää pelaavansa silloin aina muiden rahoilla.
Jos yhteiskunnalta jotain tukea toivoo, niin esim Mankaan kaatopaikan maisemointi ja vuokraaminen golf kentän alueeksi olisi hyvä esimerkki. Kun katselee Talin vuokrasopimuksen uutisointia, niin ymmärtää miten kaukana tällaisesta olemme.
Jos kenttiä rakennetaan paljon pelaavia varten, niin miksi meidän vähän tai hyvin vähän pelaavien tulisi ostaa kalliita osakkeita :-). Harvalla kentällä löytyy paljon pelaavien toivomaa väljyyttä, jos kaikki osakkeet menevät paljon pelaaville.
Paljon on myös paljon pelaavia, jotka omistamat pelioikeuden kahdelle tai useammalle kentälle.
Taas on moneen kertaan todisteltu, että p&p-kenttä on pääkaupunkiseudulla mahdoton. Aivan varmasti onkin, jos pitää olla Kytäjän luokkaa. Aoitteleville golfareille riittää paljon vähempikin. Siihen riittää erinomainen range, johon on yhdistettynä kelvollinen 9-reikäinen kenttä. Sellainen kaupallinen esimerkki on jokaisen tutustuttavissa pääkaupunkiseudulla, Turun motskarin ja kehä III:n risteyksessä oleva Lövkulla. Sen kentän ei olisi tarvinnut olla kuin muutaman sata metriä pitempi, jotta se olisi ollut tasoituskelpoinen.
Tuollaisia kenttiä tarvittaisiin pääkaupunkiseudulle heti puolenkymmentä lisää. Niissä olisi helppoa ja huokeaa tutustua lajiin ja jäädä koukkuun. Muutaman vuoden kuluttua alkaa kaivata pitemmille kentille ja monet varmasti ostaisivat ja vuokraisivat osakkeen.
Lövkullan tapaisen kaupallisen yhtälön ei pitäisi olla mahdoton. Jos omaa maata ei ole, miksi yhteistä maatamme voisi käyttää? Ei kaikki yhteiskunnan omistuksessa oleva maa ole kaavoitettu rakennusmaaksi. Lövkullan tapaisille kentille soveliaita paikkoja on varmasti yllinkyllin. Golfkenttiä varten voisi jopa valmistella oman kaavamerkintänsä, jotta mahdollinen hanke ei kaatuisi jonkin älykääpiön valituksiin.
Miksi muuten näissä prameissa uusissa kentissä ja kenttähankkeissa missään ei ole mukana par-3 kenttää? Ei niiden todellisena tavoitteena ole edistää golfin laajentumista, vaan kalastaa omistajansa vanhoilta kentiltä. Vain ökyrikkaat ostavat ensin osakkeen Kytäjältä ja menevät sitten kauppaan ostamaan mailat. No syntyyhän tuollakin sapluunalla uusia pelipaikkoja, mutta jos osakkeista suuri osa on myymättä, yhtälö ei välttämättä ole ollut oikea.
Täälä on viitattu muutamissa jutuissa Kokkolan kentän edullisuuteen. Olen kuullut, että kenttä on lähes ilmaisella maapohjalla, vuokra olematon, etelän maanvuokriin verrattuna 1/20 osa. Talkootöitä jäsenet ovat tehneet tuhansia tunteja.
Kokkolan kaupunki on varmasti hyötynyt kentän olemassaolosta enemmän kuin mitä olisi saanut kiskurivuokralla maapohjasta.
Kokkolalaiset voisivat kertoa enemmänkin asiasta.
Kesätapahtumana golf tuo paikkakunnalle varmasti enemmän rahaa kuin joku akankantokilpailu tai sonnanlevityskisa.
’Jos kenttiä rakennetaan paljon pelaavia varten, niin miksi meidän vähän tai hyvin vähän pelaavien tulisi ostaa kalliita osakkeita :-). ’
Vähän menee rautalangasta vääntämiseksi, mutta yritetään.
Ei tarvitse ostaa, mutta ei sitten kannata valittaa siitäkään jos ei pääse pelaamaan. Ihan niin kuin ei kannata valittaa siitäkään, ettet saa ajaa autollani bensakuluja vastaan silloin kuin en itse käytä autoa. Kallista autoa ei toki tarvitse ostaa, sen voi vuokratakin, mutta silloin maksat vuokraajalle käyvän korvauksen auton pääomakuluista. Tai sitten voit liikkua bussilla yhteiskunnan tukemana, jos liikut vähän tai erittäin vähän.
Jos sinulla on oma auto, joka on vastaavanlainen kuin omani, voimme joskus huvin vuoksi vaihtaa autoja päiväksi pariksi vaikka sopien että kumpikin maksaa kuluttamaansa bensan.
Vielä kerran. Mitään ei ole pakko ostaa. Jos päättää olla ostamatta ei kannata tietysti kauheasti valittaa sitä, että ei saa sitä minkä ostamalla saisi.
Pappa päättää tämän keskustelusäikeen osaltaan tähän ja toivottaa muille antoisaa golfkautta.
Minua oikaistiin jo kun en ottanut huomioon pääomakuluja. No otetaan: Kenttä maksakoon 18 vanhaa miljoonaa eli 3Me. Halutaan 10% tuotto joten se on 300Ke. Tämä jaetaan kierrosmäärällä 25K saadaan 12 euroa. Lasketaan yhteen 12e+20e joka oli edellisessä viestissäni saadaan gf-hinnaksi 32e.
Huomatkaa että kentän voi tehdä halvemmallakin ja kävijöitä voi olla helposti enemmänkin. Mikä nyt meni pieleen?
Pääoma on sidottuna kenttään jo rakennusvaiheen aikana ja ruohon kasvua odotellessa.
Usko hyvä mies, että jos se olisi taloudellisesti kannattavaa, moni bisnesmies olisi sen jo tehnyt. Jos sulla on kannattava liikeidea, niin sä koitat säilyttää mahdollisimman suuren omistusosuuden síihen. Sä et halua myydä osakkeita muille.
Prboylla oli mun mielestä hyvä pointti. Lövkullan kaltaisia kenttiä toivoisi lisää.
Tämä jääköön nähtäväksi.
Joka tapauksessa hyvää golfkesää kaikille ja toivotaan että kesästä ei tulisi niin kosteaa kuin viimeksi. Silloin kynnys p&p-kentän rakentamisellekin kasvaisi entisestään.
Puhutaampa autoista. Kun minulla on auto ja sinulla on niin, voin tulla joskus kyytiin ja sinä minun kyytiin. Tämähän on vieraspelaamista parhaillaan. Eli, jos ne gf-pelaajat haluttaisiin pois kentältä, niin pistetään kenttä kiinni. Kiertämään pääsisi vain osakkaan seurassa. Näinhän melkein on mm. sarfvikissa ja nordcentteristä.
Kun kenttä pistetään kiinni ulkopuolisilta, nousevat vastikkeet. Gf-pelaajat eivät ole kentän hoitoa rahoittamassa. Kun kaikilla ei raha kasva puussa, pistetään se ylimääräinen pelioikeus myyntiin ja ostaja varmasti pelaa sen 50 kierr/ kesä ja kenttä täyttyy omista jäsenistä.
Täysimittaista pay&play kenttää ei ehkä heti synny, mutta saattaa syntyä (ja taitaapi jo olla) kenttiä, joiden pääomistajat saavat tienistin vuokrapelioikeuksista. Näillä kentillä vastike pyritään pitämään alhaisena ja otetaan gf-tulot ilomielin vastaan, jotta vuokrapelioikeudesta saadaan järkevä tuotto.
Pääkaupunkiseudulla markkinat ovat kuumentuneet ja osakkeiden hinta karannut käsistä. Kenttiä suunnitellessa sekä nykyisten kenttien kanttaisi pohtia, miten vastike saadaan pysymään alhaalla. Edullisen pelaamisen vuoksi minä osakkeeni omistan. Normaalitilanteessa vastikkeen määrä on riippuvainen mm. pelioikeuksien määrästä, eli miten hyvin kentälle pääset ja miten esim. kaveri mahtuu mukaan. Tuntuu vain, että vastike ja osakkeen hinta riippuu enemmän imagosta, eikä esim. em. pelioikeuksien määrästä.
Niin miksipä tämä nykyinen oy-systeemi on vallalla kenttärakentamisessa. Siitä on saatu helpoimmalla voitot korjattua nopeasti. Miksei kenttiä tehtäisi esim. osuustoiminta mallilla, jolloin osuus voidaan myydä takaisin osuuskunnalle? Uusia ideoita ei ole syntynyt, kun nykyinen malli on näyttänyt toimivan ja siihen on sokeasti uskottu.
Lopetan osaltani kirjoittelun tähän. Hyvää kevättä kaikille. Kentänrakentajat pohtikaa tosissaan, millaisen kentän rakennatte. Edullinen vastike voi olla hyvä porkkana. Samoin muu oheistoiminta kannattaa suunnitella siten, että se palvelee edullisesti osakkeenomistajia.
-
JulkaisijaArtikkelit