Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Garcian droppi
-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (30.1.2011 10:51:07)
Entäs jos pallo olisi valumassa suoraan kohti paikkaa X, josta pelaaja kävyn huitaisi pois, mutta puolta metriä ennen osuu pieneen kiveen ja pysähtyy sen vuoksi juuri ennen X:ää?Not quilty
B kirjoitti: (30.1.2011 11:17:48)
KL kirjoitti: (30.1.2011 10:51:07)
Entäs jos pallo olisi valumassa suoraan kohti paikkaa X, josta pelaaja kävyn huitaisi pois, mutta puolta metriä ennen osuu pieneen kiveen ja pysähtyy sen vuoksi juuri ennen X:ää?Not quilty
Tuo ei minusta ole niin itsestään selvä. Jos käpy olisi alkuperäisellä paikallaan, niin se olisi saattanut vaikuttaa pallon kulkuun. Eihän se Villegasin sivuun siirtämä divottikaan ollut pallon lopullisella reitillä, mutta silti sen sivuun siirtäminen oli rike.
Jos pelaaja tuossa esimerkissäni olisi siirtänyt kävyn pois tarkoituksella, olisi se mielestäni säännön 23-1 rikkomus, hänhän nimenomaisesti pyrkii vaikuttamaan pallon kulkuun. Suutuspäissään huitelu ennen kuin pallon kulkureitistä on edes arviota ei sitä olisi.
Koko sääntö on mielestäni tarpeeton. Se on lisäksi jouduttu kirjoittamaan niin väljään muotoon, että ns. oikeaa ratkaisua on lähes mahdoton määritellä useissa tilanteissa. Näistä kahdesta seikasta johtuu, että se voitaisi poistaa.
Lisäksi, laajemminkin, teon pitäisi ratkaista, ei aikomuksen.B kirjoitti: (30.1.2011 12:04:13).
Lisäksi, laajemminkin, teon pitäisi ratkaista, ei aikomuksen.Ennenkuin joku muu ehtii, lisään, että voidaan löytää tilanteita, joissa vahinko annetaan anteeksi ja tahallisuus tuomitaan, jopa elinkautisella.
B kirjoitti: (30.1.2011 12:04:13)
Koko sääntö on mielestäni tarpeeton. Se on lisäksi jouduttu kirjoittamaan niin väljään muotoon, että ns. oikeaa ratkaisua on lähes mahdoton määritellä useissa tilanteissa. Näistä kahdesta seikasta johtuu, että se voitaisi poistaa.
Lisäksi, laajemminkin, teon pitäisi ratkaista, ei aikomuksen.Tarkoitatko sitä, että pallon liikkuessa sen tieltä saisi siirrellä tavaroita riippumatta siirrettävän tavaran tai esineen laadusta, koosta tms.? Pallon kulkuun saisi siis vaikuttaa muutoin kuin määritelmän mukaisella lyönnillä?
KL kirjoitti: (30.1.2011 13:35:49)
Tarkoitatko sitä, että pallon liikkuessa sen tieltä saisi siirrellä tavaroita riippumatta siirrettävän tavaran tai esineen laadusta, koosta tms.? Pallon kulkuun saisi siis vaikuttaa muutoin kuin määritelmän mukaisella lyönnillä?Joo, mutta lyönnin jälkeen, eikä greenillä. Pallon kulkua ei saisi myöskään estää tai muuttaa kantamalla lisää kamaa pallon reitille.
KL kirjoitti: (30.1.2011 9:35:48)
vieraspelaaja kirjoitti: (30.1.2011 0:14:25)
Kun nyt on käynyt selväksi, että kukaan ei täällä tiedä a) jutun kaikkia faktoja, b) ratkaisun perustelua, ja c) oliko ratkaisu oikea vai väärä, voisi ola hyvä pohtia sitäkin, mitä hyvältä tuomarilta edellytetään noin käytännössä pelaajien kannalta, eli millainen tuomarin pitäisi olla, että pelaajat voisivat hänet hyväksyä erehtyväisenäkin.Erehtymättömyys olisi tietysti kiva, mutta käytännössä mahdoton vaatimus; tilanteet voivat olla niin monimutkaisia, että käytettävissä oleva aika ja resurssit eivät milloinkaan tule riittämään, virheitä tulee väkisin, ja lopullinen deccarin sisältö voi olla kompromissi tai äänestystulos kahden yhtä perustellun näkemyksen välillä.
Mielestäni hyvän tuomarin pitäisi tuntea säännöt niin hyvin, että vaikka ratkaisu olisi pelaajalle vastainen ja lopulta väärä, se olisi voitu perustella niin hyvin, että pelaaja pystyy ymmärtämään toisenkin näkemyksen perustelut. En tiedä, miten asin laita on huippuammattilaisten kohdalla, mutta amatöörit tahtovat pitää pitkää avausta merkkinä hyvästä sääntötuntemuksesta, Olisi hyvä jos pelaajalle jää vaikutelma, että vaikka tuomari nyt erehtyikin, hän siiä huolimatta tietää säännöistä enemmän kuin ne joiden tekemisiä hänet on asetettu arvioimaan.
Tuomarin pitäisi olla sen verran suoraselkäinen, että pelaajat voivat luottaa siihen, että tuomio on kaikille samassa tilanteessa samanlainen, kaveri-tai pärstäkertoimesta riippumatta. Joskus se voi tarkoittaa jopa sitä, että vapa droppi annetaan paremmalle pelaajalle ja huonompi ei sitä saa, koske se nyt vaan sääntöjen mukaan menee näin.
Näistä kahdesta ominaisuudesta ei ole mitään iloa, jollei tuomari pysty tekemään ratkaisuja kohtuullisessa ajassa. Tämän takia en oikein ymmärrä näitä videoiden katsomisia kymmeniä kertoja, jos kysymys on vain siitä, liikkuiko pallo vai ei, tai onko pallo ulkona esteessä vai kentällä.Tällaisiin kysymyksiin pelaajat eivät oikeasti halua absoluuttisen oikeata vastausta, vaan vastauksen, oli se mikä tahansa.
Olisiko vielä jotain muuta tarpeellista?
Hyvä kannanotto ja pitkälti samaa mieltä. Sen verran kuitenkin olen idealisti, että näen tuon Paddyn tapauksessa videoiden katselemisen moneen kertaan olleen tuomarille myös mahdollisuus vapauttaa Paddy rangaistuksesta ja siksi hän halusi olla asiasta täysin varma. Omasta mielestäni pallon siirtyminen pois paikaltaan näkyi täysin selvästi jo ensimmäisellä katselukerralla ilman mitään suurennoksia, joten joku olisi kenties tehnyt ratkaisunsa jo sen perusteella, kuten itse asiassa livenä olisi täytynytkin tehdä. Joku toinen taas olisi katsonut videon (tai livetapahtuman) vain kerran ja todennut liikkeen olleen niin vähäisen, ettei pallo oikeasti liikkunut.
Golfissa videoiden katselemiseen on tuomareilla kosolti aikaa ja siksi niitä myös katsellaan pitkään ja hartaasti. Yksi ja hyvin tärkeä syy on, ettei kukaan tuomari halua olla väärässä, jos sen suinkin voi välttää. Ammattilaispelaajat ehkä kuitenkin mieluiten haluaisivat sen oikean ratkaisun, ainakin jos se väärä merkitsee puolen miljuunan taalan ja useamman ranking-pisteen menetystä. Ymmärtääkseni he (siis Poulter ja muutama muu) protestoivat nimenomaan vähäisten rikkeiden kohtuuttomia seuraamuksia vastaan. Nyt R&A:ta ja USGA:ta myöten pohditaan pelaajien toisenlaista kohtelemista juurikin tästä syystä, koska videot ovat käytössä ja tulevat aina olemaan, joko tv-yleisöllä tai paikalla olevilla katsojilla. Tietenkin videoiden käyttö rikkeiden ratkaisemisessa voitaisiin kieltää kokonaan, mikä kenties nopeuttaisi peliä ja vähentäisi rutkasti näitä jälkikäteen tuomittuja rangaistuksia. Videolta on vain niin helppo todentaa asioita, useimmiten kertakatsomalla.
Jos tuomari olisi pyydetty paikalle livenä, päätös olisi varmasti tullut nopeammin, kun kyse oli vain siitä, pitääkö peliä jatkaa rangaistuksetta siitä, missä pallo oli, vai ilman rangaistusta pari milliä taaempaa. Kierroksen jäkeen tarkastettuna vaithoehdot olivat vähän rankemmat, jolloin on luonnollista, että videoita kelattiin edestakaisin, ja varmasti niitä näytettiin asianosaisellekin. Toisaalta, kisassa oli muitakin mukana, ja tuomio olisi vaikuttanut joka tapauksessa heihin kaikkiin. Väärän tuomion seurauksena kaikki muut joko saavat tai antavat ansaitsematonta tasoitusta yhdeltä/yhdelle.
En ole ollenkaan varma, olisiko videoiden kieltäminen golfiin sopiva ratkaisu. Kisoja kuvataan joka tapauksessa, ja jalkapallosta tiedetään, mitä tapahtuu, kun tuomarin ilman videoapua tekemiä tuomioita arvostellaan videohidastuksia pyörittämällä, jolloin pelin lopputulos voi olla varmuudella väärä jo samalla hetkellä kun se julistetaan. Jos aletaan kieltää videot todisteina, kiellettyhen todisteiden nippuun pitäisi laittaa myös puolueelliset katsojat ja pelikaverit, joila on oma lehmä ojassa. Kun katsojien motiiveista ei ota kukaan selvää, ja jokainen pelaa jokaista vastaan, puolueettomia ei jää, jolloin olisi tietysti taas ainoa vaihtoehto katsoa niitä videoita,
Veilä yksi kommentti Garcian dropista tuomarimielipitetten väliin.
Muista keskusteluista hauska kysymys:
Do waste areas normally have rakes?
EI ainakaan Cookella ole, muista ei ole kokemusta.Tuolla on asiasta enemmän kiinnostuneille yhden USGA tuomarin pohdiskelua droppialueen tasoittelusta.
KL kirjoitti: (30.1.2011 20:00:39)
Tuolla on asiasta enemmän kiinnostuneille yhden USGA tuomarin pohdiskelua droppialueen tasoittelusta.Hyvä artikkeli, ajatus vaan jää kesken sikäli, että sääntö 1-2 sallii pallon asemaan vaikuttamisen, kunhan se tapahtuu sääntöjen sallimalla tavalla. Vastaus siis kiertyy takaisin siihen, mikä on se alue, jota ei saa parantaa, onko se vain alue, jolle pallon saa pudottaa, vai kuuluuko siihen myös alue, johon se voi pudotuksen jälkeen vieriä.Jos vierimisalueen korjailu halutaan kieltää, se pitää tehdä sääntöä muuttamalla. Muiden sääntöjen kohdalla pudottamisen oikeellisuuden ratkaisee osumakohta maahan, ei se, mihin pallo vierii tai ei vieri.
tikkerberg kirjoitti: (29.1.2011 10:39:00)
Pallo oli omassa lyöntijäljessään bunkkerin reunaa kiertävällä ruoholla joka vietti voimakkaasti alaspäin. Vapaa droppi mahd. lähelle. Missään tapauksessa ei pallo olisi voinut pysyä dropatessa rinteessä.
Olisiko Garcia helposti tai ylipäätänsä voinut kaivaa pallonsa ja pudottaa se menemättä bunkkeriin (joka ei nyt ollutkaan bunkkeri)?
13-2/29.3?
En siis ole nähnyt ko. tapausta.
Olisi ehkä pystynyt näkemään pallon, mutta en tiedä olisiko pystynyt kaivamaan sen muuta kautta maasta pois, vaikeata se olisi ainakin ollut. Kyseessä oli piparkakkumainen bunkkeria kiertävä ruohoreuna, jonka yhdessä sakarassa pallo oli. Garcia olisi ehkä voinut pysyä sakaran vieressä hiekalla, siinäkin oli kengänjälkiä, eikä suoraan sakaran alapuolella. Sakaraan astuminen olisi sen ehkä hajottanut ja toisaalta jos pallo ei olisi ollut uponneena, sakaraan astuminen olisi saattanut aiheuttaa pallon liikkumisen.
Olipa vaikeasti selitetty. -
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Garcian droppi