Aihe: Garcian droppi - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Garcian droppi

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Garcian droppi

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 37)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • KL

    Tämmöinen kysymys Volvo-kisan tiimoilta osui silmiini: ’I was just watching the Volvo Championship from Bahrain, and an interesting ruling came up: Sergio Garcia had an embedded ball on a slope through the green. They are playing under a local rule declaring all the former bunkers are waste areas. Sergio´s drop from the embedded ball was going to land in one of these waste areas. He had made several footprints in the sand surveying his situation. Before he dropped, he called one of the European Tour officials over and asked if he could rake his footprints before he dropped. The official allowed him to rake the waste area before he dropped. How is this not a violation of 13-2?’ Onko kukaan nähnyt ko. tilannetta? Mitään kommentteja tai arveluja?

    Näin tilanteen ja selostajat ihmettelivät kovasti sallittua haravointia. He totesivat ennen tuomarin päätöstä, että tietenkään jalanjälkiä ei saa haravoida ja päivittelivät Garcian ajattelmattomuutta, kun oli ne itse saanut aikaan. Tuomari neuvotteli asiasta puhelimessa ja sieltä tuli päätös, että haravointi sallitaan. Joku viisaampi varmaan osaa kertoa miksi. Jalanjälkiä oli monta ja ne olivat juuri sillä alueella, johon pallo sitten dropin jälkeen vieri.

    jos ei olla bunkkerissa, koskeeko haravointikielto aluetta, jolle pallo aiotaan pudotta, vai käsittääkö se myös sen varsinaisen pudotusalueen (jos sellaista edes oli) ulkopuolisen alueen, jolle pallo voi laillisesti vieriä? ajatusta on vaikea muotoilla, kun ei nähnyt tilannetta eikä tiedä, oliko kyseessä droppi mahd. lähelle vai 1-2 mailanmitan päähän alkuperäisestä paikasta tai jostain muualta.

    Pallo oli omassa lyöntijäljessään bunkkerin reunaa kiertävällä ruoholla joka vietti voimakkaasti alaspäin. Vapaa droppi mahd. lähelle. Missään tapauksessa ei pallo olisi voinut pysyä dropatessa rinteessä.

    KL

    tikkerberg kirjoitti: (29.1.2011 10:39:00)
    Pallo oli omassa lyöntijäljessään bunkkerin reunaa kiertävällä ruoholla joka vietti voimakkaasti alaspäin. Vapaa droppi mahd. lähelle. Missään tapauksessa ei pallo olisi voinut pysyä dropatessa rinteessä.

    Tuossa ja vieraspelaajan arveluissa vastaus taitaa piillä. Garcia siis haravoi aluetta, jolle pallo dropin jälkeen luultavimmin vierii. Pikamiettimisellä tuo taitaa olla täysin sallittua, koskapa siinä ei haravoida sitä aluetta, jolle pallo tullaan pudottamaan.

    Eipä ole tämmöinen ennen tullut vastaan, hyvä tietää.

    B

    Golfin sääntölogiikka on hienoa. Toinen saa tasoitella pallolle laskeutumisalueen etukäteen ja toinen lähetetään omalla kustannuksella kotiin, kun pyyhkäisee irtoheinää sivuun, kun pallo vierii.

    KL

    B kirjoitti: (29.1.2011 11:38:47)
    Golfin sääntölogiikka on hienoa. Toinen saa tasoitella pallolle laskeutumisalueen etukäteen ja toinen lähetetään omalla kustannuksella kotiin, kun pyyhkäisee irtoheinää sivuun, kun pallo vierii.

    On se. Tosin kyse ei ollut irtoheinästä, vaan divotista jota kohti pallo vieri ja moinen on yksiselitteisesti kielletty säännössä 23-1 eikä mitenkään syyttä.

    Täytyy vielä pohdiskella tuota juttua ja kysellä viisaammilta, koska kyllähän tuo alueen tasoittelu pikkaisen kummalliselta tuntuu, vaikkei sitä aivan suoraan mielestäni säännöissä kielletäkään. Onhan tietty mahdollista, että ko. tuomari antoi virheellisen tuomion tuossa Garcian tilanteessa.

    ts

    KL kirjoitti: (29.1.2011 15:36:44)

    B kirjoitti: (29.1.2011 11:38:47)
    Golfin sääntölogiikka on hienoa. Toinen saa tasoitella pallolle laskeutumisalueen etukäteen ja toinen lähetetään omalla kustannuksella kotiin, kun pyyhkäisee irtoheinää sivuun, kun pallo vierii.

    On se. Tosin kyse ei ollut irtoheinästä, vaan divotista jota kohti pallo vieri ja moinen on yksiselitteisesti kielletty säännössä 23-1 eikä mitenkään syyttä.

    Täytyy vielä pohdiskella tuota juttua ja kysellä viisaammilta, koska kyllähän tuo alueen tasoittelu pikkaisen kummalliselta tuntuu, vaikkei sitä aivan suoraan mielestäni säännöissä kielletäkään. Onhan tietty mahdollista, että ko. tuomari antoi virheellisen tuomion tuossa Garcian tilanteessa.

    Ei kai ammattituomarit virheitä tee? Paitsi ehkä taas kerran….

    B

    KL kirjoitti: (29.1.2011 15:36:44)
    Tosin kyse ei ollut irtoheinästä, vaan divotista jota kohti pallo vieri ja moinen on yksiselitteisesti kielletty säännössä 23-1 eikä mitenkään syyttä.

    Saattoi siinä mennä pari heinänkorttakin 🙂
    Mainitaan nyt, että tässä sillä ei ollut merkitysta mikä oli loose impedimentin laatu, ettei jää väärää käsitystä.
    Se, että poisto oli täysin turha ja että voitiin todeta, ettei sittenkään ollut linjalla ei tietenkään auta, vauikka video onkin käytössä. Onhan sääntö kirjoitettu sopivan väljäksi, että voidaan antaa rosvolle potku perseeseen.

    B

    Miten, herrat tuomarit, tulkitsette tuota ’might interfereä’ elävässä elämässä.

    KL

    ts kirjoitti: (29.1.2011 15:46:34)

    KL kirjoitti: (29.1.2011 15:36:44)

    B kirjoitti: (29.1.2011 11:38:47)
    Golfin sääntölogiikka on hienoa. Toinen saa tasoitella pallolle laskeutumisalueen etukäteen ja toinen lähetetään omalla kustannuksella kotiin, kun pyyhkäisee irtoheinää sivuun, kun pallo vierii.

    On se. Tosin kyse ei ollut irtoheinästä, vaan divotista jota kohti pallo vieri ja moinen on yksiselitteisesti kielletty säännössä 23-1 eikä mitenkään syyttä.

    Täytyy vielä pohdiskella tuota juttua ja kysellä viisaammilta, koska kyllähän tuo alueen tasoittelu pikkaisen kummalliselta tuntuu, vaikkei sitä aivan suoraan mielestäni säännöissä kielletäkään. Onhan tietty mahdollista, että ko. tuomari antoi virheellisen tuomion tuossa Garcian tilanteessa.

    Ei kai ammattituomarit virheitä tee? Paitsi ehkä taas kerran….

    Kuten on jo aiemmin todettu, niin sinä olet ainoa, joka ei koskaan tee virheitä eikä ole väärässä.

    KL

    B kirjoitti: (29.1.2011 17:09:32)
    Miten, herrat tuomarit, tulkitsette tuota ’might interfereä’ elävässä elämässä.

    Tilanteen mukaan.

    Jos mietitään sitä Villegasin tapausta, niin mitä ilmeisimmin hänen siirtämänsä divotti oli ainakin hänen omasta mielestään mahdollisesti pallon vierimislinjalla. Kaiken lisäksi pallo päätyi varsin lähelle tuota kohtaa, joten asiassa ei ollut mitään epäselvää.

    Kyllähän tuo sanamuoto ’saattaa vaikuttaa’ kertoo jo aika paljon, kuten myös pelaajan omat toimet tilanteessa. Jos pelaaja jotakin siirtää, niin ainakin hän katsoo ko. teolla mahdollisesti olevan jotakin vaikutusta pallon kulkuun.

    ts

    KL kirjoitti: (29.1.2011 17:42:20)

    Kuten on jo aiemmin todettu, niin sinä olet ainoa, joka ei koskaan tee virheitä eikä ole väärässä.

    Ehän se noin ole. Sinä vaan toisessa ketjussa kyseenalaistit näkemykseni heidän tekemistään virheistä.

    Hauskaa sinänsä olisi kuulla missä asiassa olen loputa ollut väärässä kun olet aihetta viikon miettinyt. Vai tuliskohan tuo käsitys siitä, että pidän suuni kiinni silloin kun en ole varma. Toisin kuin sinä, joka olet usein väärässä, mutta et koskaan epäröiden 😉

    Taasko tämä alkaa…

    B

    KL kirjoitti: (29.1.2011 17:47:43)
    Jos pelaaja jotakin siirtää, niin ainakin hän katsoo ko. teolla mahdollisesti olevan jotakin vaikutusta pallon kulkuun.

    Voi olla. Voi olla, ettei katso. Mikä on tuomio, jos seisoo pari metriä ’linjan’ sivussa ja mäjäyttää nyrkinkokoisen kävyn pöpelikköön? Raivon vallassa.

    tikkerberg kirjoitti: (29.1.2011 18:22:29)
    Taasko tämä alkaa…

    Pitäiskö pojille panna pystyyn ihan oma v*ttuilu-ketju, ettei ihan joka paikassa tartteisi harrastaa!?

    Mutta asiaan… Siis onko tilanne nyt se (en siis ole tilannetta nähnyt), että koska ei haravoitu varsinaista droppausaluetta, niin haravan käyttö oli sallittu!? Tämäkin siitä huolimatta, että ellei fysiikan laissa olisi sattunut jotain perin kummallista, niin kaikki tiesivät, että pallo dropin jälkeen päätyy juuri sille alueelle, joka on juuri haravoitu!?

    Täytyy myöntää, että tämän lajin parissa on myös aika kummallisia sääntöjä…

    B

    B kirjoitti: (29.1.2011 18:41:40)

    KL kirjoitti: (29.1.2011 17:47:43)
    Jos pelaaja jotakin siirtää, niin ainakin hän katsoo ko. teolla mahdollisesti olevan jotakin vaikutusta pallon kulkuun.

    Voi olla. Voi olla, ettei katso. Mikä on tuomio, jos seisoo pari metriä ’linjan’ sivussa ja mäjäyttää nyrkinkokoisen kävyn pöpelikköön? Raivon vallassa.

    Kuvitellaan vielä teoreettisesti: ilmoitus tulee valppaalta katsojalta ja hidastuskuvaa on. Toisessa tilanteessa pallo valuu suoraviivaisesti parin metrin päästä ohitse.
    Toinen tapaus: pallo valuessaan pompahtaa kivestä ja ohittaa huitaisukohdan n. 30 cm:n päästä. Ruling?

    KL

    ts kirjoitti: (29.1.2011 18:19:06)

    KL kirjoitti: (29.1.2011 17:42:20)
    Kuten on jo aiemmin todettu, niin sinä olet ainoa, joka ei koskaan tee virheitä eikä ole väärässä.

    Ehän se noin ole. Sinä vaan toisessa ketjussa kyseenalaistit näkemykseni heidän tekemistään virheistä.

    Olet väärässä noin kirjoittaessasi ja se johtuu haluttomuudestasi ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Lue uudestaan se kommenttini ja yritä niellä kaikenkattava ylpeytesi.

    Eikö tämä nyt ole jokseenkin kummalista nettikirjoittelua? Kunnioitan suuresti tietouttasi, vaikken aina olekaan kanssasi samaa mieltä, mutta jyrkästi kyseenalaistan tapasi kirjoittaa ja latistaa toisia. Sinulla olisi oikeasti potentiaalia avittaa ihmisiä, mutta olet valinnut ylimielisten ja arvoituksellisten viestien tien. Oma syyni roikkua täällä on oppia lisää lajista ja parhaani mukaan auttaa ja kannustaa toisia opiskelemaan sääntöjä omalla panoksellani. Mikä on sinun motiivisi?

    KL

    B kirjoitti: (29.1.2011 20:02:02)

    B kirjoitti: (29.1.2011 18:41:40)

    KL kirjoitti: (29.1.2011 17:47:43)
    Jos pelaaja jotakin siirtää, niin ainakin hän katsoo ko. teolla mahdollisesti olevan jotakin vaikutusta pallon kulkuun.

    Voi olla. Voi olla, ettei katso. Mikä on tuomio, jos seisoo pari metriä ’linjan’ sivussa ja mäjäyttää nyrkinkokoisen kävyn pöpelikköön? Raivon vallassa.

    Kuvitellaan vielä teoreettisesti: ilmoitus tulee valppaalta katsojalta ja hidastuskuvaa on. Toisessa tilanteessa pallo valuu suoraviivaisesti parin metrin päästä ohitse.
    Toinen tapaus: pallo valuessaan pompahtaa kivestä ja ohittaa huitaisukohdan n. 30 cm:n päästä. Ruling?

    Miten itse toimisit noissa tilanteissa?

    Kun nyt on käynyt selväksi, että kukaan ei täällä tiedä a) jutun kaikkia faktoja, b) ratkaisun perustelua, ja c) oliko ratkaisu oikea vai väärä, voisi ola hyvä pohtia sitäkin, mitä hyvältä tuomarilta edellytetään noin käytännössä pelaajien kannalta, eli millainen tuomarin pitäisi olla, että pelaajat voisivat hänet hyväksyä erehtyväisenäkin.

    Erehtymättömyys olisi tietysti kiva, mutta käytännössä mahdoton vaatimus; tilanteet voivat olla niin monimutkaisia, että käytettävissä oleva aika ja resurssit eivät milloinkaan tule riittämään, virheitä tulee väkisin, ja lopullinen deccarin sisältö voi olla kompromissi tai äänestystulos kahden yhtä perustellun näkemyksen välillä.

    Mielestäni hyvän tuomarin pitäisi tuntea säännöt niin hyvin, että vaikka ratkaisu olisi pelaajalle vastainen ja lopulta väärä, se olisi voitu perustella niin hyvin, että pelaaja pystyy ymmärtämään toisenkin näkemyksen perustelut. En tiedä, miten asin laita on huippuammattilaisten kohdalla, mutta amatöörit tahtovat pitää pitkää avausta merkkinä hyvästä sääntötuntemuksesta, Olisi hyvä jos pelaajalle jää vaikutelma, että vaikka tuomari nyt erehtyikin, hän siiä huolimatta tietää säännöistä enemmän kuin ne joiden tekemisiä hänet on asetettu arvioimaan.

    Tuomarin pitäisi olla sen verran suoraselkäinen, että pelaajat voivat luottaa siihen, että tuomio on kaikille samassa tilanteessa samanlainen, kaveri-tai pärstäkertoimesta riippumatta. Joskus se voi tarkoittaa jopa sitä, että vapa droppi annetaan paremmalle pelaajalle ja huonompi ei sitä saa, koske se nyt vaan sääntöjen mukaan menee näin.

    Näistä kahdesta ominaisuudesta ei ole mitään iloa, jollei tuomari pysty tekemään ratkaisuja kohtuullisessa ajassa. Tämän takia en oikein ymmärrä näitä videoiden katsomisia kymmeniä kertoja, jos kysymys on vain siitä, liikkuiko pallo vai ei, tai onko pallo ulkona esteessä vai kentällä.Tällaisiin kysymyksiin pelaajat eivät oikeasti halua absoluuttisen oikeata vastausta, vaan vastauksen, oli se mikä tahansa.

    Olisiko vielä jotain muuta tarpeellista?

    KL

    vieraspelaaja kirjoitti: (30.1.2011 0:14:25)
    Kun nyt on käynyt selväksi, että kukaan ei täällä tiedä a) jutun kaikkia faktoja, b) ratkaisun perustelua, ja c) oliko ratkaisu oikea vai väärä, voisi ola hyvä pohtia sitäkin, mitä hyvältä tuomarilta edellytetään noin käytännössä pelaajien kannalta, eli millainen tuomarin pitäisi olla, että pelaajat voisivat hänet hyväksyä erehtyväisenäkin.

    Erehtymättömyys olisi tietysti kiva, mutta käytännössä mahdoton vaatimus; tilanteet voivat olla niin monimutkaisia, että käytettävissä oleva aika ja resurssit eivät milloinkaan tule riittämään, virheitä tulee väkisin, ja lopullinen deccarin sisältö voi olla kompromissi tai äänestystulos kahden yhtä perustellun näkemyksen välillä.

    Mielestäni hyvän tuomarin pitäisi tuntea säännöt niin hyvin, että vaikka ratkaisu olisi pelaajalle vastainen ja lopulta väärä, se olisi voitu perustella niin hyvin, että pelaaja pystyy ymmärtämään toisenkin näkemyksen perustelut. En tiedä, miten asin laita on huippuammattilaisten kohdalla, mutta amatöörit tahtovat pitää pitkää avausta merkkinä hyvästä sääntötuntemuksesta, Olisi hyvä jos pelaajalle jää vaikutelma, että vaikka tuomari nyt erehtyikin, hän siiä huolimatta tietää säännöistä enemmän kuin ne joiden tekemisiä hänet on asetettu arvioimaan.

    Tuomarin pitäisi olla sen verran suoraselkäinen, että pelaajat voivat luottaa siihen, että tuomio on kaikille samassa tilanteessa samanlainen, kaveri-tai pärstäkertoimesta riippumatta. Joskus se voi tarkoittaa jopa sitä, että vapa droppi annetaan paremmalle pelaajalle ja huonompi ei sitä saa, koske se nyt vaan sääntöjen mukaan menee näin.

    Näistä kahdesta ominaisuudesta ei ole mitään iloa, jollei tuomari pysty tekemään ratkaisuja kohtuullisessa ajassa. Tämän takia en oikein ymmärrä näitä videoiden katsomisia kymmeniä kertoja, jos kysymys on vain siitä, liikkuiko pallo vai ei, tai onko pallo ulkona esteessä vai kentällä.Tällaisiin kysymyksiin pelaajat eivät oikeasti halua absoluuttisen oikeata vastausta, vaan vastauksen, oli se mikä tahansa.

    Olisiko vielä jotain muuta tarpeellista?

    Hyvä kannanotto ja pitkälti samaa mieltä. Sen verran kuitenkin olen idealisti, että näen tuon Paddyn tapauksessa videoiden katselemisen moneen kertaan olleen tuomarille myös mahdollisuus vapauttaa Paddy rangaistuksesta ja siksi hän halusi olla asiasta täysin varma. Omasta mielestäni pallon siirtyminen pois paikaltaan näkyi täysin selvästi jo ensimmäisellä katselukerralla ilman mitään suurennoksia, joten joku olisi kenties tehnyt ratkaisunsa jo sen perusteella, kuten itse asiassa livenä olisi täytynytkin tehdä. Joku toinen taas olisi katsonut videon (tai livetapahtuman) vain kerran ja todennut liikkeen olleen niin vähäisen, ettei pallo oikeasti liikkunut.

    Golfissa videoiden katselemiseen on tuomareilla kosolti aikaa ja siksi niitä myös katsellaan pitkään ja hartaasti. Yksi ja hyvin tärkeä syy on, ettei kukaan tuomari halua olla väärässä, jos sen suinkin voi välttää. Ammattilaispelaajat ehkä kuitenkin mieluiten haluaisivat sen oikean ratkaisun, ainakin jos se väärä merkitsee puolen miljuunan taalan ja useamman ranking-pisteen menetystä. Ymmärtääkseni he (siis Poulter ja muutama muu) protestoivat nimenomaan vähäisten rikkeiden kohtuuttomia seuraamuksia vastaan. Nyt R&A:ta ja USGA:ta myöten pohditaan pelaajien toisenlaista kohtelemista juurikin tästä syystä, koska videot ovat käytössä ja tulevat aina olemaan, joko tv-yleisöllä tai paikalla olevilla katsojilla. Tietenkin videoiden käyttö rikkeiden ratkaisemisessa voitaisiin kieltää kokonaan, mikä kenties nopeuttaisi peliä ja vähentäisi rutkasti näitä jälkikäteen tuomittuja rangaistuksia. Videolta on vain niin helppo todentaa asioita, useimmiten kertakatsomalla.

    KL kirjoitti: (29.1.2011 21:06:19)

    ts kirjoitti: (29.1.2011 18:19:06)

    KL kirjoitti: (29.1.2011 17:42:20)
    Kuten on jo aiemmin todettu, niin sinä olet ainoa, joka ei koskaan tee virheitä eikä ole väärässä.

    Ehän se noin ole. Sinä vaan toisessa ketjussa kyseenalaistit näkemykseni heidän tekemistään virheistä.

    Olet väärässä noin kirjoittaessasi ja se johtuu haluttomuudestasi ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Lue uudestaan se kommenttini ja yritä niellä kaikenkattava ylpeytesi.

    Eikö tämä nyt ole jokseenkin kummalista nettikirjoittelua? Kunnioitan suuresti tietouttasi, vaikken aina olekaan kanssasi samaa mieltä, mutta jyrkästi kyseenalaistan tapasi kirjoittaa ja latistaa toisia. Sinulla olisi oikeasti potentiaalia avittaa ihmisiä, mutta olet valinnut ylimielisten ja arvoituksellisten viestien tien. Oma syyni roikkua täällä on oppia lisää lajista ja parhaani mukaan auttaa ja kannustaa toisia opiskelemaan sääntöjä omalla panoksellani. Mikä on sinun motiivisi?

    tää olin kyllä vuoden hauskin tilitys ja kertoo paljon kirjoittajan omakuvasta…

    B

    KL kirjoitti: (29.1.2011 21:09:36)

    B kirjoitti: (29.1.2011 20:02:02)

    B kirjoitti: (29.1.2011 18:41:40)

    KL kirjoitti: (29.1.2011 17:47:43)
    Jos pelaaja jotakin siirtää, niin ainakin hän katsoo ko. teolla mahdollisesti olevan jotakin vaikutusta pallon kulkuun.

    Voi olla. Voi olla, ettei katso. Mikä on tuomio, jos seisoo pari metriä ’linjan’ sivussa ja mäjäyttää nyrkinkokoisen kävyn pöpelikköön? Raivon vallassa.

    Kuvitellaan vielä teoreettisesti: ilmoitus tulee valppaalta katsojalta ja hidastuskuvaa on. Toisessa tilanteessa pallo valuu suoraviivaisesti parin metrin päästä ohitse.
    Toinen tapaus: pallo valuessaan pompahtaa kivestä ja ohittaa huitaisukohdan n. 30 cm:n päästä. Ruling?

    Miten itse toimisit noissa tilanteissa?

    No, jos se vaikuttaa golfjuristin päätökseen, vastaan Not quilty. Mitä sanovat asiantuntijat?

    KL

    get in the hole! kirjoitti: (30.1.2011 9:56:43)

    KL kirjoitti: (29.1.2011 21:06:19)

    ts kirjoitti: (29.1.2011 18:19:06)

    KL kirjoitti: (29.1.2011 17:42:20)
    Kuten on jo aiemmin todettu, niin sinä olet ainoa, joka ei koskaan tee virheitä eikä ole väärässä.

    Ehän se noin ole. Sinä vaan toisessa ketjussa kyseenalaistit näkemykseni heidän tekemistään virheistä.

    Olet väärässä noin kirjoittaessasi ja se johtuu haluttomuudestasi ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Lue uudestaan se kommenttini ja yritä niellä kaikenkattava ylpeytesi.

    Eikö tämä nyt ole jokseenkin kummalista nettikirjoittelua? Kunnioitan suuresti tietouttasi, vaikken aina olekaan kanssasi samaa mieltä, mutta jyrkästi kyseenalaistan tapasi kirjoittaa ja latistaa toisia. Sinulla olisi oikeasti potentiaalia avittaa ihmisiä, mutta olet valinnut ylimielisten ja arvoituksellisten viestien tien. Oma syyni roikkua täällä on oppia lisää lajista ja parhaani mukaan auttaa ja kannustaa toisia opiskelemaan sääntöjä omalla panoksellani. Mikä on sinun motiivisi?

    tää olin kyllä vuoden hauskin tilitys ja kertoo paljon kirjoittajan omakuvasta…

    Minä sentään uskallan olla rehellinen. Uskallatko sinä?

    KL

    B kirjoitti: (30.1.2011 10:27:35)

    KL kirjoitti: (29.1.2011 21:09:36)

    B kirjoitti: (29.1.2011 20:02:02)

    B kirjoitti: (29.1.2011 18:41:40)

    KL kirjoitti: (29.1.2011 17:47:43)
    Jos pelaaja jotakin siirtää, niin ainakin hän katsoo ko. teolla mahdollisesti olevan jotakin vaikutusta pallon kulkuun.

    Voi olla. Voi olla, ettei katso. Mikä on tuomio, jos seisoo pari metriä ’linjan’ sivussa ja mäjäyttää nyrkinkokoisen kävyn pöpelikköön? Raivon vallassa.

    Kuvitellaan vielä teoreettisesti: ilmoitus tulee valppaalta katsojalta ja hidastuskuvaa on. Toisessa tilanteessa pallo valuu suoraviivaisesti parin metrin päästä ohitse.
    Toinen tapaus: pallo valuessaan pompahtaa kivestä ja ohittaa huitaisukohdan n. 30 cm:n päästä. Ruling?

    Miten itse toimisit noissa tilanteissa?

    No, jos se vaikuttaa golfjuristin päätökseen, vastaan Not quilty. Mitä sanovat asiantuntijat?

    Samaa mieltä.

    Entäs jos pallo olisi valumassa suoraan kohti paikkaa X, josta pelaaja kävyn huitaisi pois, mutta puolta metriä ennen osuu pieneen kiveen ja pysähtyy sen vuoksi juuri ennen X:ää?

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 37)
Vastaa aiheeseen: Garcian droppi

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Garcian droppi