Gubbe kirjoitti: (17.9.2006 20:12:59)

(Jokseenkin yleinen tapa on pallon kadotessa lyodä kahdell rankulla uusi pallo oletetusta katoamiskohdasta- lienee erittäin väärin).

missäköhän toi tapa on yleinen?? onnex ei ole tullut vastaan-

No et tietenkään toimi oikein. Pallon pelaaminen väärästä paikasta on rangaistavaa, ja mikäli pelaaja hyötyy kyseisestä toimenpiteestä merkittävästi hänet diskataan ellei hän korjaa virhettään ennen uloslyöntiä seuraavaalta tiiltä. Joku muu voi kattella sääntökohdan..

Gubbe kirjoitti: (17.9.2006 20:12:59)
Sääntöjen mukaan tulee kadonneen pallon tapauksessa lyödä yhdellä rankulla uusi pallo siitä paikasta josta kadonnut pallo lyötiin. Säännön rikkomuksesta kaksi rankkua.
Entäpä jos rikon sääntöä ja lyön uuden pallon esim. 10 cm.n päästä reiästä, otan 2 rankkua ja putti sisään. Näin tulos esim. par 4:lla on paari. Toiminko oikein?
Jos en, niin mikä sääntö estää, mikssä tilanteessa tulee nuo em. 2 rankkua säännön rikkomisesta?
(Jokseenkin yleinen tapa on pallon kadotessa lyodä kahdell rankulla uusi pallo oletetusta katoamiskohdasta- lienee erittäin väärin).

Sääntöjen mukaan kadonneen pallon jälkeen peliä jatketaan lyönnin ja matkan menetyksin edellisen lyönnin paikalta. Mikäli pelaaja pudottaa pallon väärään paikkaan, seuraa lisäksi kahden lyönnin rangaistus, eli 10 cm päästä lähtee viides, ei neljäs lyönti.
Koska kyseessä on kuitenkin säännön 27-1 ja 20-7 törkeä rikkominen, pelaajan on korjattava virhe kahden lyönnin rangaistuksin diskauksen uhalla, eli, mikäli pallo katosii tiiltä lyötäessä, tiiltä lähtee viides lyönti (ensimmäinen out, toinen rankkari pallon katoamisesta + kaksi lisärangaistusta väärästä paikasta pelaamisesta)
Sääntöjen kannalta oletettuun katoamiskohtaan droppaaminen vaikka kuinka monella rankulla on mahdollista vain epävirallisilla kierroksilla, joilla lyöntejä ei muutenkaan lasketa.

Ilmoita heti tuon pron nimi ja kenttä, jossa hän opettaa. Tällaiset prot pitää välittömästi erottaa liitosta. Kuinka kukaan voi oppia pelaamaan oikein, jos heitä heti alussa opetetaan pelaamaan täysin vastoin sääntöjä.

Mitä tulee tuohon droppaukseen oletettuun katoamispaikkaan tai vaikkapa toteamukseen ’se meni varmaan tuohon vesiesteeseen, kun ei näy tässä raffissa’, niin nämä tapaukset ovat mahdollisia leikkikierroksilla, jolloin peliä vain halutaan nopeuttaa. Niillä ei ole mitään tekemistä tasoituskierroksen kanssa eikä varsinkaan kilpailukierroksen kanssa.

Tästä esimerkkinä tilanne, jossa eräässä kisassa kilpailija greenin ulkopuolella ennen chippiä putsasi pallonsa ja totesi, ettei tätä voi chipata, kun siinä on mutapaakku. Tämä on kuulemma aivan normaalia toimintaa, kun hän pelaa kavereidensa kanssa. No, tuossa kisassa se maksoi hönelle kaksi lyöntiä (en ollut ko. pelaaja enkä merkkari vaan ainoastaan sivusta seuraava flaitin kolmas pelaaja).

vieraspelaaja kirjoitti: (22.9.2006 21:46:04)

Made kirjoitti: (22.9.2006 12:04:01)
…

Tästä esimerkkinä tilanne, jossa eräässä kisassa kilpailija greenin ulkopuolella ennen chippiä putsasi pallonsa ja totesi, ettei tätä voi chipata, kun siinä on mutapaakku. Tämä on kuulemma aivan normaalia toimintaa, kun hän pelaa kavereidensa kanssa. No, tuossa kisassa se maksoi hönelle kaksi lyöntiä (en ollut ko. pelaaja enkä merkkari vaan ainoastaan sivusta seuraava flaitin kolmas pelaaja).

Taas olisi kannattanut tuntea säännöt. Kuvatusta pallon luvattomasta nostamisesta ja puhdistamisesta saa yhden eikä kahta rangaistuslyöntiä, jos vain huomaa asettaa pallon takaisin alkuperäiselle paikalleen.

Epäilemättä tiedät, mistä puhut, mutta miksi tuosta pallon puhdistamisesta ei saa lisärangaistuksia? Sisältyykö se jotenkin siihen pallon nostamisesta aiheutuvaan rangaistukseen?

Muistaakseni (en jaksa tähän aikaan illasta etsiä…) pallosta ei saa (muutoin kuin säännön salliessa pallon puhdistamisen) poistaa mitään siinä kiinni olevaa, kuten esim. multapaakkua, vaikka ko. poistamisen tekisikin palloa liikuttamatta. Tästä sääntörikkomuksesta tulisi kaksi rankkaria.

Quis on?

Niinhän se olikin, kiitos.

MakeeK kirjoitti: (23.9.2006 21:45:25)
Onks ryder cupissa jotakin omia sääntöjä kun siellä monti laitto tiin pallon viereen, hiero pallonsa puhtaaks väyläruohossa ja laitto poltsin takasi paikalleen? Mielestäni kans tän päivän viimesellä reiällä fyrikin (tjsp…) draivi meni vesiesteen viereen ja woodsi siirsi sen pallon eri paikkaan, raffista väylälle, ja löi siittä.

Kilpailussa on ollut voimassa pallon paikan parannusoikeus, eli ns. talvisääntö. ’woodsin’ tilanteesta en osaa sanoa mitään.

Parti kirjoitti: (24.9.2006 17:34:40)

Made kirjoitti: (22.9.2006 12:04:01)
Mitä tulee tuohon droppaukseen oletettuun katoamispaikkaan tai vaikkapa toteamukseen ’se meni varmaan tuohon vesiesteeseen, kun ei näy tässä raffissa’, niin nämä tapaukset ovat mahdollisia leikkikierroksilla, jolloin peliä vain halutaan nopeuttaa. Niillä ei ole mitään tekemistä tasoituskierroksen kanssa eikä varsinkaan kilpailukierroksen kanssa.

No ei tuo nyt aivan yksiselitteisesti noinkaan mene. Kyllä sääntöjen mukaan pelatessa voi tulla tilanne, jossa pallon voi katsoa menneen vesiesteeseen, vaikka sen reunassa olisikin raffia eikä palloa löydy.

’26-1/1 Meaning of “Reasonable Evidence” in Rule 26-1

The term “reasonable evidence” in Rule 26-1 is purposely and necessarily broad so as to permit sensible judgments to be reached on the basis of all the relevant circumstances of particular cases. As applied in this context, a player may not deem his ball lost in a water hazard simply because he thinks the ball may be in the hazard. The evidence must be preponderantly in favor of its being in the hazard. Otherwise, the ball must be considered lost outside the hazard and the player must proceed under Rule 27-1. Physical conditions in the area have a great deal to do with it. For example, if a water hazard is surrounded by a fairway on which a ball could hardly be lost, the existence of reasonable evidence that the ball is in the hazard would be more likely than if there was deep rough in the area. Observing a ball splash in a water hazard would not necessarily provide reasonable evidence as splashing balls sometimes skip out of hazards. It would depend on all the circumstances. ’

Tämä kuuluu taas niihin ikuisuuskysymyksiin…..

Tuo lainauksesi ei mielestäni kovin hyvin tue omaa näkemystäsi, siinähän nimenomaan puhutaan tilanteesta, jossa vesiesteen reunassa ei ole raffia, ja jos on, niin pallon meneminen vesiesteeseen ei ole niin todennäköistä, kuin jos esteen reunassa olisi väylää. Toki tällainen tilanne voi tulla vastaan, mutta kuten Made asian esitti, niin pallon katoaminen yleensä hyväksytään tarpeettoman heppoisin perustein.

Muistan oikein hyvin jonkun palstan tietäjistä kirjoittaneen (ei kovin kauan aikaa sitten), että riittävä näyttö tulee selvittää peliseurueen kesken ennen ko. lyöntikohdasta poistumista. Eli jos riittävä näyttö löytyy (siis ollaan siitä ainakin enemmistön kesken yhtä mieltä), seuraava lyönti pelataan vesiestesäännön mukaisesti, vaikka alkuperäinen pallo löytyisikin uuden pallon pelaamisen jälkeen. Jos taas riittävää näyttöä ei löydy, pallo on tuomittava kadonneeksi.

Tutulla kentällä tämä riittävän näytön kysymys ei yleensä aiheuta suurempaa polemiikkia, mutta esimerkiksi Vammalan Järvenrantakentällä muutama sokkoväylä saattaa kirvoittaa isojakin keskusteluja, varsinkin vieraspelaajien keskuudessa.

Mahtoiko tässä vuodatuksessani olla lainkaan punaista lankaa……? Tai riittävää näyttöä punaisen langan löytymisestä….?

Parti kirjoitti: (24.9.2006 21:17:58)

The term “reasonable evidence” in Rule 26-1 is purposely and necessarily broad so as to permit sensible judgments to be reached on the basis of all the relevant circumstances of particular cases.

Nokö laitoin aluksi koko deccarin ettei tulisi lainatuksi valikoivasti. Toisella kerralla lainaan sitten näin valikoivasti. Tässä lainauksessa on mielestäni villakoiran ydin. Väylää tai raffia ei määrää asiaa. Maalaisjärki on lordeillakin mielessä tässä.

Jotkut potkii palloa raffissa, jotkut kokevat säännöt tavaksi saada lisätä lyöntejä kaverille. Mielestäni yhtä hakoteillä molemmat.

Samaa mieltä. Tuo ’riittävän näytön’ kynnys vain joskus madaltuu eräillä henkilöillä kumman helposti, vaikka pallo ihan oikeasti olisi voinut hukkua siihen raffiin vesiesteen vieressä. Ja lyöntipelikisassa vaatii lujaa luonnetta pelaajalta myöntää, että pallo todellakin on kadonnut eikä ’vain’ mennyt vesiesteeseen. Siksi tuo päätös on tehtävä siellä lyöntipaikalla.

Vain varapallon pelaamista koskeva päätös on tehtävä lyöntipaikalla, koska varapallon ainoa tarkoitus on säästää aikaa.

Vesiesteeseen katoamistapauksessa voidaan käyttää hyväksi kaikkea saatavissa olevaa tietoa, jota voivat antaa lähempänä vesiestettä olleet toimitsijat, muiden ryhmien pelaajat tai katsojat, joiden kanssa ei tietenkään tarvitse keskustella huutamalla, tai käymällä katsomassa alastulopaikalla, miltä tilanne siellä näyttää.

Ei ole mitenkään harvinaista, että lyöntipaikalta voidaan ensin lyödä varapallo (koska pallo on siletä katsottuna voinut kadota muuallekin kuin vesiesteeseen) ja silti jatkaa vesiestesäännön mukaisesti, kun vasta alastulopaikalla näkyy, että vesieste on ainoa paikka, mihin pallo on voinut kadota.

Tuota… oliskohan hiljalleen aika lakata levittämästä näitä virheelliisiä tulkintoja täällä palstalla. Kuten aiemminkin olen todennut, on hienoa, että joku opettelee ja lukee sääntöjä. Sen lisäksi ne pitää vielä ymmärtääkin.

Täysin samaa mieltä!

Tahtoopi olla niin, että ammattilaiskisoissa (ja yllätys myös isommissa amatöörikisoissa) annetaan vapautuksia paljon rennommin. Esim tuo mailanmitan sääntö ei ole maanosakohtainen, vaan tuomariston ratkaisu.

Samoissa olosuhteissa kun suomalainen kenttämestari poistaa intoa puhkuen talvisäännön, se muualla olisi herkästi mailanmitta.

Kotkassa pelatuissa poikien EM-kisoissa saatiin hyvä esimerkki näkemyserosta. Sateen jäljiltä paikalliset miettivät pitäisikö ensimmäiseksi päiväksi laittaa voimaan talvisääntö. EGA:n ukot kun tulivat paikalle, laittoivat välittömästi koko kisan ajaksi, ja vieläpä mailanmitan.

Tämän kun Lassi lukee, nin onhan taas blogiin aihetta 🙂